Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3818-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: А. - дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2275, уд. УР N 205925; от заинтересованного лица: Б. - предпринимателя, паспорт, Т. - дов. от 20.07.06 МО-4 N 6630766, паспорт, рассмотрев 07 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - заявителя на решение от 10.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 12.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-11892/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя Б. налога, пени, штрафа и по встречному требованию предпринимателя о признании недействительным решения инспекции,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 32379 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, 988 руб. 53 коп. пени и 6476 руб. штрафа.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительными решения инспекции от 06.04.06 N 11-24/670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.04.06 N 222 об уплате налога и от 06.04.04 N 223 об уплате налоговой санкции.
Решением названного арбитражного суда от 10.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, удовлетворено встречное требование предпринимателя и отклонено требование инспекции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года инспекция вынесла решение от 06.04.06 N 11-24/670, которым предпринимателю доначислено 32376 руб. налога, 988 руб. 53 коп. пени и взыскано 6476 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. На основании этого решения инспекция выставила требования от 06.04.06 N 222 и 223 об уплате предпринимателем указанных сумм налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке. По мнению инспекции, предприниматель в спорный период должен был исчислить и уплатить ЕНВД за использование общей площади 36,24 кв. м и двух торговых мест в размере 39949 руб., в то время как исчислил и оплатил налог в сумме 7579 руб. исходя из площади торгового зала 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно договору аренды от 08.10.05 N 12 сроком действия с 24.10.05 по 23.08.06 предприниматель в 4 квартале 2005 года использовал для розничной торговли помещения N 2 и 5 общей площадью соответственно 30 кв. м и 16,9 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома по адресу Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4"г", помещение XX. При этом помещения площадью 21,9 кв. м и 13,34 кв. м (соответственно) отгорожены перегородкой и использовались не для обслуживания посетителей, а под склад и мастерскую. Исходя из правоустанавливающих документов на помещения площадь торгового зала составляет соответственно 8,1 кв. м и 2,56 кв. м. Также суды указали, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Письмом ФНС России от 13.04.05 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно не учитывал в расчете налога площадь склада и мастерской, используемую для целей, не связанных с обслуживанием посетителей, и уплачивал налог с использованием физического показателя торговый зал площадью 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
Суды признали недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
Ссылка в жалобе на непредставление предпринимателем инвентаризационных документов не принимается во внимание. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о взыскании налога, лежит на органе, вынесшим это решение. Таких доказательств инспекция не представила.
Указание в жалобе на то, что письменное соглашение с арендодателем не является правоустанавливающим документом, отклоняется. Данное соглашение подписано в дополнение к договору аренды и правомерно отнесено судами двух инстанций к числу доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.06 по делу N А41-К2-11892/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А41/3818-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11892/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3818-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: А. - дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2275, уд. УР N 205925; от заинтересованного лица: Б. - предпринимателя, паспорт, Т. - дов. от 20.07.06 МО-4 N 6630766, паспорт, рассмотрев 07 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - заявителя на решение от 10.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 12.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-11892/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя Б. налога, пени, штрафа и по встречному требованию предпринимателя о признании недействительным решения инспекции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 32379 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, 988 руб. 53 коп. пени и 6476 руб. штрафа.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительными решения инспекции от 06.04.06 N 11-24/670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.04.06 N 222 об уплате налога и от 06.04.04 N 223 об уплате налоговой санкции.
Решением названного арбитражного суда от 10.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, удовлетворено встречное требование предпринимателя и отклонено требование инспекции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года инспекция вынесла решение от 06.04.06 N 11-24/670, которым предпринимателю доначислено 32376 руб. налога, 988 руб. 53 коп. пени и взыскано 6476 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. На основании этого решения инспекция выставила требования от 06.04.06 N 222 и 223 об уплате предпринимателем указанных сумм налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке. По мнению инспекции, предприниматель в спорный период должен был исчислить и уплатить ЕНВД за использование общей площади 36,24 кв. м и двух торговых мест в размере 39949 руб., в то время как исчислил и оплатил налог в сумме 7579 руб. исходя из площади торгового зала 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно договору аренды от 08.10.05 N 12 сроком действия с 24.10.05 по 23.08.06 предприниматель в 4 квартале 2005 года использовал для розничной торговли помещения N 2 и 5 общей площадью соответственно 30 кв. м и 16,9 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома по адресу Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4"г", помещение XX. При этом помещения площадью 21,9 кв. м и 13,34 кв. м (соответственно) отгорожены перегородкой и использовались не для обслуживания посетителей, а под склад и мастерскую. Исходя из правоустанавливающих документов на помещения площадь торгового зала составляет соответственно 8,1 кв. м и 2,56 кв. м. Также суды указали, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Письмом ФНС России от 13.04.05 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно не учитывал в расчете налога площадь склада и мастерской, используемую для целей, не связанных с обслуживанием посетителей, и уплачивал налог с использованием физического показателя торговый зал площадью 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
Суды признали недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
Ссылка в жалобе на непредставление предпринимателем инвентаризационных документов не принимается во внимание. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о взыскании налога, лежит на органе, вынесшим это решение. Таких доказательств инспекция не представила.
Указание в жалобе на то, что письменное соглашение с арендодателем не является правоустанавливающим документом, отклоняется. Данное соглашение подписано в дополнение к договору аренды и правомерно отнесено судами двух инстанций к числу доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.06 по делу N А41-К2-11892/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)