Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2005 года Дело N Ф08-2535/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу А32-1239/2004-9/72-32/1291, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, акты передачи спорного имущества от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же, поскольку в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" о порядке оплаты дополнительно размещаемых акций и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное недвижимое имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Акт приема-передачи спорного имущества от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2005 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемое имущество не передавалось в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку передано истцу в 1998 г. Отношения сторон, сложившиеся в 2001 г., являются мнимой сделкой. Государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. Срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение заводом "Кубаньпровод" акций в пользу ЗАО "Кубаньагропромэнерго", и не проверил факт владения, пользования и распоряжения последним этими акциями.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции.
ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также не завершенные строительством гараж, ангар, компрессорную, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует цене приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций.
В материалах дела имеется и другой акт от 20.12.2001, в котором стоимость указанного имущества определена в размере 2164583 рублей 26 копеек.
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредоставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано заводу "Кубаньпровод" по договору аренды от 10.04.98 и поэтому фактически по актам от 20.04.2001 и 20.12.2001 не передавалось, пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества, оформленной указанными актами.
Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент составления акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 оно находилось во владении завода "Кубаньпровод" на основании договора аренды от 10.04.98 N 24. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Несовершение сторонами фактических действий по передаче имущества по указанным актам (возвращение имущества арендодателю и последующая передача данного имущества уже в качестве оплаты приобретенных акций) не свидетельствует о мнимом характере сделки. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного изъятия имущества из владения стороны при изменении сложившихся между сторонами отношений.
Более того, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указаний кассационной инстанции по исследованию обстоятельств исполнения сторонами сделки по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций. Суд оставил без оценки то, что после подписания акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 и до настоящего времени завод "Кубаньпровод" арендную плату за пользование данным имуществом не вносил, ЗАО "Кубаньагропромэнерго" требования о ее взыскании не предъявляло. Выполнение заводом "Кубаньпровод" своих обязательств по размещению дополнительных акций подтверждается отчетом об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, зарегистрированным региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, и справкой от 22.12.2003 об операциях, проведенных по его лицевому счету ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Однако суд не проверил осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав акционера, предоставленных дополнительно размещенными акциями, в частности, не исследовал бюллетени для голосования на общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 20.05.2004 и направленное ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в адрес истца извещение о намерении продать дополнительно размещенные акции третьему лицу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. Данное указание не выполнено, в то же время ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, требований о проведении судебно-технических экспертиз не заявляло. При новом рассмотрении в случае, если будет установлена фальсификация указанных документов, суду следует проверить, не свидетельствует ли о последующем одобрении дополнительной эмиссии акций осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав, закрепленных дополнительно приобретенными акциями.
Суду следует принять во внимание, что неопределенность цены, по которой спорное имущество внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не свидетельствует о недействительности сделки по дополнительной эмиссии акций, поскольку требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего размещение дополнительных акций при условии их полной оплаты, выполнены (оценка спорного имущества в акте передачи от 20.04.2001 соответствует стоимости дополнительно приобретенных акций, а оценка данного имущества в акте передачи от 20.12.2001 превышает стоимость дополнительно приобретенных акций). Определение цены, по которой спорное имущество действительно было внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не имеет существенного значения для разрешения дела и может быть предметом последующих споров между сторонами.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности влечет недействительность сделки по распоряжению имуществом, не соответствуют пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда о том, что на заявленное требование распространяется срок исковой давности, сделан без учета того, что правовая природа иска о регистрации перехода права собственности аналогична природе иска о признании права собственности. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду необходимо дополнительно проверить, кто является фактическим владельцем спорного имущества, и на основании полученных сведений разрешить вопрос о применении исковой давности.
Наличие документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, в данном случае не является необходимым условием для регистрации перехода права собственности на имущество. Более того, право на земельный участок у завода "Кубаньпровод" возникнет только вместе с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суду следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции и повторно не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело надлежит повторно передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2005 до 10 часов 24.06.2005.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу N А32-1239/2004-9/72-32/1291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 июня 2005 года Дело N Ф08-2535/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу А32-1239/2004-9/72-32/1291, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, акты передачи спорного имущества от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же, поскольку в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" о порядке оплаты дополнительно размещаемых акций и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное недвижимое имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Акт приема-передачи спорного имущества от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2005 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемое имущество не передавалось в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку передано истцу в 1998 г. Отношения сторон, сложившиеся в 2001 г., являются мнимой сделкой. Государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. Срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение заводом "Кубаньпровод" акций в пользу ЗАО "Кубаньагропромэнерго", и не проверил факт владения, пользования и распоряжения последним этими акциями.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции.
ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также не завершенные строительством гараж, ангар, компрессорную, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует цене приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций.
В материалах дела имеется и другой акт от 20.12.2001, в котором стоимость указанного имущества определена в размере 2164583 рублей 26 копеек.
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредоставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано заводу "Кубаньпровод" по договору аренды от 10.04.98 и поэтому фактически по актам от 20.04.2001 и 20.12.2001 не передавалось, пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества, оформленной указанными актами.
Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент составления акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 оно находилось во владении завода "Кубаньпровод" на основании договора аренды от 10.04.98 N 24. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Несовершение сторонами фактических действий по передаче имущества по указанным актам (возвращение имущества арендодателю и последующая передача данного имущества уже в качестве оплаты приобретенных акций) не свидетельствует о мнимом характере сделки. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного изъятия имущества из владения стороны при изменении сложившихся между сторонами отношений.
Более того, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указаний кассационной инстанции по исследованию обстоятельств исполнения сторонами сделки по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций. Суд оставил без оценки то, что после подписания акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 и до настоящего времени завод "Кубаньпровод" арендную плату за пользование данным имуществом не вносил, ЗАО "Кубаньагропромэнерго" требования о ее взыскании не предъявляло. Выполнение заводом "Кубаньпровод" своих обязательств по размещению дополнительных акций подтверждается отчетом об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, зарегистрированным региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, и справкой от 22.12.2003 об операциях, проведенных по его лицевому счету ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Однако суд не проверил осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав акционера, предоставленных дополнительно размещенными акциями, в частности, не исследовал бюллетени для голосования на общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 20.05.2004 и направленное ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в адрес истца извещение о намерении продать дополнительно размещенные акции третьему лицу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. Данное указание не выполнено, в то же время ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, требований о проведении судебно-технических экспертиз не заявляло. При новом рассмотрении в случае, если будет установлена фальсификация указанных документов, суду следует проверить, не свидетельствует ли о последующем одобрении дополнительной эмиссии акций осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав, закрепленных дополнительно приобретенными акциями.
Суду следует принять во внимание, что неопределенность цены, по которой спорное имущество внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не свидетельствует о недействительности сделки по дополнительной эмиссии акций, поскольку требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего размещение дополнительных акций при условии их полной оплаты, выполнены (оценка спорного имущества в акте передачи от 20.04.2001 соответствует стоимости дополнительно приобретенных акций, а оценка данного имущества в акте передачи от 20.12.2001 превышает стоимость дополнительно приобретенных акций). Определение цены, по которой спорное имущество действительно было внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не имеет существенного значения для разрешения дела и может быть предметом последующих споров между сторонами.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности влечет недействительность сделки по распоряжению имуществом, не соответствуют пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда о том, что на заявленное требование распространяется срок исковой давности, сделан без учета того, что правовая природа иска о регистрации перехода права собственности аналогична природе иска о признании права собственности. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду необходимо дополнительно проверить, кто является фактическим владельцем спорного имущества, и на основании полученных сведений разрешить вопрос о применении исковой давности.
Наличие документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, в данном случае не является необходимым условием для регистрации перехода права собственности на имущество. Более того, право на земельный участок у завода "Кубаньпровод" возникнет только вместе с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суду следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции и повторно не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело надлежит повторно передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2005 до 10 часов 24.06.2005.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу N А32-1239/2004-9/72-32/1291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2005 N Ф08-2535/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2005 года Дело N Ф08-2535/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу А32-1239/2004-9/72-32/1291, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, акты передачи спорного имущества от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же, поскольку в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" о порядке оплаты дополнительно размещаемых акций и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное недвижимое имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Акт приема-передачи спорного имущества от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2005 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемое имущество не передавалось в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку передано истцу в 1998 г. Отношения сторон, сложившиеся в 2001 г., являются мнимой сделкой. Государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. Срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение заводом "Кубаньпровод" акций в пользу ЗАО "Кубаньагропромэнерго", и не проверил факт владения, пользования и распоряжения последним этими акциями.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции.
ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также не завершенные строительством гараж, ангар, компрессорную, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует цене приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций.
В материалах дела имеется и другой акт от 20.12.2001, в котором стоимость указанного имущества определена в размере 2164583 рублей 26 копеек.
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредоставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано заводу "Кубаньпровод" по договору аренды от 10.04.98 и поэтому фактически по актам от 20.04.2001 и 20.12.2001 не передавалось, пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества, оформленной указанными актами.
Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент составления акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 оно находилось во владении завода "Кубаньпровод" на основании договора аренды от 10.04.98 N 24. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Несовершение сторонами фактических действий по передаче имущества по указанным актам (возвращение имущества арендодателю и последующая передача данного имущества уже в качестве оплаты приобретенных акций) не свидетельствует о мнимом характере сделки. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного изъятия имущества из владения стороны при изменении сложившихся между сторонами отношений.
Более того, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указаний кассационной инстанции по исследованию обстоятельств исполнения сторонами сделки по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций. Суд оставил без оценки то, что после подписания акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 и до настоящего времени завод "Кубаньпровод" арендную плату за пользование данным имуществом не вносил, ЗАО "Кубаньагропромэнерго" требования о ее взыскании не предъявляло. Выполнение заводом "Кубаньпровод" своих обязательств по размещению дополнительных акций подтверждается отчетом об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, зарегистрированным региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, и справкой от 22.12.2003 об операциях, проведенных по его лицевому счету ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Однако суд не проверил осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав акционера, предоставленных дополнительно размещенными акциями, в частности, не исследовал бюллетени для голосования на общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 20.05.2004 и направленное ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в адрес истца извещение о намерении продать дополнительно размещенные акции третьему лицу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. Данное указание не выполнено, в то же время ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, требований о проведении судебно-технических экспертиз не заявляло. При новом рассмотрении в случае, если будет установлена фальсификация указанных документов, суду следует проверить, не свидетельствует ли о последующем одобрении дополнительной эмиссии акций осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав, закрепленных дополнительно приобретенными акциями.
Суду следует принять во внимание, что неопределенность цены, по которой спорное имущество внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не свидетельствует о недействительности сделки по дополнительной эмиссии акций, поскольку требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего размещение дополнительных акций при условии их полной оплаты, выполнены (оценка спорного имущества в акте передачи от 20.04.2001 соответствует стоимости дополнительно приобретенных акций, а оценка данного имущества в акте передачи от 20.12.2001 превышает стоимость дополнительно приобретенных акций). Определение цены, по которой спорное имущество действительно было внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не имеет существенного значения для разрешения дела и может быть предметом последующих споров между сторонами.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности влечет недействительность сделки по распоряжению имуществом, не соответствуют пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда о том, что на заявленное требование распространяется срок исковой давности, сделан без учета того, что правовая природа иска о регистрации перехода права собственности аналогична природе иска о признании права собственности. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду необходимо дополнительно проверить, кто является фактическим владельцем спорного имущества, и на основании полученных сведений разрешить вопрос о применении исковой давности.
Наличие документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, в данном случае не является необходимым условием для регистрации перехода права собственности на имущество. Более того, право на земельный участок у завода "Кубаньпровод" возникнет только вместе с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суду следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции и повторно не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело надлежит повторно передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2005 до 10 часов 24.06.2005.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу N А32-1239/2004-9/72-32/1291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2005 года Дело N Ф08-2535/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу А32-1239/2004-9/72-32/1291, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, акты передачи спорного имущества от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же, поскольку в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" о порядке оплаты дополнительно размещаемых акций и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное недвижимое имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Акт приема-передачи спорного имущества от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2005 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемое имущество не передавалось в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку передано истцу в 1998 г. Отношения сторон, сложившиеся в 2001 г., являются мнимой сделкой. Государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. Срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение заводом "Кубаньпровод" акций в пользу ЗАО "Кубаньагропромэнерго", и не проверил факт владения, пользования и распоряжения последним этими акциями.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции.
ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также не завершенные строительством гараж, ангар, компрессорную, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует цене приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций.
В материалах дела имеется и другой акт от 20.12.2001, в котором стоимость указанного имущества определена в размере 2164583 рублей 26 копеек.
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредоставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано заводу "Кубаньпровод" по договору аренды от 10.04.98 и поэтому фактически по актам от 20.04.2001 и 20.12.2001 не передавалось, пришел к выводу о мнимости сделки по передаче спорного имущества, оформленной указанными актами.
Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент составления акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 оно находилось во владении завода "Кубаньпровод" на основании договора аренды от 10.04.98 N 24. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Несовершение сторонами фактических действий по передаче имущества по указанным актам (возвращение имущества арендодателю и последующая передача данного имущества уже в качестве оплаты приобретенных акций) не свидетельствует о мнимом характере сделки. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного изъятия имущества из владения стороны при изменении сложившихся между сторонами отношений.
Более того, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указаний кассационной инстанции по исследованию обстоятельств исполнения сторонами сделки по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций. Суд оставил без оценки то, что после подписания акта передачи спорного имущества от 20.04.2001 и до настоящего времени завод "Кубаньпровод" арендную плату за пользование данным имуществом не вносил, ЗАО "Кубаньагропромэнерго" требования о ее взыскании не предъявляло. Выполнение заводом "Кубаньпровод" своих обязательств по размещению дополнительных акций подтверждается отчетом об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, зарегистрированным региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Южному федеральному округу от 14.03.2003, и справкой от 22.12.2003 об операциях, проведенных по его лицевому счету ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Однако суд не проверил осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав акционера, предоставленных дополнительно размещенными акциями, в частности, не исследовал бюллетени для голосования на общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 20.05.2004 и направленное ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в адрес истца извещение о намерении продать дополнительно размещенные акции третьему лицу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. Данное указание не выполнено, в то же время ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, требований о проведении судебно-технических экспертиз не заявляло. При новом рассмотрении в случае, если будет установлена фальсификация указанных документов, суду следует проверить, не свидетельствует ли о последующем одобрении дополнительной эмиссии акций осуществление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" прав, закрепленных дополнительно приобретенными акциями.
Суду следует принять во внимание, что неопределенность цены, по которой спорное имущество внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не свидетельствует о недействительности сделки по дополнительной эмиссии акций, поскольку требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего размещение дополнительных акций при условии их полной оплаты, выполнены (оценка спорного имущества в акте передачи от 20.04.2001 соответствует стоимости дополнительно приобретенных акций, а оценка данного имущества в акте передачи от 20.12.2001 превышает стоимость дополнительно приобретенных акций). Определение цены, по которой спорное имущество действительно было внесено в счет оплаты дополнительно размещенных акций, не имеет существенного значения для разрешения дела и может быть предметом последующих споров между сторонами.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности влечет недействительность сделки по распоряжению имуществом, не соответствуют пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда о том, что на заявленное требование распространяется срок исковой давности, сделан без учета того, что правовая природа иска о регистрации перехода права собственности аналогична природе иска о признании права собственности. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду необходимо дополнительно проверить, кто является фактическим владельцем спорного имущества, и на основании полученных сведений разрешить вопрос о применении исковой давности.
Наличие документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, в данном случае не является необходимым условием для регистрации перехода права собственности на имущество. Более того, право на земельный участок у завода "Кубаньпровод" возникнет только вместе с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суду следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции и повторно не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело надлежит повторно передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2005 до 10 часов 24.06.2005.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 по делу N А32-1239/2004-9/72-32/1291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)