Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-10356/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.08.2009 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 26.05.2009 N 04-20/05461),
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2009 N 3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 867,60 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4615 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что кредиторская задолженность образовалась в 4-м квартале 2007 года, купля-продажа газа заключалась с одним и тем же контрагентом. Налоговый орган не оспаривает реальность сделки, инспекцией был исследован факт реализации газа и не был сделан вывод о недействительности сделки. Контрагент существует, налоговым органом в опровержение данного факта доказательств не представлено, его место нахождение известно. Просил решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
На судебном заседании от 5 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 6 ноября 2009 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.12.2008 N 69 (том 1, л.д. 9 - 38) и вынесено решение от 03.03.2009 N 3 (том 1, л.д. 39 - 80).
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 35683 рублей явилось занижение суммы внереализационных доходов в декабре 2004 года на сумму кредиторской задолженности ООО "Тобольск Нефтехим" в размере 148680 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22680 рублей явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствовали счета-фактуры ООО "Тобольск Нефтехим", а также отрицание последним взаимоотношений с заявителем.
Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований в указанных частях, суд первой инстанции согласился с правомерность доначисления налогов.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 78 этого Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н) суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, названным Положением предусмотрено, что для списания кредиторской задолженности организация должна выполнить три условия: 1) провести инвентаризацию, 2) дать письменное обоснование списанию, 3) руководитель организации должен издать соответствующий приказ (распоряжение).
В проверяемый период руководитель налогоплательщика не принимал решения о списании кредиторской задолженности, так как был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (том 3, л.д. 28).
В связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности основания для начисления налога, пени, штрафа у налогового органа отсутствуют.
Кроме того, общий срок давности установлен ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Как указывалось ранее, между сторонами был подписан акт сверки расчетов, подписывая акт сверки налогоплательщик признал долг.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности начинает течь заново.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности является ошибочным.
Инспекция указывает, что акт сверки между налогоплательщиком и ООО "Тобольск Нефтехим" не может быть принят во внимание, так как последним отрицается какое-либо взаимоотношение с заявителем.
В данном случае, если налоговый орган утверждает об отсутствии реальности поставки газа от ООО "Тобольск Нефтехим", или отсутствии такого хозяйствующего субъекта как ООО "Тобольск Нефтехим", по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и основания возникновения самой кредиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогоплательщика о включении суммы НДС в налогооблагаемую базу налога на прибыль, что противоречит нормам Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.
В части налога на добавленную стоимость.
В связи с переходом с 01.01.2006 на исчисление НДС по отгрузке (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ), плательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.
По итогам инвентаризации в первом полугодии 2006 года налогоплательщик должен был равномерно предъявлять суммы НДС к вычету. Налоговый орган считает незаконным отражение в учете на 01.01.2006 кредиторской задолженности в сумме 148680 руб., в т.ч. НДС - 22680 руб. перед ООО "Тобольск Нефтехим", в связи с отсутствием поставщика и счетов-фактур.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком были представлены доказательства представления уточненных налоговых декларации по НДС, к указанным декларациям были приложены счета-фактуры N 00001555 от 01.10.2004 и N 00002888 от 01.12.2004.
Однако, данное обстоятельство не отражено инспекцией в своем ненормативном акте, таким образом, довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В части отсутствия поставщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно установить идентификационные сведения ООО "Тобольск Нефтехим" (ОГРН, ИНН), однако, инспекция делает запросы в отношении ООО "Тобольск Нефтехим" ИНН 7206025040, доказательств отсутствия иных налогоплательщиком с наименованием "Тобольск Нефтехим" материалы дела не содержат.
Таким образом, полученные инспекцией ответы по налогоплательщику ООО "Тобольск Нефтехим" ИНН 7206025040 нельзя признать относимыми доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части доначисления налога на прибыль, инспекция указывает на возникновение кредиторской задолженности с реальным поставщиком, а в части доначисления налога на добавленную стоимость уже ссылается на отсутствие такового, то есть доначисления являются взаимоисключающими.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом первой инстанции было признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 867,60 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4615 рублей, соответствующих сумм пеней.
Дополнительно подлежит признанию недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5469,40 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 35683 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9072 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22680 рублей, соответствующих сумм пеней (расчет доначисленных сумм налогов и санкций взят судом из сведений налогового органа, представленных к дополнению к отзыву от 27.10.2009 б/н.).
С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-2" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 03.03.2009 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6337 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40298 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9072 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22680 рублей, соответствующих сумм пеней.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" судебные расходы, связанной с уплатой госпошлины, в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 18АП-8401/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10356/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8401/2009
Дело N А76-10356/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.08.2009 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 26.05.2009 N 04-20/05461),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2009 N 3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 867,60 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4615 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что кредиторская задолженность образовалась в 4-м квартале 2007 года, купля-продажа газа заключалась с одним и тем же контрагентом. Налоговый орган не оспаривает реальность сделки, инспекцией был исследован факт реализации газа и не был сделан вывод о недействительности сделки. Контрагент существует, налоговым органом в опровержение данного факта доказательств не представлено, его место нахождение известно. Просил решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
На судебном заседании от 5 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 6 ноября 2009 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.12.2008 N 69 (том 1, л.д. 9 - 38) и вынесено решение от 03.03.2009 N 3 (том 1, л.д. 39 - 80).
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 35683 рублей явилось занижение суммы внереализационных доходов в декабре 2004 года на сумму кредиторской задолженности ООО "Тобольск Нефтехим" в размере 148680 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22680 рублей явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствовали счета-фактуры ООО "Тобольск Нефтехим", а также отрицание последним взаимоотношений с заявителем.
Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований в указанных частях, суд первой инстанции согласился с правомерность доначисления налогов.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 78 этого Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н) суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, названным Положением предусмотрено, что для списания кредиторской задолженности организация должна выполнить три условия: 1) провести инвентаризацию, 2) дать письменное обоснование списанию, 3) руководитель организации должен издать соответствующий приказ (распоряжение).
В проверяемый период руководитель налогоплательщика не принимал решения о списании кредиторской задолженности, так как был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (том 3, л.д. 28).
В связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности основания для начисления налога, пени, штрафа у налогового органа отсутствуют.
Кроме того, общий срок давности установлен ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Как указывалось ранее, между сторонами был подписан акт сверки расчетов, подписывая акт сверки налогоплательщик признал долг.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности начинает течь заново.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности является ошибочным.
Инспекция указывает, что акт сверки между налогоплательщиком и ООО "Тобольск Нефтехим" не может быть принят во внимание, так как последним отрицается какое-либо взаимоотношение с заявителем.
В данном случае, если налоговый орган утверждает об отсутствии реальности поставки газа от ООО "Тобольск Нефтехим", или отсутствии такого хозяйствующего субъекта как ООО "Тобольск Нефтехим", по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и основания возникновения самой кредиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогоплательщика о включении суммы НДС в налогооблагаемую базу налога на прибыль, что противоречит нормам Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.
В части налога на добавленную стоимость.
В связи с переходом с 01.01.2006 на исчисление НДС по отгрузке (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ), плательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.
По итогам инвентаризации в первом полугодии 2006 года налогоплательщик должен был равномерно предъявлять суммы НДС к вычету. Налоговый орган считает незаконным отражение в учете на 01.01.2006 кредиторской задолженности в сумме 148680 руб., в т.ч. НДС - 22680 руб. перед ООО "Тобольск Нефтехим", в связи с отсутствием поставщика и счетов-фактур.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком были представлены доказательства представления уточненных налоговых декларации по НДС, к указанным декларациям были приложены счета-фактуры N 00001555 от 01.10.2004 и N 00002888 от 01.12.2004.
Однако, данное обстоятельство не отражено инспекцией в своем ненормативном акте, таким образом, довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В части отсутствия поставщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно установить идентификационные сведения ООО "Тобольск Нефтехим" (ОГРН, ИНН), однако, инспекция делает запросы в отношении ООО "Тобольск Нефтехим" ИНН 7206025040, доказательств отсутствия иных налогоплательщиком с наименованием "Тобольск Нефтехим" материалы дела не содержат.
Таким образом, полученные инспекцией ответы по налогоплательщику ООО "Тобольск Нефтехим" ИНН 7206025040 нельзя признать относимыми доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части доначисления налога на прибыль, инспекция указывает на возникновение кредиторской задолженности с реальным поставщиком, а в части доначисления налога на добавленную стоимость уже ссылается на отсутствие такового, то есть доначисления являются взаимоисключающими.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом первой инстанции было признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 867,60 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4615 рублей, соответствующих сумм пеней.
Дополнительно подлежит признанию недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5469,40 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 35683 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9072 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22680 рублей, соответствующих сумм пеней (расчет доначисленных сумм налогов и санкций взят судом из сведений налогового органа, представленных к дополнению к отзыву от 27.10.2009 б/н.).
С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-2" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 03.03.2009 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в размере 251 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 628 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6337 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40298 рублей, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9072 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22680 рублей, соответствующих сумм пеней.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" судебные расходы, связанной с уплатой госпошлины, в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)