Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сорокина Н.А. по доверенности от 17.01.2012 N 14/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16216/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ИП Дюкова Людмила Евгеньевна
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюкова Людмила Евгеньевна, ОГРН 304510811700052, место регистрации: Мурманская область, город Оленегорск, улица Парковая, дом 11, квартира (офис) 71 (далее - заявитель, ИП Дюкова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, ОГРН 1045100076471, юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 14.10.2011 года N 1069.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на недоказанность Инспекцией того, что спорное помещение соответствует объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. По мнению налогового органа, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, Инспекцией правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" при доначислении Предпринимателю ЕНВД за I квартал 2011 года. Кроме того налоговый орган не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дюковой Людмилы Евгеньевны, ИНН 510800005689 на основе представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2011 года, поступившей в Инспекцию 26.05.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2011 N 1025 (л.д. 25 - 26) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.10.2011 N 1069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30 - 32), которым произведено доначисление ЕНВД, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Мурманской области от 30.11.2011 N 635 (л.д. 40 - 44) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Налогового органа от 14.10.2011 N 1069 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Налогового органа от 14.10.2011 N 1069, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у налогового органа основания для доначисления ЕНВД за I квартал 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы полагает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2011 года явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД. По мнению инспекции арендуемое Предпринимателем помещение в торговом комплексе "Дом торговли" является "магазином" поскольку является обособленной частью здания, имеет подсобные помещения, административно-бытовые помещения, а также торговые залы, которые оснащены торговым оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, помещение прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным сетям.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорные помещения, находящиеся у налогоплательщика в аренде, обеспечены не только торговыми залами, но и подсобными помещениями, следовательно, используемый налогоплательщиком объект организации торговли является магазином и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей исчисления ЕНВД, в данном случае, следует применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно данной норме:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Дом торговли" (арендодатель) и ИП Дюкова Людмила Евгеньевна (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2010 N 9, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть площади на 2 этаже здания магазина "Дом торговли", принадлежащего на праве собственности ОАО "Дом торговли" (л.д. 18 - 20).
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему арендованная ИП Дюковой торговая площадь расположена в задней части торгового зала на 2 этаже магазина "Дом торговли" помещения N 6, 7, 8, 9 (л.д. 3 - 8 том 2).
Согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду предпринимателю передается часть торговой площади место N 6 - 9.
На основании представленных документов (договор на сдачу открытым акционерным обществом "Дом торговли" в аренду недвижимого имущества от 01.05.2010 года N 9 с приложением схемы арендуемого помещения (л.д. 18 - 21); акт приема-передачи к договору от 01.05.2010 (л.д. 49); фотоматериалы торговых мест арендуемых заявителем приложенные к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 14.10.2012 N 1069 (л.д. 96 - 101); диск с видеоматериалом осмотра объекта (л.д. 138); адвокатский запрос, направленный в адрес генерального директора открытого акционерного общества "Дом торговли" от 28.12.2011 и ответ на него от 30.01.2012 (л.д. 46 - 48), суд установил, что арендуемое помещение расположено в части комплекса "Дом торговли" и одновременно является торговым помещением.
В данном объекте организации торговли отсутствуют административно - бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.
В связи с указанными обстоятельствами используемое предпринимателем для розничной торговли помещение не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании (комплекс), имеющем торговые, подсобные и административные помещения не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".
Налоговый орган не представил доказательств того, что по договору аренды предпринимателю переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящихся в здании. У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенные в комплексе помещения как на целостный объект организации торговли.
Не представлено и доказательств фактического использования налогоплательщиком иных складских, подсобных и административно - бытовых помещений, находящихся в спорном здании.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина".
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная предпринимателем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде в целях исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового места".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные судебные расходы налогоплательщика в сумме 10 100 рублей подтверждены документально.
При этом указанные расходы состоят из оплаты:
- составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб.
- услуг по составлению заявления в Арбитражный суд Мурманской области по обжалованию оспариваемого ненормативного акта Налогового органа в размере 5 100 руб. При этом в указанную сумму входит стоимость составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб.
Анализ представленных предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб., а также по оплате составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб. понесены предпринимателем до направления в суд настоящего заявления.
При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой иных юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
Поскольку услуги адвоката составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции, а также составлению адвокатского запроса арендатору, оказаны на досудебной стадии, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы в сумме 6 400 руб. взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела, в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дюковой Л.Е. 6 300 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Дюковой Л.Е. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-934/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А42-934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сорокина Н.А. по доверенности от 17.01.2012 N 14/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16216/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ИП Дюкова Людмила Евгеньевна
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюкова Людмила Евгеньевна, ОГРН 304510811700052, место регистрации: Мурманская область, город Оленегорск, улица Парковая, дом 11, квартира (офис) 71 (далее - заявитель, ИП Дюкова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, ОГРН 1045100076471, юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 14.10.2011 года N 1069.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на недоказанность Инспекцией того, что спорное помещение соответствует объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. По мнению налогового органа, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, Инспекцией правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" при доначислении Предпринимателю ЕНВД за I квартал 2011 года. Кроме того налоговый орган не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дюковой Людмилы Евгеньевны, ИНН 510800005689 на основе представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2011 года, поступившей в Инспекцию 26.05.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2011 N 1025 (л.д. 25 - 26) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.10.2011 N 1069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30 - 32), которым произведено доначисление ЕНВД, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Мурманской области от 30.11.2011 N 635 (л.д. 40 - 44) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Налогового органа от 14.10.2011 N 1069 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Налогового органа от 14.10.2011 N 1069, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у налогового органа основания для доначисления ЕНВД за I квартал 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы полагает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2011 года явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД. По мнению инспекции арендуемое Предпринимателем помещение в торговом комплексе "Дом торговли" является "магазином" поскольку является обособленной частью здания, имеет подсобные помещения, административно-бытовые помещения, а также торговые залы, которые оснащены торговым оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, помещение прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным сетям.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорные помещения, находящиеся у налогоплательщика в аренде, обеспечены не только торговыми залами, но и подсобными помещениями, следовательно, используемый налогоплательщиком объект организации торговли является магазином и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей исчисления ЕНВД, в данном случае, следует применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно данной норме:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Дом торговли" (арендодатель) и ИП Дюкова Людмила Евгеньевна (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2010 N 9, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть площади на 2 этаже здания магазина "Дом торговли", принадлежащего на праве собственности ОАО "Дом торговли" (л.д. 18 - 20).
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему арендованная ИП Дюковой торговая площадь расположена в задней части торгового зала на 2 этаже магазина "Дом торговли" помещения N 6, 7, 8, 9 (л.д. 3 - 8 том 2).
Согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду предпринимателю передается часть торговой площади место N 6 - 9.
На основании представленных документов (договор на сдачу открытым акционерным обществом "Дом торговли" в аренду недвижимого имущества от 01.05.2010 года N 9 с приложением схемы арендуемого помещения (л.д. 18 - 21); акт приема-передачи к договору от 01.05.2010 (л.д. 49); фотоматериалы торговых мест арендуемых заявителем приложенные к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 14.10.2012 N 1069 (л.д. 96 - 101); диск с видеоматериалом осмотра объекта (л.д. 138); адвокатский запрос, направленный в адрес генерального директора открытого акционерного общества "Дом торговли" от 28.12.2011 и ответ на него от 30.01.2012 (л.д. 46 - 48), суд установил, что арендуемое помещение расположено в части комплекса "Дом торговли" и одновременно является торговым помещением.
В данном объекте организации торговли отсутствуют административно - бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.
В связи с указанными обстоятельствами используемое предпринимателем для розничной торговли помещение не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании (комплекс), имеющем торговые, подсобные и административные помещения не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".
Налоговый орган не представил доказательств того, что по договору аренды предпринимателю переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящихся в здании. У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенные в комплексе помещения как на целостный объект организации торговли.
Не представлено и доказательств фактического использования налогоплательщиком иных складских, подсобных и административно - бытовых помещений, находящихся в спорном здании.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина".
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная предпринимателем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде в целях исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового места".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные судебные расходы налогоплательщика в сумме 10 100 рублей подтверждены документально.
При этом указанные расходы состоят из оплаты:
- составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб.
- услуг по составлению заявления в Арбитражный суд Мурманской области по обжалованию оспариваемого ненормативного акта Налогового органа в размере 5 100 руб. При этом в указанную сумму входит стоимость составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб.
Анализ представленных предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб., а также по оплате составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб. понесены предпринимателем до направления в суд настоящего заявления.
При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой иных юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
Поскольку услуги адвоката составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции, а также составлению адвокатского запроса арендатору, оказаны на досудебной стадии, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы в сумме 6 400 руб. взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела, в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дюковой Л.Е. 6 300 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Дюковой Л.Е. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 по делу N А42-934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)