Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-20567/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным уведомления и возврате излишне уплаченного налога,
ПБОЮЛ А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании недействительным уведомления от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 и об обязании возместить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 76352 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения.
31.07.2003 истица обратилась в ИМНС РФ по г. Протвино с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 76352 руб. Согласно уведомлению от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 ИМНС РФ по г. Протвино отказала в возврате указанной суммы уплаченного налога с продаж, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вела торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 76352 рубля (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При таких обстоятельствах сумма налога с продаж в размере 76352 руб., уплаченная истцом в 2001, 2002 гг., является излишне уплаченной.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ по г. Протвино от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 об отказе в возврате налога с продаж в размере 76352 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ А. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 76352 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
от 26 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-20567/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным уведомления и возврате излишне уплаченного налога,
ПБОЮЛ А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании недействительным уведомления от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 и об обязании возместить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 76352 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения.
31.07.2003 истица обратилась в ИМНС РФ по г. Протвино с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 76352 руб. Согласно уведомлению от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 ИМНС РФ по г. Протвино отказала в возврате указанной суммы уплаченного налога с продаж, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вела торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 76352 рубля (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При таких обстоятельствах сумма налога с продаж в размере 76352 руб., уплаченная истцом в 2001, 2002 гг., является излишне уплаченной.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ по г. Протвино от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 об отказе в возврате налога с продаж в размере 76352 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ А. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 76352 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20567/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-20567/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным уведомления и возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании недействительным уведомления от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 и об обязании возместить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 76352 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения.
31.07.2003 истица обратилась в ИМНС РФ по г. Протвино с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 76352 руб. Согласно уведомлению от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 ИМНС РФ по г. Протвино отказала в возврате указанной суммы уплаченного налога с продаж, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вела торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 76352 рубля (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При таких обстоятельствах сумма налога с продаж в размере 76352 руб., уплаченная истцом в 2001, 2002 гг., является излишне уплаченной.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ по г. Протвино от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 об отказе в возврате налога с продаж в размере 76352 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ А. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 76352 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-20567/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным уведомления и возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании недействительным уведомления от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 и об обязании возместить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 76352 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения.
31.07.2003 истица обратилась в ИМНС РФ по г. Протвино с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 76352 руб. Согласно уведомлению от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 ИМНС РФ по г. Протвино отказала в возврате указанной суммы уплаченного налога с продаж, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вела торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 76352 рубля (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При таких обстоятельствах сумма налога с продаж в размере 76352 руб., уплаченная истцом в 2001, 2002 гг., является излишне уплаченной.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ по г. Протвино от 29.09.2003 N 37-05/2713/10 об отказе в возврате налога с продаж в размере 76352 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ А. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 76352 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)