Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановлений объявлена 09 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., дов. от 01.04.2008 г.,
от ответчика: К., дов. от 09.01.2008 г. N 3-02/02,
от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4851/07, принятое судьей Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МакроСТЕЛЛ"
о признании недействительным решения от 22.02.2007 г. N 469,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признаний недействительным решения от 22.02.2007 г. N 469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при проведении осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" нарушил требования ст. ст. 92, 98, 99 НК РФ, регламентирующие порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. В материалы дела представлены доказательства отсутствия у общества на 18.12.2006 г. объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ является необоснованным, так как обществом своевременно выполнены обязанности, предусмотренные ст. 366 НК РФ, по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также является неправомерным, поскольку в требовании о предоставлении документов, выставленном инспекцией, перечень истребуемых документов не конкретизирован.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом инспекция ссылается на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее оснований для осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", так как мероприятия налогового контроля по вопросу о своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса по вышеуказанному адресу были проведены на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. в отношении налогоплательщика ООО "МакроСТЕЛЛ", однако в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что игровые автоматы в количестве 50 штук, обнаруженные инспекцией, зарегистрированы на ООО "Призма". Протокол осмотра от 18.12.2006 г. был составлен без участия понятых, поскольку посетителям игрового зала проверяющими было предложено участвовать в качестве понятых, однако они все отказались. Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ, поскольку несвоевременно подало в налоговый орган заявление о регистрации игровых автоматов. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также является правомерным, так как в требовании инспекции указан перечень истребованных инспекцией документов и срок, до которого они должны быть представлены в инспекцию. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, начальником налогового органа 18.12.2006 г. было вынесено решение N б/н о проведении мероприятий налогового контроля по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" по вопросу о своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 25).
В этот же день, 18.12.2006 г, сотрудниками инспекции на основании вышеуказанного решения был произведен осмотр помещений по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", по результатам которого были составлены опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 28 - 29), и протокол осмотра помещений (объектов налогообложения) от 18.12.2006 г., которым установлено, что по вышеуказанному адресу находятся рабочие игровые автоматы в количестве 49 штук и 1 игровой автомат, находящийся в нерабочем состоянии. Посетителям зала было предложено участвовать в проверке в качестве понятых, однако они отказались (т. 2 л.д. 26 - 27). Также на основании протокола осмотра помещений инспекцией был составлен акт от 18.12.2006 г. N б/н (т. 2 л.д. 30 - 31).
Сотрудниками налоговой инспекции было получено объяснение от менеджера Ц., который пояснил, что все оборудование по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", находящееся в игровом зале, зарегистрировано на ООО "Призма" (т. 2 л.д. 33).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт от 31.01.2007 г. N 9-12/1 (т. 1 л.д. 12 - 14).
Рассмотрев акт от 31.01.2007 г. N 9-12/1, возражения общества на указанный акт (т. 2 л.д. 35 - 36), документы, представленные обществом по требованию от 26.12.2006 г. N 9-12/4577, руководитель инспекции вынес решение от 22.02.2007 г. N 469, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов, в виде штрафа в размере 1102500 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 11).
В соответствии со ст. 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно п. 1 ст. 366 объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2006 г. N 2-06, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" площадью 233 кв. м для использования в качестве зала игровых автоматов (т. 2 л.д. 102 - 103).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было принято обществом 21.12.2006 г. в надлежащем виде (т. 2 л.д. 104).
Обществом 18.12.2006 г. в налоговый орган было подано заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общество просит зарегистрировать по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" игровые автоматы в количестве 50 штук. Указанное заявление поступило в инспекцию 18.12.2006 г., что подтверждается оттиском штампа на нем (т. 1 л.д. 20 - 23).
Указанные игровые автоматы принадлежат обществу на основании следующих документов:
Договора между ООО Призма" (Арендодатель) и ООО "МакроСТЕЛЛ" (Арендатор) от 01.12.2006 г. N 06, согласно которому общество передает, а ООО "МакроСТЕЛЛ" принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 58 - 59). Игровые автоматы в количестве 740 штук, в том числе игровые автоматы в количестве 34 штук указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены ООО "МакроСТЕЛЛ" 01.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 1 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 67 - 73). Эти же игровые автоматы в количестве 740 штук, в том числе игровые автоматы в количестве 34 штук указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., были возвращены ООО "МакроСТЕЛЛ" обществу 20.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 1-1 приема-Сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 60 - 66).
Договора аренды между ООО "РИО-ЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 14.03.2005 г. N 20, согласно которому ООО "РИО-ЛИЗИНГ" передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 74 - 75). Игровые автоматы в количестве 6 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 21 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 76).
Договора субаренды между ООО "РИО-ЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 15.12.2006 г. N 39, согласно которому ООО "РИО-ЛИЗИНГ", владеющее имуществом на основании договоров аренды от 17.10.2005 г. N 8452/33V1, от 11.11.2005 г. N 9006/5QRK, от 11.11.2005 г. N 03, передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 77 - 78). Игровые автоматы в количестве 5 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 3 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 79).
Договора аренды между ООО "РИО-ИГРА" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 15.12.2006 г. N 34, согласно которому ООО "РИО-ИГРА" передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 80 - 81), игровые автоматы в количестве 4 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 9 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 82).
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2006 г. N 2-06, заключенный между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "МакроСТЕЛЛ" (Арендатор), согласно которому ООО "Юнона" обязуется предоставить ООО "МакроСТЕЛЛ" во временное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" площадью 233 кв. м для использования в качестве зала игровых автоматов (т. 2 л.д. 98 - 99). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было принято ООО "МакроСТЕЛЛ" 01.12.2006 г. в надлежащем виде (т. 2 л.д. 100), а согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было сдано ООО "МакроСТЕЛЛ" ООО "Юнона" 20.12.2006 г. (т. 2 л.д. 101).
Из вышеперечисленных документов усматривается, что игровые автоматы в количестве 50 штук, указанные в заявлении о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., были получены обществом 20.12.2006 г. и 21.12.2006 г. Помещение для установки вышеуказанных игровых автоматов было получено обществом также 21.12.2006 г.
Следовательно, на момент проведения инспекцией мероприятий налогового контроля - 18.12.2006 г., у общества не было ни объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, ни помещения, в котором эти объекты могли быть установлены.
Из пояснений общества усматривается, что фактически деятельность в виде игорного бизнеса, оно начало осуществлять с 21.12.2006 г., а заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 штук было подано им в налоговый орган 18.12.2006 г.
Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 366 НК РФ, о том, что объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 129.2 НК РФ наступает в случае совершения налогоплательщиком действий в виде нарушения порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.
Поскольку обществом не было допущено нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес, заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 штук было подано обществом за два дня до установки игровых автоматов, решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 1102500 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, оспариваемое решение в данной части является незаконным по следующим основаниям.
Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля; протокола осмотра помещений от 18.12.2006 г., акта от 18.12.2006 г. и объяснений менеджера Ц., однако указанные документы не являются доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, по следующим основаниям.
Решение начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля вынесено не в отношении общества, а в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ", поэтому в ходе мероприятий налогового контроля проверялось не ООО "Призма", а ООО "МакроСТЕЛЛ", расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", согласно договору аренды от 20.11.2006 г. N 2-06. На момент проверки - 18.12.2006 г., общество по вышеуказанному адресу не находилось, оно получило в пользование указанное помещение только 21.12.2006 г., что подтверждается договором аренды от 20.11.2006 г. N 2-06 и актом приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г.
Апелляционный суд считает несостоятельным заявленный в судебном заседании довод налогового органа о том, что общество получило в пользование помещение по вышеуказанному адресу 15.12.2006 г., согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2006 г., который был представлен инспекции при проведении проверки менеджером Ц., поскольку представитель общества в судебном заседании пояснил, что 15.12.2006 г. между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-06, однако акт приема-передачи был подписан 21.12.2006 г., а не 15.12.2006 г., как утверждает представитель инспекции. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в пояснениях представителя общества, поскольку в судебное заседание были представлены и исследованы судом оригиналы договора аренды от 15.12.2006 г. N 2-06 и акта приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г. Акт приема-передачи от 15.12.2006 г., имеющийся у представителя инспекции, является ксерокопией, которая не заверена надлежащим образом. Указанный акт, со слов представителя инспекции, был представлен менеджером ООО "МакроСТЕЛЛ" Ц., который никакого отношения к ООО "Призма" не имеет. Кроме того, данный довод не отражен в апелляционной жалобе, инспекция не ссылается на указанный акт в оспариваемом решении.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 18.12.2006 г. составлен с нарушением ст. ст. 92, 98 НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 1, п. 3 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 92 НК РФ осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки; он производился в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ", а не в отношении ООО "Призма", которое впоследствии привлекается к налоговой ответственности; а также осмотр был произведен без участия понятых.
Довод налогового органа о том, что посетителям игрового зала было предложено участвовать в проверке в качестве понятых, однако они отказались, в связи с чем осмотр был произведен без понятых, является несостоятельным, так как п. 3 ст. 92 НК РФ четко предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. Иное противоречит нормам налогового законодательства.
Следовательно, протокол осмотра правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка инспекции на объяснения менеджера Ц., который пояснил, что все оборудование по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", находящееся в игровом зале, зарегистрировано на ООО "Призма", также является несостоятельной, поскольку из указанного объяснения усматривается, что оно было получено от Р., 1973 года рождения, работающей оператором в зале игровых автоматов (т. 2 л.д. 33). Именно она собственноручно дает объяснение по вопросам, заданным проверяющими, и только в конце указанного объяснения имеется запись от имени менеджера Ц.
При этом в объяснении нет никаких данных о Ц.: не указаны полностью фамилия, имя, отчество, не указаны дата и место рождения, место его работы и другие данные, нет отметки о том, что объяснение написано им лично.
Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу от 01.10.2004 г. Ц. на основании трудового Договора от 01.10.2004 г. был принят на работу в ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 85).
Таким образом, указание в решении инспекции на то, что Ц. является менеджером ООО "Призма" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля; протокола осмотра помещений от 18.12.2006 г., акта от 18.12.2006 г. и объяснений менеджера Ц., являющихся не относимыми к делу и недопустимыми доказательствами, оно является незаконным.
Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным решение инспекции от 22.02.2007 г. N 469 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 26.12.2007 г. N 9-12/4577 о предоставлении ряда документов (т. 1 л.д. 18).
Из оспариваемого решения усматривается, что оно вынесено, в том числе и на основании документов, представленных обществом по требованию от 26.12.2007 г. N 9-12/4577, следовательно, указанное требование обществом было выполнено.
Также в решении инспекции указано, что обществом не представлены документы по п. 9 требования, а именно 36 договоров и 34 акта приема-сдачи оборудования, однако в п. 9 требовании указано, что обществу необходимо представить документы, подтверждающие право пользования объектами игорного бизнеса, то есть налоговым органом не конкретизировано, какие именно документы должно представить общество.
Кроме того, непонятно на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что обществом не представлено именно 36 договоров и именно 34 акта приема-сдачи оборудования.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 22.02.2007 г. N 469 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб., является незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4851/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4851/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-4851/07
Резолютивная часть постановлений объявлена 09 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., дов. от 01.04.2008 г.,
от ответчика: К., дов. от 09.01.2008 г. N 3-02/02,
от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4851/07, принятое судьей Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МакроСТЕЛЛ"
о признании недействительным решения от 22.02.2007 г. N 469,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признаний недействительным решения от 22.02.2007 г. N 469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при проведении осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" нарушил требования ст. ст. 92, 98, 99 НК РФ, регламентирующие порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. В материалы дела представлены доказательства отсутствия у общества на 18.12.2006 г. объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ является необоснованным, так как обществом своевременно выполнены обязанности, предусмотренные ст. 366 НК РФ, по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также является неправомерным, поскольку в требовании о предоставлении документов, выставленном инспекцией, перечень истребуемых документов не конкретизирован.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом инспекция ссылается на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее оснований для осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", так как мероприятия налогового контроля по вопросу о своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса по вышеуказанному адресу были проведены на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. в отношении налогоплательщика ООО "МакроСТЕЛЛ", однако в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что игровые автоматы в количестве 50 штук, обнаруженные инспекцией, зарегистрированы на ООО "Призма". Протокол осмотра от 18.12.2006 г. был составлен без участия понятых, поскольку посетителям игрового зала проверяющими было предложено участвовать в качестве понятых, однако они все отказались. Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ, поскольку несвоевременно подало в налоговый орган заявление о регистрации игровых автоматов. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также является правомерным, так как в требовании инспекции указан перечень истребованных инспекцией документов и срок, до которого они должны быть представлены в инспекцию. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, начальником налогового органа 18.12.2006 г. было вынесено решение N б/н о проведении мероприятий налогового контроля по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" по вопросу о своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 25).
В этот же день, 18.12.2006 г, сотрудниками инспекции на основании вышеуказанного решения был произведен осмотр помещений по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", по результатам которого были составлены опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 28 - 29), и протокол осмотра помещений (объектов налогообложения) от 18.12.2006 г., которым установлено, что по вышеуказанному адресу находятся рабочие игровые автоматы в количестве 49 штук и 1 игровой автомат, находящийся в нерабочем состоянии. Посетителям зала было предложено участвовать в проверке в качестве понятых, однако они отказались (т. 2 л.д. 26 - 27). Также на основании протокола осмотра помещений инспекцией был составлен акт от 18.12.2006 г. N б/н (т. 2 л.д. 30 - 31).
Сотрудниками налоговой инспекции было получено объяснение от менеджера Ц., который пояснил, что все оборудование по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", находящееся в игровом зале, зарегистрировано на ООО "Призма" (т. 2 л.д. 33).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт от 31.01.2007 г. N 9-12/1 (т. 1 л.д. 12 - 14).
Рассмотрев акт от 31.01.2007 г. N 9-12/1, возражения общества на указанный акт (т. 2 л.д. 35 - 36), документы, представленные обществом по требованию от 26.12.2006 г. N 9-12/4577, руководитель инспекции вынес решение от 22.02.2007 г. N 469, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов, в виде штрафа в размере 1102500 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 11).
В соответствии со ст. 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно п. 1 ст. 366 объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2006 г. N 2-06, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" площадью 233 кв. м для использования в качестве зала игровых автоматов (т. 2 л.д. 102 - 103).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было принято обществом 21.12.2006 г. в надлежащем виде (т. 2 л.д. 104).
Обществом 18.12.2006 г. в налоговый орган было подано заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общество просит зарегистрировать по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" игровые автоматы в количестве 50 штук. Указанное заявление поступило в инспекцию 18.12.2006 г., что подтверждается оттиском штампа на нем (т. 1 л.д. 20 - 23).
Указанные игровые автоматы принадлежат обществу на основании следующих документов:
Договора между ООО Призма" (Арендодатель) и ООО "МакроСТЕЛЛ" (Арендатор) от 01.12.2006 г. N 06, согласно которому общество передает, а ООО "МакроСТЕЛЛ" принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 58 - 59). Игровые автоматы в количестве 740 штук, в том числе игровые автоматы в количестве 34 штук указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены ООО "МакроСТЕЛЛ" 01.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 1 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 67 - 73). Эти же игровые автоматы в количестве 740 штук, в том числе игровые автоматы в количестве 34 штук указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., были возвращены ООО "МакроСТЕЛЛ" обществу 20.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 1-1 приема-Сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 60 - 66).
Договора аренды между ООО "РИО-ЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 14.03.2005 г. N 20, согласно которому ООО "РИО-ЛИЗИНГ" передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 74 - 75). Игровые автоматы в количестве 6 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 21 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 76).
Договора субаренды между ООО "РИО-ЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 15.12.2006 г. N 39, согласно которому ООО "РИО-ЛИЗИНГ", владеющее имуществом на основании договоров аренды от 17.10.2005 г. N 8452/33V1, от 11.11.2005 г. N 9006/5QRK, от 11.11.2005 г. N 03, передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 77 - 78). Игровые автоматы в количестве 5 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 3 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 79).
Договора аренды между ООО "РИО-ИГРА" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) от 15.12.2006 г. N 34, согласно которому ООО "РИО-ИГРА" передает, а общество принимает во временное пользование имущество - игровые автоматы (т. 1 л.д. 80 - 81), игровые автоматы в количестве 4 штук, указанные в заявлении общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., получены обществом 21.12.2006 г., согласно акту /накладной/ N 9 приема-сдачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 82).
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2006 г. N 2-06, заключенный между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "МакроСТЕЛЛ" (Арендатор), согласно которому ООО "Юнона" обязуется предоставить ООО "МакроСТЕЛЛ" во временное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б" площадью 233 кв. м для использования в качестве зала игровых автоматов (т. 2 л.д. 98 - 99). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было принято ООО "МакроСТЕЛЛ" 01.12.2006 г. в надлежащем виде (т. 2 л.д. 100), а согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2006 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу было сдано ООО "МакроСТЕЛЛ" ООО "Юнона" 20.12.2006 г. (т. 2 л.д. 101).
Из вышеперечисленных документов усматривается, что игровые автоматы в количестве 50 штук, указанные в заявлении о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 18.12.2006 г., были получены обществом 20.12.2006 г. и 21.12.2006 г. Помещение для установки вышеуказанных игровых автоматов было получено обществом также 21.12.2006 г.
Следовательно, на момент проведения инспекцией мероприятий налогового контроля - 18.12.2006 г., у общества не было ни объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, ни помещения, в котором эти объекты могли быть установлены.
Из пояснений общества усматривается, что фактически деятельность в виде игорного бизнеса, оно начало осуществлять с 21.12.2006 г., а заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 штук было подано им в налоговый орган 18.12.2006 г.
Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 366 НК РФ, о том, что объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 129.2 НК РФ наступает в случае совершения налогоплательщиком действий в виде нарушения порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.
Поскольку обществом не было допущено нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес, заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 штук было подано обществом за два дня до установки игровых автоматов, решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 1102500 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, оспариваемое решение в данной части является незаконным по следующим основаниям.
Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля; протокола осмотра помещений от 18.12.2006 г., акта от 18.12.2006 г. и объяснений менеджера Ц., однако указанные документы не являются доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, по следующим основаниям.
Решение начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля вынесено не в отношении общества, а в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ", поэтому в ходе мероприятий налогового контроля проверялось не ООО "Призма", а ООО "МакроСТЕЛЛ", расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", согласно договору аренды от 20.11.2006 г. N 2-06. На момент проверки - 18.12.2006 г., общество по вышеуказанному адресу не находилось, оно получило в пользование указанное помещение только 21.12.2006 г., что подтверждается договором аренды от 20.11.2006 г. N 2-06 и актом приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г.
Апелляционный суд считает несостоятельным заявленный в судебном заседании довод налогового органа о том, что общество получило в пользование помещение по вышеуказанному адресу 15.12.2006 г., согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2006 г., который был представлен инспекции при проведении проверки менеджером Ц., поскольку представитель общества в судебном заседании пояснил, что 15.12.2006 г. между ООО "Юнона" (Арендодатель) и ООО "Призма" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-06, однако акт приема-передачи был подписан 21.12.2006 г., а не 15.12.2006 г., как утверждает представитель инспекции. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в пояснениях представителя общества, поскольку в судебное заседание были представлены и исследованы судом оригиналы договора аренды от 15.12.2006 г. N 2-06 и акта приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2006 г. Акт приема-передачи от 15.12.2006 г., имеющийся у представителя инспекции, является ксерокопией, которая не заверена надлежащим образом. Указанный акт, со слов представителя инспекции, был представлен менеджером ООО "МакроСТЕЛЛ" Ц., который никакого отношения к ООО "Призма" не имеет. Кроме того, данный довод не отражен в апелляционной жалобе, инспекция не ссылается на указанный акт в оспариваемом решении.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 18.12.2006 г. составлен с нарушением ст. ст. 92, 98 НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 1, п. 3 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 92 НК РФ осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки; он производился в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ", а не в отношении ООО "Призма", которое впоследствии привлекается к налоговой ответственности; а также осмотр был произведен без участия понятых.
Довод налогового органа о том, что посетителям игрового зала было предложено участвовать в проверке в качестве понятых, однако они отказались, в связи с чем осмотр был произведен без понятых, является несостоятельным, так как п. 3 ст. 92 НК РФ четко предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. Иное противоречит нормам налогового законодательства.
Следовательно, протокол осмотра правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка инспекции на объяснения менеджера Ц., который пояснил, что все оборудование по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 "б", находящееся в игровом зале, зарегистрировано на ООО "Призма", также является несостоятельной, поскольку из указанного объяснения усматривается, что оно было получено от Р., 1973 года рождения, работающей оператором в зале игровых автоматов (т. 2 л.д. 33). Именно она собственноручно дает объяснение по вопросам, заданным проверяющими, и только в конце указанного объяснения имеется запись от имени менеджера Ц.
При этом в объяснении нет никаких данных о Ц.: не указаны полностью фамилия, имя, отчество, не указаны дата и место рождения, место его работы и другие данные, нет отметки о том, что объяснение написано им лично.
Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу от 01.10.2004 г. Ц. на основании трудового Договора от 01.10.2004 г. был принят на работу в ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 85).
Таким образом, указание в решении инспекции на то, что Ц. является менеджером ООО "Призма" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. N б/н о проведении мероприятий налогового контроля; протокола осмотра помещений от 18.12.2006 г., акта от 18.12.2006 г. и объяснений менеджера Ц., являющихся не относимыми к делу и недопустимыми доказательствами, оно является незаконным.
Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным решение инспекции от 22.02.2007 г. N 469 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 26.12.2007 г. N 9-12/4577 о предоставлении ряда документов (т. 1 л.д. 18).
Из оспариваемого решения усматривается, что оно вынесено, в том числе и на основании документов, представленных обществом по требованию от 26.12.2007 г. N 9-12/4577, следовательно, указанное требование обществом было выполнено.
Также в решении инспекции указано, что обществом не представлены документы по п. 9 требования, а именно 36 договоров и 34 акта приема-сдачи оборудования, однако в п. 9 требовании указано, что обществу необходимо представить документы, подтверждающие право пользования объектами игорного бизнеса, то есть налоговым органом не конкретизировано, какие именно документы должно представить общество.
Кроме того, непонятно на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что обществом не представлено именно 36 договоров и именно 34 акта приема-сдачи оборудования.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 22.02.2007 г. N 469 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с непредставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде штрафа в размере 3500 руб., является незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4851/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)