Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,
при участии представителя закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" Гурушкина А.А., действующего по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу N А12-9127/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ЗАО "ПКК "Славянка", налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2010 N 11.0351в.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 09.02.2010 N 11.0351в в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15 173 257 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пеней в сумме 47 813,88 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В указанной части решение налогового органа от 09.02.2010 N 11.0351в признано недействительным. С инспекции в пользу ЗАО "ПКК "Славянка" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ЗАО "ПКК "Славянка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 79632 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 47 085 771,82 руб. Кроме того, проверкой выявлено завышение убытков, исчисляемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2007 год в сумме 35 071 715 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб.
30 ноября 2009 года налоговым органом составлен акт N 292в/дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 95 - 151).
09 февраля 2010 года инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 11.0351в о привлечении ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб. (т. 1 л.д. 10 - 74).
Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 577 376 руб., пени в сумме 275 611,09 руб.
ЗАО "ПКК "Славянка" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
15 апреля 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) вынесено решение, которым требования налогоплательщика удовлетворены в части отмены оспариваемого решения в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процентов по банковским векселям. В остальной части решение налогового органа от 09.02.2010 N 11.0351в оставлено без изменений.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с учетом принятого УФНС России по Волгоградской области решения произведен перерасчет суммы доначисленного в решении от 09.02.2010 N 11.0351в налога на прибыль, а также пени и штрафа.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму рассчитанных ей процентов по договорам займа, заключенных заявителем с ООО "Магител", поскольку налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, подтверждающие расторжение указанных договоров и отсутствия оснований для исчисления процентов по ним.
Указал, что инспекцией необоснованно исключены из внереализационных расходов затраты на погашение процентов по договорам кредитования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования денежных средств не по целевому назначению. Факт передачи ЗАО "ПКК "Славянка" фирмам "однодневкам" денежных средств без цели осуществления реальных хозяйственных операций, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом не доказан.
Суд указал, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области при доначислении налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не учла имеющиеся у налогоплательщика убытки прошлых лет, образовавшиеся по итогам 2005 - 2007 годов.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКК "Славянка" с учетом решения УФНС России по Волгоградской области доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пени в сумме 47 813,88 руб., уменьшены убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,66 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что ЗАО "ПКК "Славянка":
- - неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы процентов, начисленных по договорам процентного займа;
- - неправомерно отнесены на внереализационные расходы затраты на оплату процентов по кредитам и займам, полученным по кредитной линии и использованным не для целей получения дохода.
По эпизоду о включении налоговым органом во внереализационные доходы сумм процентов, начисленных по договорам займа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в связи с невключением в них процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Магител" от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207, которые составили в 2007 году 8 297 434,76 руб., в 2008 году - 1 014 667,34 руб.
По мнению налогового органа, договорные отношения между указанными лицами не расторгнуты. Дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 о расторжении договоров займа содержат недостоверные сведения, и именно данные о расчетном счете и корсчете не соответствуют сведениям, указанным в договоре займа, а также указаны неверный ИНН ООО "Магител" и инициалы генерального директора ООО "Магител". Кроме того, в дополнительных соглашениях указано на то, что в порядке взаимных расчетов договоры займа действуют до полного их исполнения обеими сторонами. Следовательно, договоры займа действуют до полного завершения взаимных расчетов.
Налоговый орган заявляет, что факт возврата суммы займа в ходе проверки им не установлен. В связи с этим договоры не могут считаться расторгнутыми надлежащим образом.
Налоговый орган полагает, что дополнительные соглашения были составлены налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств.
Кроме того, в подтверждение законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на взаимозависимость участников договоров займа и на согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" заключены договоры займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207 на сумму 15 000 000 руб. и 118 710 000 руб. соответственно.
При этом пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик (ООО "Магител") уплачивает займодавцу (ЗАО "ПКК "Славянка") проценты по ставке из расчета 15 процентов в год. Проценты начисляются ежемесячно.
Из текста представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений от 12.02.2007 и от 05.03.2007 следует, что они заключены на основе договоров займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207, в них выражена воля сторон на расторжение ранее заключенных договоров (т. 2 л.д. 145 - 146).
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанными дополнительными соглашениями подтверждено расторжение договоров займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207 с ООО "Магител".
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму полученных по договорам займа процентов. Однако доказательств того, что ЗАО "ПКК "Славянка" в 2007 и 2008 годах получило доходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 8 297 434,76 руб. и в сумме 1 014 667,34 руб. соответственно, инспекция не представила.
В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих наличие обязанности по уплате процентов по указанным договора займа, а также фактического их получения заявителем, апелляционная коллегия считает доначисления налога по данному эпизоду неправомерным.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между налогоплательщиком и ООО "Магител" дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 являются сделками, которые не оспаривались и не признавались недействительными в установленным законном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области заявляет об аффилированности налогоплательщика и ООО "Магител".
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о вхождении ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" в группу компаний "Бородино", налоговым органом не представлено.
Сведения, полученные с сайта Группы Компаний "Бородино", надлежащим доказательством взаимозависимости указанных юридических лиц и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются.
Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт согласованности действий налогоплательщика и ООО "Магител", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.
Протокол допроса Худяковой Н.В. от 09.11.2009 также не являются надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц и согласованности их действий, поскольку допрос проведен налоговым органом за рамками проверки, а именно в период ее приостановления, что подтверждается решениями инспекции от 16.09.2009 N 602, от 26.11.2009, актом выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 292в/дсп (т. 2 л.д. 8 - 9, т. 1 л.д. 95 - 151).
Данные, полученные с жесткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 N 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательством не является, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка. Вступившим в законную силу решением суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19592/2009 постановление от 09.09.2009 N 11-34/3 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств обоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. В этой части оспариваемое решение подлежит отмене.
По эпизоду об исключении налоговым органом из внереализационные расходов сумм процентов, начисленных по договорам кредитной линии, заключенных между заявителем и ОАО АКБ "Связь Банк" апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Налоговым органом исключены из расходов проценты по договорам кредита с ОАО АКБ "Связь Банк" в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.
Инспекция в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения указывает на аффилированность налогоплательщика и ОАО АКБ "Связь Банк", подписание договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом, на нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам кредитования, и перечисление их фирмам "однодневкам", направленность действий ЗАО "ПКК "Славянка" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" заключены договоры от 09.03.2006 N 041/2006 и от 03.04.2007 N 096/2007 на получение кредитов в сумме 240 000 000 руб. и 224 000 000 руб. соответственно.
Налоговым органом доказательств того, что указанные лица являются аффилированными и согласуют свои действия для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Сведения, содержащиеся на сайте Группы Компаний "Бородино", о взаимозависимости ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" не свидетельствуют.
Кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованно полученной налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Показания Бойко И.Ю. и Худяковой Н.В., отраженные в протоколах допроса от 06.10.2009 и от 09.11.2009, не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.
Из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, проводятся в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Данные, полученные с жесткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 N 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательствами не являются, так как получены с нарушениями закона.
Довод налогового органа о подписании договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом опровергнут собранными по делу доказательствами.
Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу проведен допрос свидетеля Лунина Павла Александровича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Лунин П.А. в ходе допроса подтвердил факт подписания им договора кредитной линии. Свидетель сообщил, что в период с июня 2005 года по июнь 2006 года являлся членом Совета директоров ЗАО "ПКК "Славянка". Знаком с Харитоновой В.В. и Шевченко А.А., занимавшими должность генерального директора организации в указанный период. В то же время с Бойко И.Ю. он не встречался, поскольку доверенность ему была выдана генеральным директором Шевченко А.А. Бухгалтера ЗАО "ПКК "Славянка" Худякову Н.В. он также не знает, поскольку по работе с ней не пересекался.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО ПКК "Славянка" от 14.06.2005, от 26.06.2006, которыми подтверждается факт избрания Лунина П.А. в Совет директоров ЗАО "ПКК "Славянка".
Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что ранее при допросе налоговым органом не задавался вопрос об его участии в подписании кредитного договора с ОАО АКБ "Связь Банк". Указал, что в ходе допроса его налоговым органом отрицал наличие у него трудовых отношений с ЗАО ПКК "Славянка". Также Лунин П.А. сообщил, что в ходе допроса его налоговым органом вопросы в отношении ЗАО ПКК "Славянка" носили неконкретный, расплывчатый характер.
Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о нецелевом использование денежных средств, полученных по кредитной линии, доказательствами не подтвержден.
Инспекция считает, что налогоплательщиком полученные от ОАО АКБ "Связь Банк" денежные средства перечислены без цели увеличения своих оборотных средств фирмам "однодневкам" - ООО "Магител", ООО ВентусТорг", ООО "КламерТорг". При этом указала на то, что перечисленные юридические лица не находятся по месту государственной регистрации, имеют "массового" руководителя, "массового" учредителя и "массового" заявителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ПКК "Славянка" и указанными организациями налоговым органом не представлено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в оспариваемом решении ссылается на пояснения Нечаевой О.Н. от 30.09.2009 N 439, которые, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие договорных отношений у налогоплательщика с указанными организациями, а также отсутствие поставки товара и оказания услуг.
Судам обеих инстанций указанные пояснении не были представлены, в связи с этим нет возможности дать им оценку. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных взаимоотношений с названными контрагентами, не представлены.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб. возвращены ООО "ВентусТорг" как ошибочно перечисленные, и необоснованно исключены налоговым органом из внереализационных расходов заявителя.
ООО "ВентусТорг" платежным поручением от 02.04.2007 N 39 перечислило на расчетный счет ЗАО "ПКК "Славянка" 115 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по агентскому договору от 30.03.2007 N 3003/2007 (т. 2 л.д. 18).
ЗАО "ПКК "Славянка" платежным поручением от 03.04.2007 N 230 перечислило на расчетный счет ООО "ВентусТорг" 123 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.04.2007 N В-04/07 за товар" (т. 2 л.д. 19).
Письмом от 03.04.2007 N 282/1 ЗАО "ПКК "Славянка" уточнило назначение платежа, указанного в платежном поручении от 03.04.2007 N 230, а именно указано, что оплата по договору N В-04/07 составляет 8 000 000 руб., возврат ошибочно перечисленной суммы по агентскому договору N 3003/2007 составляет 115 000 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма 115 000 000 руб. является возвратом денежных средств ошибочно перечисленных ООО "ВентусТорг", а не перечислением денежных средств, полученных по договору кредитной линии от ОАО АКБ "Связь Банк".
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов проценты по кредиту как экономически необоснованные затраты.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2005 году. При этом не учтено, что в 2007 и 2008 годах деятельность ЗАО "ПКК "Славянка" была убыточной.
Наличие у налогоплательщика убытка в 2005 году в сумме 30 605 650,38 руб. подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.12.2007 N 11-1749в (т. 3 л.д. 1 - 17). При этом часть указанного убытка в сумме 1 933 414,78 руб. перенесена на 2006 год. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщиком также получен убыток, который составил 35 071 715 руб. и 15 173 257 руб. соответственно.
Таким образом, у налогоплательщика остался неучтенный убыток 2005 года в сумме 28 672 235,60 руб., который должен был учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2 319 890,32 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убыток, полученный заявителем в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.
По эпизоду о привлечении ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении подлинников следующих документов:
1) договоров от 21.06.2007 N 87/226-91, от 04.06.2007 N 146п/232-01 с ООО "Меркурий",
2) договоров N 63/228-01 от 25.07.2007, N 141 от 23.10.2007, N 151 от 08.11.2007 с ООО "Атланта",
3) договора N 119-01 от 29.03.2007 с ООО "КламерТорг",
4) договоров N 060207 от 06.02.2007, N 010307 от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 с ООО "Магител",
5) договоров кредитной линии N 041/2006 от 09.03.2006, N 096/2007 от 03.04.2007,
6) договора поручительства N 1 от 01.12.2007, N 2 от 04.06.2007 с ООО "Меркурий",
7) отчеты поверенного по договорам поручительства N 1 от 01.12.2007, N 2 от 04.06.2007 с ООО "Меркурий",
8) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО "Агрокомплект",
9) акта приема-передачи векселей от 26.12.2007 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО "Агрокомплект",
10) уведомление о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО "Сельхозторг" от 26.12.2007,
11) акта взаимозачета N 788 от 21.06.2007 между ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" по договорам N 30 от 08.12.2006, N 060207 от 06.02.2007, N 010307 от 01.03.2007 с приложением первичных документов, подтверждающих факт образования задолженности по договорам, принятой к взаимозачету (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты поверенного, платежные документы и иные документы),
12) актов приема-передачи векселей от 29.12.2007 между ООО "Атлант" и ЗАО "ПКК "Славянка" с приложением первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Атланта" по договору N 141 от 23.10.2007 в сумме 26315200 руб., в погашение которой передаются векселя (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и иные документы),
13) писем к платежным поручениям, по которым на расчетный счет ЗАО "ПКК "Славянка" поступили денежные средства от ООО "Атланта": N 10195 от 08.02.2008, N 10190 от 08.02.2008, N 10170 от 08.02.2008,
14) журнала движения векселей за 2007 - 2008 год,
15) журнала регистрации доверенностей начиная с декабря 2005 года.
Налогоплательщик за неисполнение требования привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Однако судами установлено, что требование о предоставлении указанных документов направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как вышеперечисленные документы были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям от 26.05.2009 N 11-11/1/385, от 15.09.2009 N 11-11/1/385/6, от 11.01.2010 N 11-11/1/385-8 и самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные документы не предоставлялись налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., не обоснованно. Решение инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.
Каких-либо возражений по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ЗАО "ПКК "Славянка".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу N А12-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9127/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А12-9127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,
при участии представителя закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" Гурушкина А.А., действующего по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу N А12-9127/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ЗАО "ПКК "Славянка", налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2010 N 11.0351в.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 09.02.2010 N 11.0351в в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15 173 257 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пеней в сумме 47 813,88 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В указанной части решение налогового органа от 09.02.2010 N 11.0351в признано недействительным. С инспекции в пользу ЗАО "ПКК "Славянка" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ЗАО "ПКК "Славянка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 79632 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 47 085 771,82 руб. Кроме того, проверкой выявлено завышение убытков, исчисляемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2007 год в сумме 35 071 715 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб.
30 ноября 2009 года налоговым органом составлен акт N 292в/дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 95 - 151).
09 февраля 2010 года инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 11.0351в о привлечении ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб. (т. 1 л.д. 10 - 74).
Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 577 376 руб., пени в сумме 275 611,09 руб.
ЗАО "ПКК "Славянка" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
15 апреля 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) вынесено решение, которым требования налогоплательщика удовлетворены в части отмены оспариваемого решения в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процентов по банковским векселям. В остальной части решение налогового органа от 09.02.2010 N 11.0351в оставлено без изменений.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с учетом принятого УФНС России по Волгоградской области решения произведен перерасчет суммы доначисленного в решении от 09.02.2010 N 11.0351в налога на прибыль, а также пени и штрафа.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму рассчитанных ей процентов по договорам займа, заключенных заявителем с ООО "Магител", поскольку налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, подтверждающие расторжение указанных договоров и отсутствия оснований для исчисления процентов по ним.
Указал, что инспекцией необоснованно исключены из внереализационных расходов затраты на погашение процентов по договорам кредитования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования денежных средств не по целевому назначению. Факт передачи ЗАО "ПКК "Славянка" фирмам "однодневкам" денежных средств без цели осуществления реальных хозяйственных операций, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом не доказан.
Суд указал, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области при доначислении налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не учла имеющиеся у налогоплательщика убытки прошлых лет, образовавшиеся по итогам 2005 - 2007 годов.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКК "Славянка" с учетом решения УФНС России по Волгоградской области доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пени в сумме 47 813,88 руб., уменьшены убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,66 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что ЗАО "ПКК "Славянка":
- - неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы процентов, начисленных по договорам процентного займа;
- - неправомерно отнесены на внереализационные расходы затраты на оплату процентов по кредитам и займам, полученным по кредитной линии и использованным не для целей получения дохода.
По эпизоду о включении налоговым органом во внереализационные доходы сумм процентов, начисленных по договорам займа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в связи с невключением в них процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Магител" от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207, которые составили в 2007 году 8 297 434,76 руб., в 2008 году - 1 014 667,34 руб.
По мнению налогового органа, договорные отношения между указанными лицами не расторгнуты. Дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 о расторжении договоров займа содержат недостоверные сведения, и именно данные о расчетном счете и корсчете не соответствуют сведениям, указанным в договоре займа, а также указаны неверный ИНН ООО "Магител" и инициалы генерального директора ООО "Магител". Кроме того, в дополнительных соглашениях указано на то, что в порядке взаимных расчетов договоры займа действуют до полного их исполнения обеими сторонами. Следовательно, договоры займа действуют до полного завершения взаимных расчетов.
Налоговый орган заявляет, что факт возврата суммы займа в ходе проверки им не установлен. В связи с этим договоры не могут считаться расторгнутыми надлежащим образом.
Налоговый орган полагает, что дополнительные соглашения были составлены налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств.
Кроме того, в подтверждение законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на взаимозависимость участников договоров займа и на согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" заключены договоры займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207 на сумму 15 000 000 руб. и 118 710 000 руб. соответственно.
При этом пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик (ООО "Магител") уплачивает займодавцу (ЗАО "ПКК "Славянка") проценты по ставке из расчета 15 процентов в год. Проценты начисляются ежемесячно.
Из текста представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений от 12.02.2007 и от 05.03.2007 следует, что они заключены на основе договоров займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207, в них выражена воля сторон на расторжение ранее заключенных договоров (т. 2 л.д. 145 - 146).
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанными дополнительными соглашениями подтверждено расторжение договоров займа от 01.03.2007 N 010307, от 06.02.2007 N 060207 с ООО "Магител".
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму полученных по договорам займа процентов. Однако доказательств того, что ЗАО "ПКК "Славянка" в 2007 и 2008 годах получило доходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 8 297 434,76 руб. и в сумме 1 014 667,34 руб. соответственно, инспекция не представила.
В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих наличие обязанности по уплате процентов по указанным договора займа, а также фактического их получения заявителем, апелляционная коллегия считает доначисления налога по данному эпизоду неправомерным.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между налогоплательщиком и ООО "Магител" дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 являются сделками, которые не оспаривались и не признавались недействительными в установленным законном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области заявляет об аффилированности налогоплательщика и ООО "Магител".
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о вхождении ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" в группу компаний "Бородино", налоговым органом не представлено.
Сведения, полученные с сайта Группы Компаний "Бородино", надлежащим доказательством взаимозависимости указанных юридических лиц и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются.
Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт согласованности действий налогоплательщика и ООО "Магител", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.
Протокол допроса Худяковой Н.В. от 09.11.2009 также не являются надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц и согласованности их действий, поскольку допрос проведен налоговым органом за рамками проверки, а именно в период ее приостановления, что подтверждается решениями инспекции от 16.09.2009 N 602, от 26.11.2009, актом выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 292в/дсп (т. 2 л.д. 8 - 9, т. 1 л.д. 95 - 151).
Данные, полученные с жесткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 N 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательством не является, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка. Вступившим в законную силу решением суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-19592/2009 постановление от 09.09.2009 N 11-34/3 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств обоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. В этой части оспариваемое решение подлежит отмене.
По эпизоду об исключении налоговым органом из внереализационные расходов сумм процентов, начисленных по договорам кредитной линии, заключенных между заявителем и ОАО АКБ "Связь Банк" апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Налоговым органом исключены из расходов проценты по договорам кредита с ОАО АКБ "Связь Банк" в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.
Инспекция в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения указывает на аффилированность налогоплательщика и ОАО АКБ "Связь Банк", подписание договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом, на нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам кредитования, и перечисление их фирмам "однодневкам", направленность действий ЗАО "ПКК "Славянка" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" заключены договоры от 09.03.2006 N 041/2006 и от 03.04.2007 N 096/2007 на получение кредитов в сумме 240 000 000 руб. и 224 000 000 руб. соответственно.
Налоговым органом доказательств того, что указанные лица являются аффилированными и согласуют свои действия для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Сведения, содержащиеся на сайте Группы Компаний "Бородино", о взаимозависимости ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" не свидетельствуют.
Кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованно полученной налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Показания Бойко И.Ю. и Худяковой Н.В., отраженные в протоколах допроса от 06.10.2009 и от 09.11.2009, не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.
Из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, проводятся в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Данные, полученные с жесткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 N 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательствами не являются, так как получены с нарушениями закона.
Довод налогового органа о подписании договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом опровергнут собранными по делу доказательствами.
Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу проведен допрос свидетеля Лунина Павла Александровича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Лунин П.А. в ходе допроса подтвердил факт подписания им договора кредитной линии. Свидетель сообщил, что в период с июня 2005 года по июнь 2006 года являлся членом Совета директоров ЗАО "ПКК "Славянка". Знаком с Харитоновой В.В. и Шевченко А.А., занимавшими должность генерального директора организации в указанный период. В то же время с Бойко И.Ю. он не встречался, поскольку доверенность ему была выдана генеральным директором Шевченко А.А. Бухгалтера ЗАО "ПКК "Славянка" Худякову Н.В. он также не знает, поскольку по работе с ней не пересекался.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО ПКК "Славянка" от 14.06.2005, от 26.06.2006, которыми подтверждается факт избрания Лунина П.А. в Совет директоров ЗАО "ПКК "Славянка".
Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что ранее при допросе налоговым органом не задавался вопрос об его участии в подписании кредитного договора с ОАО АКБ "Связь Банк". Указал, что в ходе допроса его налоговым органом отрицал наличие у него трудовых отношений с ЗАО ПКК "Славянка". Также Лунин П.А. сообщил, что в ходе допроса его налоговым органом вопросы в отношении ЗАО ПКК "Славянка" носили неконкретный, расплывчатый характер.
Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о нецелевом использование денежных средств, полученных по кредитной линии, доказательствами не подтвержден.
Инспекция считает, что налогоплательщиком полученные от ОАО АКБ "Связь Банк" денежные средства перечислены без цели увеличения своих оборотных средств фирмам "однодневкам" - ООО "Магител", ООО ВентусТорг", ООО "КламерТорг". При этом указала на то, что перечисленные юридические лица не находятся по месту государственной регистрации, имеют "массового" руководителя, "массового" учредителя и "массового" заявителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ПКК "Славянка" и указанными организациями налоговым органом не представлено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в оспариваемом решении ссылается на пояснения Нечаевой О.Н. от 30.09.2009 N 439, которые, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие договорных отношений у налогоплательщика с указанными организациями, а также отсутствие поставки товара и оказания услуг.
Судам обеих инстанций указанные пояснении не были представлены, в связи с этим нет возможности дать им оценку. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных взаимоотношений с названными контрагентами, не представлены.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб. возвращены ООО "ВентусТорг" как ошибочно перечисленные, и необоснованно исключены налоговым органом из внереализационных расходов заявителя.
ООО "ВентусТорг" платежным поручением от 02.04.2007 N 39 перечислило на расчетный счет ЗАО "ПКК "Славянка" 115 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по агентскому договору от 30.03.2007 N 3003/2007 (т. 2 л.д. 18).
ЗАО "ПКК "Славянка" платежным поручением от 03.04.2007 N 230 перечислило на расчетный счет ООО "ВентусТорг" 123 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.04.2007 N В-04/07 за товар" (т. 2 л.д. 19).
Письмом от 03.04.2007 N 282/1 ЗАО "ПКК "Славянка" уточнило назначение платежа, указанного в платежном поручении от 03.04.2007 N 230, а именно указано, что оплата по договору N В-04/07 составляет 8 000 000 руб., возврат ошибочно перечисленной суммы по агентскому договору N 3003/2007 составляет 115 000 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма 115 000 000 руб. является возвратом денежных средств ошибочно перечисленных ООО "ВентусТорг", а не перечислением денежных средств, полученных по договору кредитной линии от ОАО АКБ "Связь Банк".
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов проценты по кредиту как экономически необоснованные затраты.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2005 году. При этом не учтено, что в 2007 и 2008 годах деятельность ЗАО "ПКК "Славянка" была убыточной.
Наличие у налогоплательщика убытка в 2005 году в сумме 30 605 650,38 руб. подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.12.2007 N 11-1749в (т. 3 л.д. 1 - 17). При этом часть указанного убытка в сумме 1 933 414,78 руб. перенесена на 2006 год. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщиком также получен убыток, который составил 35 071 715 руб. и 15 173 257 руб. соответственно.
Таким образом, у налогоплательщика остался неучтенный убыток 2005 года в сумме 28 672 235,60 руб., который должен был учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2 319 890,32 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убыток, полученный заявителем в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.
По эпизоду о привлечении ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении подлинников следующих документов:
1) договоров от 21.06.2007 N 87/226-91, от 04.06.2007 N 146п/232-01 с ООО "Меркурий",
2) договоров N 63/228-01 от 25.07.2007, N 141 от 23.10.2007, N 151 от 08.11.2007 с ООО "Атланта",
3) договора N 119-01 от 29.03.2007 с ООО "КламерТорг",
4) договоров N 060207 от 06.02.2007, N 010307 от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 с ООО "Магител",
5) договоров кредитной линии N 041/2006 от 09.03.2006, N 096/2007 от 03.04.2007,
6) договора поручительства N 1 от 01.12.2007, N 2 от 04.06.2007 с ООО "Меркурий",
7) отчеты поверенного по договорам поручительства N 1 от 01.12.2007, N 2 от 04.06.2007 с ООО "Меркурий",
8) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО "Агрокомплект",
9) акта приема-передачи векселей от 26.12.2007 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО "Агрокомплект",
10) уведомление о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО "Сельхозторг" от 26.12.2007,
11) акта взаимозачета N 788 от 21.06.2007 между ЗАО "ПКК "Славянка" и ООО "Магител" по договорам N 30 от 08.12.2006, N 060207 от 06.02.2007, N 010307 от 01.03.2007 с приложением первичных документов, подтверждающих факт образования задолженности по договорам, принятой к взаимозачету (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты поверенного, платежные документы и иные документы),
12) актов приема-передачи векселей от 29.12.2007 между ООО "Атлант" и ЗАО "ПКК "Славянка" с приложением первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Атланта" по договору N 141 от 23.10.2007 в сумме 26315200 руб., в погашение которой передаются векселя (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и иные документы),
13) писем к платежным поручениям, по которым на расчетный счет ЗАО "ПКК "Славянка" поступили денежные средства от ООО "Атланта": N 10195 от 08.02.2008, N 10190 от 08.02.2008, N 10170 от 08.02.2008,
14) журнала движения векселей за 2007 - 2008 год,
15) журнала регистрации доверенностей начиная с декабря 2005 года.
Налогоплательщик за неисполнение требования привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.
Однако судами установлено, что требование о предоставлении указанных документов направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как вышеперечисленные документы были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям от 26.05.2009 N 11-11/1/385, от 15.09.2009 N 11-11/1/385/6, от 11.01.2010 N 11-11/1/385-8 и самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные документы не предоставлялись налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение ЗАО "ПКК "Славянка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., не обоснованно. Решение инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.
Каких-либо возражений по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ЗАО "ПКК "Славянка".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу N А12-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)