Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А23-1048/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция) N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;
- налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 29 993,80 руб., в территориальный бюджет - 112 981,50 руб. по мотиву наличия переплаты;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе.
Кроме того, Общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление) N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 по тем же суммам и основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 и решение Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;
- налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
В указанной части требования Общества удовлетворены.
Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 в той части, в которой было оставлено без изменения решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет) также отменено.
В данной части требования Общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции является судебный акт исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "Кондровская бумажная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 016/10-0 от 15.07.2010 и принято решение N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 887 287 руб. налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, 368 015 руб. пени и 188 729 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 144 327 руб. налога на доходы физических лиц, 476 047 руб. пени и 228 865 руб. штрафа п. 1 ст. 123 НК РФ за его неполное перечисление.
Решением Управления ФНС России по Калужской области N 42-04-10/09873 от 03.12.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что указанные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор в части законности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 993,80 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 112 981,50 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.03.2008 и 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. и 138 602,08 руб. соответственно.
Однако, на момент вынесения решения N 019/10-0 от 11.08.2010, числящаяся по указанным срокам переплата 01.11.2009 была зачтена в счет погашения текущих платежей и будущих платежей.
Исходя из того, что у Общества отсутствовала переплата, которая подлежала учету при расчете штрафа, суд отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.
Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд посчитал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правовое значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период.
Между тем, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, если в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление по определенному сроку уплаты, а числящаяся по данному сроку переплата была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей до проведения проверки, то произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам проверки Общество подлежало привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А23-1048/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А23-1048/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А23-1048/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А23-1048/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция) N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;
- налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 29 993,80 руб., в территориальный бюджет - 112 981,50 руб. по мотиву наличия переплаты;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе.
Кроме того, Общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление) N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 по тем же суммам и основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 и решение Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;
- налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;
- пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
В указанной части требования Общества удовлетворены.
Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 в той части, в которой было оставлено без изменения решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет) также отменено.
В данной части требования Общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции является судебный акт исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "Кондровская бумажная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 016/10-0 от 15.07.2010 и принято решение N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 887 287 руб. налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, 368 015 руб. пени и 188 729 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 144 327 руб. налога на доходы физических лиц, 476 047 руб. пени и 228 865 руб. штрафа п. 1 ст. 123 НК РФ за его неполное перечисление.
Решением Управления ФНС России по Калужской области N 42-04-10/09873 от 03.12.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что указанные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор в части законности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 993,80 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 112 981,50 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.03.2008 и 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. и 138 602,08 руб. соответственно.
Однако, на момент вынесения решения N 019/10-0 от 11.08.2010, числящаяся по указанным срокам переплата 01.11.2009 была зачтена в счет погашения текущих платежей и будущих платежей.
Исходя из того, что у Общества отсутствовала переплата, которая подлежала учету при расчете штрафа, суд отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.
Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд посчитал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правовое значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период.
Между тем, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, если в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление по определенному сроку уплаты, а числящаяся по данному сроку переплата была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей до проведения проверки, то произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам проверки Общество подлежало привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А23-1048/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)