Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного учреждения "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" - В. (д-ть от 27.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - А. (д-ть от 10.01.08), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А15-1272/2007, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части уплаты авансовых платежей по налогу на землю за 1 - 2 квартал 2006 года в сумме 158 722 рублей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу в сумме 27 576 рублей.
Решением суда от 28.08.07 решение налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 признано недействительным в части начисления 12 909 920 рублей налога на имущество, 5 037 377 рублей пени, 2 550 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 052 635 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа учреждения от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила учреждению налог на имущество за 2004 год, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 налог на имущество, подлежащий уплате учреждением в 2004 году, не может превышать сумму налога на имущество, начисленного к уплате в 2003 году в сопоставимых условиях, а в 2003 году учреждение плательщиком налога на имущество не являлось.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07 решение суда от 28.08.07 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно применила Закон Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 и начислила учреждению налог на имущество за 2004 год, так как указанное законодательство не освобождает налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 году налога на имущество организаций.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку в 2004 году в Республике Дагестан отсутствовал закон о налоге на имущество, данный налог не являлся для учреждения законно установленным. Налог на имущество стал обязательным для учреждения с 01.01.05 в связи с введением в действие Закона Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления налога на имущество и земельного налога и их своевременной уплаты за период с 01.01.04 по 01.07.06.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.03.07 N ГИ-15 и вынесла решение от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 550 240 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 28 052 635 рублей штрафа. Указанным решением учреждению доначислено 12 751 198 рублей налога на имущество, 5 037 377 рублей пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 158 722 рубля авансовых платежей по земельному налогу и 27 576 рублей пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.
Согласно Закону Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога являются: предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Согласно пункту "а" статьи 4 данного Закона налогом на имущество не облагалось, в частности, имущество бюджетных учреждений и организаций.
Федеральным законом от 11.11.03 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, перечисленные в статье 4 Закона от 13.12.91 N 2030-1 лица, осуществляющие указанные в ней виды деятельности, утратили право на применение льготы по налогу на имущество предприятий с 01.01.04.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
В перечне льгот по налогу на имущество, приведенном в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота, ранее применявшаяся учреждением, не предусмотрена. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не сохранил ранее действовавшую налоговую льготу по налогу на имущество бюджетных учреждений и организаций.
Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.04 принят Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций", который вступил в силу с 01.01.05.
В период до принятия указанного закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год". Данной статьей предусмотрено: в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 1 января 2004 года ставку налога на имущество организаций в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 году.
Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что в 2004 году учреждение не уплачивало налог на имущество и не представляло декларации по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении налоговой инспекцией Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 и начислении учреждению налога на имущество за 2004 год, пеней по данному налогу, привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не освобождало налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 году налога на имущество организаций.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы учреждения о том, что поскольку в 2004 году в Республике Дагестан отсутствовал закон о налоге на имущество, данный налог не являлся для учреждения законно установленным. Налог на имущество стал обязательным для учреждения с 01.01.05 в связи с введением в действие Закона Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций".
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В отличие от федеральных налогов региональные налоги устанавливаются в два этапа: одна часть определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, другая - законом субъекта Российской Федерации. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. При этом налоговая ставка устанавливается в пределах, предусмотренных статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливать налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены элементы налогообложения, и организации должны исчислять налог на имущество организаций до введения в действие закона субъекта Российской Федерации в соответствии с нормами главы 30 Кодекса.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал сделанные им в судебном акте выводы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, установив все обстоятельства, суд не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции полагает, что смягчающими по делу обстоятельствами является: в Республике Дагестан своевременно не принят закон, регулирующий уплату налога на имущество; редакция статьи 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 "О республиканском бюджете на 2004 год" позволяет дать различное толкование по ее применению; учреждению, находящемуся на финансировании из федерального бюджета, на 2004 год средства на уплату налога на имущество в смете не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 10 тыс. рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 52 635 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А15-1272/2007 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части 2 540 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 млн рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление от 06.11.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 N Ф08-69/08-36А ПО ДЕЛУ N А15-1272/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N Ф08-69/08-36А
Дело N А15-1272/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного учреждения "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" - В. (д-ть от 27.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - А. (д-ть от 10.01.08), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А15-1272/2007, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части уплаты авансовых платежей по налогу на землю за 1 - 2 квартал 2006 года в сумме 158 722 рублей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу в сумме 27 576 рублей.
Решением суда от 28.08.07 решение налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 признано недействительным в части начисления 12 909 920 рублей налога на имущество, 5 037 377 рублей пени, 2 550 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 052 635 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа учреждения от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила учреждению налог на имущество за 2004 год, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 налог на имущество, подлежащий уплате учреждением в 2004 году, не может превышать сумму налога на имущество, начисленного к уплате в 2003 году в сопоставимых условиях, а в 2003 году учреждение плательщиком налога на имущество не являлось.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07 решение суда от 28.08.07 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно применила Закон Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 и начислила учреждению налог на имущество за 2004 год, так как указанное законодательство не освобождает налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 году налога на имущество организаций.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку в 2004 году в Республике Дагестан отсутствовал закон о налоге на имущество, данный налог не являлся для учреждения законно установленным. Налог на имущество стал обязательным для учреждения с 01.01.05 в связи с введением в действие Закона Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления налога на имущество и земельного налога и их своевременной уплаты за период с 01.01.04 по 01.07.06.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.03.07 N ГИ-15 и вынесла решение от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 550 240 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 28 052 635 рублей штрафа. Указанным решением учреждению доначислено 12 751 198 рублей налога на имущество, 5 037 377 рублей пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 158 722 рубля авансовых платежей по земельному налогу и 27 576 рублей пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.
Согласно Закону Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога являются: предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Согласно пункту "а" статьи 4 данного Закона налогом на имущество не облагалось, в частности, имущество бюджетных учреждений и организаций.
Федеральным законом от 11.11.03 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, перечисленные в статье 4 Закона от 13.12.91 N 2030-1 лица, осуществляющие указанные в ней виды деятельности, утратили право на применение льготы по налогу на имущество предприятий с 01.01.04.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
В перечне льгот по налогу на имущество, приведенном в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота, ранее применявшаяся учреждением, не предусмотрена. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не сохранил ранее действовавшую налоговую льготу по налогу на имущество бюджетных учреждений и организаций.
Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.04 принят Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций", который вступил в силу с 01.01.05.
В период до принятия указанного закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год". Данной статьей предусмотрено: в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 1 января 2004 года ставку налога на имущество организаций в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 году.
Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что в 2004 году учреждение не уплачивало налог на имущество и не представляло декларации по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении налоговой инспекцией Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 и начислении учреждению налога на имущество за 2004 год, пеней по данному налогу, привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не освобождало налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 году налога на имущество организаций.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы учреждения о том, что поскольку в 2004 году в Республике Дагестан отсутствовал закон о налоге на имущество, данный налог не являлся для учреждения законно установленным. Налог на имущество стал обязательным для учреждения с 01.01.05 в связи с введением в действие Закона Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций".
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В отличие от федеральных налогов региональные налоги устанавливаются в два этапа: одна часть определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, другая - законом субъекта Российской Федерации. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. При этом налоговая ставка устанавливается в пределах, предусмотренных статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливать налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены элементы налогообложения, и организации должны исчислять налог на имущество организаций до введения в действие закона субъекта Российской Федерации в соответствии с нормами главы 30 Кодекса.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал сделанные им в судебном акте выводы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, установив все обстоятельства, суд не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции полагает, что смягчающими по делу обстоятельствами является: в Республике Дагестан своевременно не принят закон, регулирующий уплату налога на имущество; редакция статьи 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.04 N 1 "О республиканском бюджете на 2004 год" позволяет дать различное толкование по ее применению; учреждению, находящемуся на финансировании из федерального бюджета, на 2004 год средства на уплату налога на имущество в смете не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 10 тыс. рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 52 635 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А15-1272/2007 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 19.04.07 N ГИ-15/06-06 в части 2 540 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 млн рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление от 06.11.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)