Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 г. Дело N А26-2344/03-21
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующий Романова О.Я.,
судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
при участии:
от заявителя, ОАО "З.", К., главный юрисконсульт, доверенность от 11.07.03 года N 698,
от ответчика, ИМНС РФ по г. Кондопога, И., заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 30.05.03 года,
рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2003 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "З." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года (исправлена опечатка определением от 02 июля 2003 года, лист дела 123) по делу N А26-2344/03-21 (судья Петров А.Б.),
заявитель, открытое акционерное общество "З." (далее - заявитель, общество, ОАО), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге (далее - ответчик, инспекция, ИМНС) о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2003 года N 49, на основании которого он привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства - неуплату земельного налога и непредставление деклараций по данному налогу и которым ему предложено уплатить налоговые платежи в сумме 253 590 рублей и пени в сумме 24 896 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что заявителю земельный участок площадью 13,8 га передан в безвозмездное пользование согласно договору от 28.03.2001 года от ОАО "К.", на данном земельном участке именно заявитель ведет хозяйственную деятельность на производственной базе имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "К.". Суд признал, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций, поскольку землепользование является платным.
С решением арбитражного суда не согласился заявитель и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что договор от 28.03.2001 года не может считаться заключенным, поскольку ОАО "К." не обладало правом передачи земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку не являлось собственником этого участка. По мнению заявителя, плательщиком земельного налога за 2001 год должно являться ОАО "К.". Кроме того, считает заявитель, решение о привлечении к ответственности не основано на материалах выездной налоговой проверки и вступает в противоречие с актом.
Инспекция МНС РФ по городу Кондопоге в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что отсутствие документа на право пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога при фактическом его использовании.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, огласив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Актом выездной налоговой проверки N 7 от 28 февраля 2003 года установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата земельного налога за 2001 год в сумме 253 590 рублей после фактической передачи имущества и земельного участка от ОАО "К." ОАО "З.", состоявшейся в январе-марте 2001 года.
Решением N 49 от 27 марта 2003 года ОАО "З." привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить в том числе земельный налог и пени по нему в сумме 24 896 рублей 20 копеек.
Данное требование налогового органа является обоснованным, соответствующим нормам земельного и налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 года (в редакции закона от 30.12.2001 года N 194-ФЗ) "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Фактическое использование земельного участка заявителем в 2001 году подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно спискам плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002 года, представленным Южным комитетом по земельным ресурсам по районам, в том числе Кондопожскому, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Карелия Федеральной службы земельного кадастра России от 10.01.2002 года за ОАО "З." закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 13,0824 га (в том числе промышленные здания - 12,0792 га, здание заводоуправления - 1,0032 га).
Указанное недвижимое имущество передано заявителю, ОАО "З.", на основании акта передачи, числится на его балансе, налог на имущество также уплачивает заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года при передаче права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "З." о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 28 марта 2001 года между ним и ОАО "К." следует считать не заключенным, не порождает никаких правовых последствий для обязанности нового пользователя земельного участка уплачивать земельный налог.
ОАО "З." право собственности на земельный участок или право иного пользования земельным участком на дату проведения выездной проверки не оформило. Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/014 от 09.01.2002 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания оспоренного решения недействительным.
Каких-либо противоречий между актом проверки и принятым решением суд не усматривает. Решение N 49 вынесено на основании акта проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ. Техническая опечатка в акте, где вместо 2001 года указан 2002 год, не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, обязанностью ОАО "З." являлось представление налоговых деклараций, своевременная уплата земельного налога за пользование земельным участком за 2001 год.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года по делу N А26-2344/03-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "З." - без удовлетворения.
2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей возложить на ОАО "З.".
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 622 рублей 60 копеек (платежное поручение N 1562 от 08.04.2003 года) возвратить ОАО "З." из бюджета Российской Федерации.
3. Меры по обеспечению заявленных требований отменить.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.08.2003 ПО ДЕЛУ N А26-2344/03-21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2003 г. Дело N А26-2344/03-21
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующий Романова О.Я.,
судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
при участии:
от заявителя, ОАО "З.", К., главный юрисконсульт, доверенность от 11.07.03 года N 698,
от ответчика, ИМНС РФ по г. Кондопога, И., заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 30.05.03 года,
рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2003 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "З." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года (исправлена опечатка определением от 02 июля 2003 года, лист дела 123) по делу N А26-2344/03-21 (судья Петров А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, открытое акционерное общество "З." (далее - заявитель, общество, ОАО), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге (далее - ответчик, инспекция, ИМНС) о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2003 года N 49, на основании которого он привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства - неуплату земельного налога и непредставление деклараций по данному налогу и которым ему предложено уплатить налоговые платежи в сумме 253 590 рублей и пени в сумме 24 896 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что заявителю земельный участок площадью 13,8 га передан в безвозмездное пользование согласно договору от 28.03.2001 года от ОАО "К.", на данном земельном участке именно заявитель ведет хозяйственную деятельность на производственной базе имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "К.". Суд признал, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций, поскольку землепользование является платным.
С решением арбитражного суда не согласился заявитель и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что договор от 28.03.2001 года не может считаться заключенным, поскольку ОАО "К." не обладало правом передачи земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку не являлось собственником этого участка. По мнению заявителя, плательщиком земельного налога за 2001 год должно являться ОАО "К.". Кроме того, считает заявитель, решение о привлечении к ответственности не основано на материалах выездной налоговой проверки и вступает в противоречие с актом.
Инспекция МНС РФ по городу Кондопоге в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что отсутствие документа на право пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога при фактическом его использовании.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, огласив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Актом выездной налоговой проверки N 7 от 28 февраля 2003 года установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата земельного налога за 2001 год в сумме 253 590 рублей после фактической передачи имущества и земельного участка от ОАО "К." ОАО "З.", состоявшейся в январе-марте 2001 года.
Решением N 49 от 27 марта 2003 года ОАО "З." привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить в том числе земельный налог и пени по нему в сумме 24 896 рублей 20 копеек.
Данное требование налогового органа является обоснованным, соответствующим нормам земельного и налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 года (в редакции закона от 30.12.2001 года N 194-ФЗ) "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Фактическое использование земельного участка заявителем в 2001 году подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно спискам плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002 года, представленным Южным комитетом по земельным ресурсам по районам, в том числе Кондопожскому, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Карелия Федеральной службы земельного кадастра России от 10.01.2002 года за ОАО "З." закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 13,0824 га (в том числе промышленные здания - 12,0792 га, здание заводоуправления - 1,0032 га).
Указанное недвижимое имущество передано заявителю, ОАО "З.", на основании акта передачи, числится на его балансе, налог на имущество также уплачивает заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года при передаче права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "З." о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 28 марта 2001 года между ним и ОАО "К." следует считать не заключенным, не порождает никаких правовых последствий для обязанности нового пользователя земельного участка уплачивать земельный налог.
ОАО "З." право собственности на земельный участок или право иного пользования земельным участком на дату проведения выездной проверки не оформило. Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/014 от 09.01.2002 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания оспоренного решения недействительным.
Каких-либо противоречий между актом проверки и принятым решением суд не усматривает. Решение N 49 вынесено на основании акта проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ. Техническая опечатка в акте, где вместо 2001 года указан 2002 год, не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, обязанностью ОАО "З." являлось представление налоговых деклараций, своевременная уплата земельного налога за пользование земельным участком за 2001 год.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2003 года по делу N А26-2344/03-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "З." - без удовлетворения.
2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей возложить на ОАО "З.".
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 622 рублей 60 копеек (платежное поручение N 1562 от 08.04.2003 года) возвратить ОАО "З." из бюджета Российской Федерации.
3. Меры по обеспечению заявленных требований отменить.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
О.Я.РОМАНОВА
Судьи
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
А.С.ТИМОШЕНКО
О.Я.РОМАНОВА
Судьи
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
А.С.ТИМОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)