Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1974/2005(10075-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края,
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее до тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N 264 от 28.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Общества, N РА-018-10 от 10.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает необоснованным доначисление для удержания и перечисления суммы в размере 98809 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и применение к нему штрафа - 20% по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в размере 19761 рубля 80 копеек, пеней в сумме 912 рублей 12 копеек, поскольку доначисление произведено инспекцией за счет суточных, выплачиваемых в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актом - приказом Общества и выплачиваемых за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов. Суточные не могут считаться доходом, поскольку выдаются работнику на выполнение служебных обязанностей и составляют расходы организации на свою деятельность.
Общество не согласно с доначислением единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 10939 рублей 13 копеек, и штрафа за его неуплату в размере 2187 рублей 83 копеек, и пеней - 453 рублей 57 копеек, доначисленных при проверке на выгоду от процентов по договорам займа, поскольку она не признается налоговой базой по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде. Не подлежат обложению ЕСН расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов в пределах сумм, установленных законодательством РФ.
Также Общество считает необоснованным указание в решении о взыскании неудержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 100582 рублей и пеней - 912 рублей 12 копеек, поскольку не является налогоплательщиком этого налога и обязанность по его уплате лежит на каждом налогоплательщике, считает, что обязанность по перечислению данной суммы в бюджет возникает только после удержания ее с налогоплательщика.
Общество поясняет, что неоспариваемые им суммы ЕСН - 3452 рубля 03 копейки, пеней - 43 рубля 06 копеек, налога на имущество им уплачены, следовательно, решение N 264 от 28.09.2004 является недействительным в части оспариваемых сумм 111521 рубля 13 копеек налогов, 1365 рублей 69 копеек пеней.
Инспекция не признала требования заявителя и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 20116 рублей 40 копеек, неуплату налога на имущество - 33 рублей 80 копеек и ЕСН - 2878 рублей 23 копеек.
Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Обществом, суд признал недействительными:
- решение N РА-018-10 от 10.09.2004 в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 9838 рублей 02 копеек, в части доначисления пеней в размере 343 рублей 54 копеек и штрафа в сумме 1967 рублей 60 копеек и в части налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей 18 копеек;
- решение N 264 от 28.09.2004 в части доначисления и взыскания налогов в сумме 110420 рублей 02 копеек, пеней в размере 621 рубля 72 копеек.
Удовлетворяя встречное заявление Инспекции в части, суд применил статью 217, пункт 3 статьи 236 и статью 237 Налогового кодекса РФ и взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 21093 рублей 23 копеек.
Апелляционной инстанцией суда дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение суда от 09.12.2004 в частях, не удовлетворяющих их требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 11.08.2004 по 19.08.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налогов, своевременности и полноты их удержания, уплаты и перечисления.
В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Также установлен факт неуплаты ЕСН за 2001 год в связи с невыполнением требований статьи 237 Налогового кодекса РФ о включении в налоговую базу по ЕСН дохода в виде материальной выгоды.
По итогам проверки составлен акт N АП-018-10 от 24.08.2004, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые решения.
В адрес Общества направлено требование N 50 от 15.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 25.09.2004.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2004 и признавая доводы жалоб обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд не учел, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом не дана оценка тому обстоятельству, что до принятия Инспекцией решения N 264 от 28.09.2004 Обществом 22.09.2004 направлены в банк платежные поручения на уплату ЕСН.
Довод Общества о том, что на неудержанные суммы НДФЛ не могут быть начислены пени, признан несостоятельным, поскольку согласно статьям 24 и 226 Налогового кодекса РФ на налоговом агенте лежит обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Доказательств невозможности удержать налог и своевременно перечислить его в соответствующие бюджеты Обществом не представлено.
На основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что материальная выгода в виде выплаты займов в сумме 27564 рублей 90 копеек не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1974/2005(10075-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края,
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее до тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N 264 от 28.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Общества, N РА-018-10 от 10.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает необоснованным доначисление для удержания и перечисления суммы в размере 98809 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и применение к нему штрафа - 20% по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в размере 19761 рубля 80 копеек, пеней в сумме 912 рублей 12 копеек, поскольку доначисление произведено инспекцией за счет суточных, выплачиваемых в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актом - приказом Общества и выплачиваемых за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов. Суточные не могут считаться доходом, поскольку выдаются работнику на выполнение служебных обязанностей и составляют расходы организации на свою деятельность.
Общество не согласно с доначислением единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 10939 рублей 13 копеек, и штрафа за его неуплату в размере 2187 рублей 83 копеек, и пеней - 453 рублей 57 копеек, доначисленных при проверке на выгоду от процентов по договорам займа, поскольку она не признается налоговой базой по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде. Не подлежат обложению ЕСН расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов в пределах сумм, установленных законодательством РФ.
Также Общество считает необоснованным указание в решении о взыскании неудержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 100582 рублей и пеней - 912 рублей 12 копеек, поскольку не является налогоплательщиком этого налога и обязанность по его уплате лежит на каждом налогоплательщике, считает, что обязанность по перечислению данной суммы в бюджет возникает только после удержания ее с налогоплательщика.
Общество поясняет, что неоспариваемые им суммы ЕСН - 3452 рубля 03 копейки, пеней - 43 рубля 06 копеек, налога на имущество им уплачены, следовательно, решение N 264 от 28.09.2004 является недействительным в части оспариваемых сумм 111521 рубля 13 копеек налогов, 1365 рублей 69 копеек пеней.
Инспекция не признала требования заявителя и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 20116 рублей 40 копеек, неуплату налога на имущество - 33 рублей 80 копеек и ЕСН - 2878 рублей 23 копеек.
Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Обществом, суд признал недействительными:
- решение N РА-018-10 от 10.09.2004 в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 9838 рублей 02 копеек, в части доначисления пеней в размере 343 рублей 54 копеек и штрафа в сумме 1967 рублей 60 копеек и в части налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей 18 копеек;
- решение N 264 от 28.09.2004 в части доначисления и взыскания налогов в сумме 110420 рублей 02 копеек, пеней в размере 621 рубля 72 копеек.
Удовлетворяя встречное заявление Инспекции в части, суд применил статью 217, пункт 3 статьи 236 и статью 237 Налогового кодекса РФ и взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 21093 рублей 23 копеек.
Апелляционной инстанцией суда дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение суда от 09.12.2004 в частях, не удовлетворяющих их требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 11.08.2004 по 19.08.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налогов, своевременности и полноты их удержания, уплаты и перечисления.
В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Также установлен факт неуплаты ЕСН за 2001 год в связи с невыполнением требований статьи 237 Налогового кодекса РФ о включении в налоговую базу по ЕСН дохода в виде материальной выгоды.
По итогам проверки составлен акт N АП-018-10 от 24.08.2004, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые решения.
В адрес Общества направлено требование N 50 от 15.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 25.09.2004.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2004 и признавая доводы жалоб обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд не учел, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом не дана оценка тому обстоятельству, что до принятия Инспекцией решения N 264 от 28.09.2004 Обществом 22.09.2004 направлены в банк платежные поручения на уплату ЕСН.
Довод Общества о том, что на неудержанные суммы НДФЛ не могут быть начислены пени, признан несостоятельным, поскольку согласно статьям 24 и 226 Налогового кодекса РФ на налоговом агенте лежит обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Доказательств невозможности удержать налог и своевременно перечислить его в соответствующие бюджеты Обществом не представлено.
На основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что материальная выгода в виде выплаты займов в сумме 27564 рублей 90 копеек не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф04-1974/2005(10075-А03-27), Ф04-1974/2005(10521-А03-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1974/2005(10075-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее до тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N 264 от 28.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Общества, N РА-018-10 от 10.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает необоснованным доначисление для удержания и перечисления суммы в размере 98809 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и применение к нему штрафа - 20% по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в размере 19761 рубля 80 копеек, пеней в сумме 912 рублей 12 копеек, поскольку доначисление произведено инспекцией за счет суточных, выплачиваемых в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актом - приказом Общества и выплачиваемых за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов. Суточные не могут считаться доходом, поскольку выдаются работнику на выполнение служебных обязанностей и составляют расходы организации на свою деятельность.
Общество не согласно с доначислением единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 10939 рублей 13 копеек, и штрафа за его неуплату в размере 2187 рублей 83 копеек, и пеней - 453 рублей 57 копеек, доначисленных при проверке на выгоду от процентов по договорам займа, поскольку она не признается налоговой базой по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде. Не подлежат обложению ЕСН расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов в пределах сумм, установленных законодательством РФ.
Также Общество считает необоснованным указание в решении о взыскании неудержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 100582 рублей и пеней - 912 рублей 12 копеек, поскольку не является налогоплательщиком этого налога и обязанность по его уплате лежит на каждом налогоплательщике, считает, что обязанность по перечислению данной суммы в бюджет возникает только после удержания ее с налогоплательщика.
Общество поясняет, что неоспариваемые им суммы ЕСН - 3452 рубля 03 копейки, пеней - 43 рубля 06 копеек, налога на имущество им уплачены, следовательно, решение N 264 от 28.09.2004 является недействительным в части оспариваемых сумм 111521 рубля 13 копеек налогов, 1365 рублей 69 копеек пеней.
Инспекция не признала требования заявителя и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 20116 рублей 40 копеек, неуплату налога на имущество - 33 рублей 80 копеек и ЕСН - 2878 рублей 23 копеек.
Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Обществом, суд признал недействительными:
- решение N РА-018-10 от 10.09.2004 в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 9838 рублей 02 копеек, в части доначисления пеней в размере 343 рублей 54 копеек и штрафа в сумме 1967 рублей 60 копеек и в части налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей 18 копеек;
- решение N 264 от 28.09.2004 в части доначисления и взыскания налогов в сумме 110420 рублей 02 копеек, пеней в размере 621 рубля 72 копеек.
Удовлетворяя встречное заявление Инспекции в части, суд применил статью 217, пункт 3 статьи 236 и статью 237 Налогового кодекса РФ и взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 21093 рублей 23 копеек.
Апелляционной инстанцией суда дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение суда от 09.12.2004 в частях, не удовлетворяющих их требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 11.08.2004 по 19.08.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налогов, своевременности и полноты их удержания, уплаты и перечисления.
В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Также установлен факт неуплаты ЕСН за 2001 год в связи с невыполнением требований статьи 237 Налогового кодекса РФ о включении в налоговую базу по ЕСН дохода в виде материальной выгоды.
По итогам проверки составлен акт N АП-018-10 от 24.08.2004, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые решения.
В адрес Общества направлено требование N 50 от 15.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 25.09.2004.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2004 и признавая доводы жалоб обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд не учел, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом не дана оценка тому обстоятельству, что до принятия Инспекцией решения N 264 от 28.09.2004 Обществом 22.09.2004 направлены в банк платежные поручения на уплату ЕСН.
Довод Общества о том, что на неудержанные суммы НДФЛ не могут быть начислены пени, признан несостоятельным, поскольку согласно статьям 24 и 226 Налогового кодекса РФ на налоговом агенте лежит обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Доказательств невозможности удержать налог и своевременно перечислить его в соответствующие бюджеты Обществом не представлено.
На основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что материальная выгода в виде выплаты займов в сумме 27564 рублей 90 копеек не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1974/2005(10075-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее до тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N 264 от 28.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Общества, N РА-018-10 от 10.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает необоснованным доначисление для удержания и перечисления суммы в размере 98809 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и применение к нему штрафа - 20% по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в размере 19761 рубля 80 копеек, пеней в сумме 912 рублей 12 копеек, поскольку доначисление произведено инспекцией за счет суточных, выплачиваемых в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актом - приказом Общества и выплачиваемых за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов. Суточные не могут считаться доходом, поскольку выдаются работнику на выполнение служебных обязанностей и составляют расходы организации на свою деятельность.
Общество не согласно с доначислением единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 10939 рублей 13 копеек, и штрафа за его неуплату в размере 2187 рублей 83 копеек, и пеней - 453 рублей 57 копеек, доначисленных при проверке на выгоду от процентов по договорам займа, поскольку она не признается налоговой базой по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде. Не подлежат обложению ЕСН расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов в пределах сумм, установленных законодательством РФ.
Также Общество считает необоснованным указание в решении о взыскании неудержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 100582 рублей и пеней - 912 рублей 12 копеек, поскольку не является налогоплательщиком этого налога и обязанность по его уплате лежит на каждом налогоплательщике, считает, что обязанность по перечислению данной суммы в бюджет возникает только после удержания ее с налогоплательщика.
Общество поясняет, что неоспариваемые им суммы ЕСН - 3452 рубля 03 копейки, пеней - 43 рубля 06 копеек, налога на имущество им уплачены, следовательно, решение N 264 от 28.09.2004 является недействительным в части оспариваемых сумм 111521 рубля 13 копеек налогов, 1365 рублей 69 копеек пеней.
Инспекция не признала требования заявителя и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 20116 рублей 40 копеек, неуплату налога на имущество - 33 рублей 80 копеек и ЕСН - 2878 рублей 23 копеек.
Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Обществом, суд признал недействительными:
- решение N РА-018-10 от 10.09.2004 в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 9838 рублей 02 копеек, в части доначисления пеней в размере 343 рублей 54 копеек и штрафа в сумме 1967 рублей 60 копеек и в части налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей 18 копеек;
- решение N 264 от 28.09.2004 в части доначисления и взыскания налогов в сумме 110420 рублей 02 копеек, пеней в размере 621 рубля 72 копеек.
Удовлетворяя встречное заявление Инспекции в части, суд применил статью 217, пункт 3 статьи 236 и статью 237 Налогового кодекса РФ и взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 21093 рублей 23 копеек.
Апелляционной инстанцией суда дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение суда от 09.12.2004 в частях, не удовлетворяющих их требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 11.08.2004 по 19.08.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налогов, своевременности и полноты их удержания, уплаты и перечисления.
В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Также установлен факт неуплаты ЕСН за 2001 год в связи с невыполнением требований статьи 237 Налогового кодекса РФ о включении в налоговую базу по ЕСН дохода в виде материальной выгоды.
По итогам проверки составлен акт N АП-018-10 от 24.08.2004, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые решения.
В адрес Общества направлено требование N 50 от 15.09.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 25.09.2004.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2004 и признавая доводы жалоб обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд не учел, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом не дана оценка тому обстоятельству, что до принятия Инспекцией решения N 264 от 28.09.2004 Обществом 22.09.2004 направлены в банк платежные поручения на уплату ЕСН.
Довод Общества о том, что на неудержанные суммы НДФЛ не могут быть начислены пени, признан несостоятельным, поскольку согласно статьям 24 и 226 Налогового кодекса РФ на налоговом агенте лежит обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Доказательств невозможности удержать налог и своевременно перечислить его в соответствующие бюджеты Обществом не представлено.
На основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что материальная выгода в виде выплаты займов в сумме 27564 рублей 90 копеек не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13390/04-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)