Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2005 N Ф03-А80/05-1/459

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 апреля 2005 года Дело N Ф03-А80/05-1/459

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на решение от 14.09.2004, постановление от 12.11.2004 по делу N А80-48/2004-а/ж, N А80-55/2004-а/ж (А80-141/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску компании "Nimegan Trading Limited" к компаниям "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", Kravin Investments Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited", открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос", обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Компания "Nimegan Trading Limited" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к компаниям "Marthacello Co Limited" (Кипр), "Heflinham Holdings Limited" (Кипр), "White Pearl Investments Limited" (Кипр), "Kindselia Holdings Limited" (Кипр), "Kravin Investments Limited" (Кипр), "N. P. Gemini Holdings Limited" (Кипр), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос", обществу с ограниченной ответственностью "Дойче банк" о признании недействительной сделки по обмену акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос" от 30.04.2003, совершенной между иностранными компаниями - ответчиками с одной стороны и ОАО "НК "Юкос" с другой стороны, и о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления на счетах депо иностранных компаний - ответчиков в ООО "Дойче Банк" записей, подтверждающих право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Сибнефть", выпуска N 1-01-00146-А:
компании "Marthacello Co Limited" - в количестве 601974119 штук,
компании "Heflinham Holdings Limited" - 474129963 штуки,
компании "White Pearl Investments Limited" - 948259927 штук,
компании "Kindselia Holdings Limited" - 474129963 штуки,
компании "N. P. Gemini Holdings Limited" - 915241768 штук,
а на счете депо ОАО "НК "Юкос" - записи, подтверждающей право собственности на 238879333 штуки обыкновенных именных акций ОАО "НК "Юкос".
Иск обоснован тем, что в совершении сделки от 30.04.2003 имелась заинтересованность акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", совместно владеющих 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", поскольку стороной спорной сделки выступали их аффилированные лица - иностранные компании - ответчики. Указанные ответчики и основные акционеры ОАО "НК "Юкос" на основании соглашения, оформленного меморандумом от 08.04.2003, образовали группу лиц и получили возможность принимать согласованные решения и определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос". Так как вопреки требованиям ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка от 30.04.2003 заключена с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, то данная сделка подлежит признанию судом недействительной на основании ст. 84 названного Закона с применением к ней последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ОАО "НК "Юкос" передать обыкновенные именные акции ОАО "Сибнефть" выпуска N 1-01-00146-А:
компании "Marthacello Co Limited" - в количестве 601974119 штук,
компании "Heflinham Holdings Limited" - 474129963 штуки,
компании "White Pearl Investments Limited" - 948259927 штук,
компании "Kindselia Holdings Limited" - 474129963 штуки,
компании "N. P. Gemini Holdings Limited" - 915241768 штук
и обязать компании "Heflinham Holdings Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited" возвратить ОАО "НК "Юкос" соответственно 80561490 штук, 77756257 штук и 80561486 штук обыкновенных именных акций ОАО "НК "Юкос", выпуска N 1-02-00198-А.
До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца исключил ООО "Дойче Банк" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 14.09.2004 иск удовлетворен полностью с учетом уточненных истцом требований в части применения последствий недействительности сделки.
Решение мотивировано тем, что согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" компании "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", "Kravin Investments Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited" являются аффилированными лицами акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", совместно владеющих 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", а также управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос Москва", поскольку все эти компании принадлежат к одной группе лиц исходя из условий подписанного ими меморандума о взаимопонимании от 08.04.2003. Следовательно, в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" акт обмена акций от 30.04.2003 является для ОАО "НК "Юкос" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Поскольку ОАО "НК "Юкос" не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, установленный ст. ст. 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах", спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 84 названного Закона с применением к ней последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. При решении вопросов о порядке совершения ОАО "НК "Юкос" спорной сделки, о юридической силе этой сделки и последствиях ее недействительности суд, сославшись на ст. ст. 1192, 1210, 1215 ГК РФ, применил нормы российского права, регулирующие данные вопросы, поскольку они, по мнению суда, в данном споре имеют императивный характер. Применяя последствия недействительности сделки по обмену акций от 30.04.2003, суд исходил из того, что 463517826 штук акций ОАО "НК "Юкос" дополнительного выпуска N 1-02-00198-A-002D, участвовавших в обмене, не подлежат возврату ОАО "НК "Юкос", поскольку этот выпуск акций признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23253/04-92-35. В этой связи в порядке реституции ОАО "НК "Юкос" имеет право на получение от контрагентов по спорной сделке 238879333 своих акций раннего выпуска, участвовавших в обмене, и в свою очередь обязано возвратить им акции ОАО "Сибнефть" в количестве 3413735740 штук.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение от 14.09.2004 изменено в части применения последствий недействительности сделки от 30.04.2003. Суд апелляционной инстанции установил, что в результате исполнения данной сделки акции ОАО "НК "Юкос" приобрели не три, а четыре иностранные компании - ответчики, а именно: "White Pearl Investments Limited" - 80561486 акций, "N. P. Gemini Holdings Limited" - 77756357 акций, "Heflinham Holdings Limited" - 40280745 акций, "Kindselia Holdings Limited" - 40280745 акций. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке реституции обязал каждую из этих компаний возвратить ОАО "НК "Юкос" указанное количество акций. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при определении подсудности дела Арбитражному суду Чукотского автономного округа судебные инстанции нарушили ст. 247 АПК РФ, поскольку иностранные компании - ответчики не имеют имущества на территории Чукотского автономного округа, а наличие у компании "Marthacello Co Limited" банковского счета в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Анадырь не свидетельствует о подсудности настоящего дела указанному арбитражному суду, так как денежные средства на банковском счете не являются предметом спора. В нарушение ст. ст. 6, 9, 49, 268 АПК РФ апелляционная инстанция установила наличие дополнительных оснований для признания сделки от 30.04.2003 недействительной, о которых истец не заявлял, и которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Судебные инстанции неправильно применили ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при установлении круга лиц, заинтересованных в совершении сделки от 30.04.2003. Также неправильно применены ст. ст. 1210, 1215 ГК РФ при определении права, применимого к данной сделке. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора должно применяться право Англии, так как это предусмотрено актом обмена акций от 30.04.2003. Судебные инстанции не установили наличие у истца права на оспаривание сделки от 30.04.2003, а также сделали противоречащий статье 181 ГК РФ вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, судебные инстанции нарушили ст. 69 АПК РФ, сославшись в качестве преюдиции на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-353/04-92-35, хотя состав сторон по названному и настоящему делу различен.
Компания "Nimegan Trading Limited" в письменном объяснении на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд правильно применил нормы российского материального права при установлении заинтересованности акционеров ОАО "НК "Юкос" в совершении сделки от 30.04.2003, при оценке данной сделки и применении последствий ее недействительности. Судебные инстанции также не допустили нарушений норм процессуального права при определении подсудности дела Арбитражному суду Чукотского автономного округа, установлении права истца на предъявление данного иска и при оценке доказательств по делу. В этой связи истец просит оставить обжалуемые судебные акты в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Компании "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", "Kravin Investments Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited" в письменном объяснении на кассационную жалобу также выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законными и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Юкос" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.
Представитель компаний "Nimegan Trading Limited", "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", "Kravin Investments Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
ООО "Дойче Банк" в судебном заседании участия не принимало. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора является сделка по обмену акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос", оформленная актом обмена от 30.04.2003 между основными акционерами ОАО "Сибнефть" (иностранные компании - ответчики) с одной стороны и ОАО "НК "Юкос" с другой стороны (т. 2 л. д. 223 - 268).
Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что по условиям сделки основные акционеры ОАО "Сибнефть" (иностранные компании - ответчики), владеющие в совокупности не менее 91,5% всех выпущенных акций ОАО "Сибнефть", предложили к обмену 71,5% плюс одну акцию ОАО "Сибнефть" в обмен на 26,01% выпущенных обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос", которые обязано представить к обмену ОАО "НК "Юкос" или назначенное им лицо.
При этом пунктом 2.4.3 акта обмена от 30.04.2003 предусмотрено, что в число обмениваемых акций ОАО "НК "Юкос" могут входить, по усмотрению данного акционерного общества, акции, приобретенные им у третьих лиц, вновь выпускаемые акции ОАО "НК "Юкос" и/или находящиеся на балансе ОАО "НК "Юкос" или принадлежащие его дочернему предприятию.
Датой завершения сделки с учетом выполнения всех ее условий стороны определили считать 31.12.2003.
02.10.2003 иностранные компании - ответчики и ОАО "НК "Юкос" подписали акт о согласии и изменении с целью прояснения порядка управления группой "Сибнефть" на период до 31.12.2003, прав на промежуточные дивиденды ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос" за период по 30.09.2003 и прояснения других вопросов, имея в виду, что завершение сделки фактически состоится 02.10.2003 (т. 6 л. д. 98 - 137).
В этот же день 02.10.2003 во исполнение акта обмена акций от 30.04.2003 между компаниями "White Pearl Investments Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited", "Heflinham Holdings Limited", "Kindselia Holdings Limited" с одной стороны и компанией "Carenet Limited" (Кипр) как лицом, назначенным ОАО "НК "Юкос", с другой стороны и с участием ООО "Дойче Банк" как депозитария заключен договор, по которому четыре иностранные компании - ответчики передали компании "Carenet Limited" 689373122 акции ОАО "Сибнефть", а компания "Carenet Limited" взамен уступила 238879333 акции ОАО "НК "Юкос", выпуска N 1-02-00198-А, в том числе компании "White Pearl Investments Limited" - 80561486 акций, компании "N. P. Gemini Holdings Limited" - 77756357 акций, компании "Heflinham Holdings Limited" - 40280745 акций, компании "Kindselia Holdings Limited" - 40280745 акций (т. 17 л. д. 117 - 148).
По договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003 N Ю03-243/656 (с учетом протокола согласования цены от 03.10.2003) 689373122 акции ОАО "Сибнефть", полученные компанией "Carenet Limited" по договору от 02.10.2003, проданы названной компанией ОАО "НК "Юкос", которое уплатило продавцу покупную цену 65490446590 руб. из расчета 95 руб. за одну акцию (т. 14, л. д. 103 - 108).
Кроме того, ОАО "НК "Юкос", исполняя свои обязательства по акту обмена акций от 30.04.2003, произвело выпуск дополнительных обыкновенных именных акций, который зарегистрирован ФКЦБ РФ 22.07.2003 с присвоением ему государственного регистрационного номера N 1-02-00198-А-002Д.
В порядке размещения дополнительных акций указанного выпуска 02.10.2003 ОАО "НК "Юкос" заключило с пятью иностранными компаниями - ответчиками договоры, по которым передало в собственность компаний "White Pearl Investments Limited" - 121779816 акций, "N. P. Gemini Holdings Limited" - 117539475 акций, "Marthacello Co Limited" - 102418721 акцию, "Heflinham Holdings Limited" - 60889907 акций, "Kindselia Holdings Limited" - 60889907 акций, получив от них в счет оплаты указанного количества акций всего 2724362618 акций ОАО "Сибнефть" (т. 13 л. д. 93 - 142).
Все вышеперечисленные договоры, по которым ОАО "НК "Юкос" приобрело 3413735740 акций ОАО "Сибнефть", а иностранные компании - ответчики (кроме компании "Kravin Investments Limited") получили в общей сложности 702397159 акций ОАО "НК "Юкос", фактически исполнены.
Компания "Nimegan Trading Limited" (Кипр) как акционер ОАО "НК "Юкос", считая договор (акт) обмена акций от 30.04.2003 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Limited" и "Hulley Enterprises Limited", владеющих совместно 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", и образовавших совместно с иностранными компаниями - ответчиками и управляющей организацией ООО "Юкос-Москва" группу аффилированных лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что в нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров.
Удовлетворяя требования истца, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали, что в заключении договора (акта) обмена акций от 30.04.2003 имелась заинтересованность управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва" и компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", владеющих 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос".
Заинтересованность указанных лиц состояла в том, что иностранные компании - ответчики как сторона в договоре (акте) обмена акций от 30.04.2003 являлись их аффилированными лицами по причине принадлежности к одной группе лиц в связи с заключением основными акционерами ОАО "Сибнефть" и основными акционерами ОАО "НК "Юкос" меморандума о взаимопонимании от 08.04.2003, который определял основные положения процедуры обмена акций и давал возможность названной группе лиц определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО "НК "Юкос" и ОАО "Сибнефть".
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" управляющая организация, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает аффилированными тех лиц, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и относит к аффилированным лицам юридическое лицо наряду с другими лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Определяя понятие группы лиц, этот же Закон РСФСР установил, что группу, в частности, образуют одно или несколько лиц, получивших возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицами или лицом, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лиц на основании договора.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судебных инстанций об аффилированности иностранных компаний - ответчиков и образовании ими совместно с двумя акционерами ОАО "НК "Юкос" и управляющей организацией ООО "Юкос-Москва" группы лиц в том понимании, как ее определяет ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", основан на меморандуме о взаимопонимании от 08.04.2003 (т. 4 л. д. 132 - 138).
Согласно данному меморандуму основные акционеры ОАО "Сибнефть", контролирующие не менее 91,5% уставного капитала ОАО "Сибнефть", и основные акционеры ОАО "НК "Юкос", контролирующие не менее 62% уставного капитала ОАО "НК "Юкос", с целью создания на базе ОАО "НК "Юкос" объединенной компании выразили намерение провести переговоры, предполагая не позднее 30.04.2003 подписать договор купли-продажи акций ОАО "Сибнефть", договор обмена акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос" и иные соглашения и документы, обязательства по которым должны быть реализованы не позднее 31.12.2003. Кроме того, меморандумом определены основные положения процедуры продажи и обмена акций, принципы управления вновь создаваемой компанией и др.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали установленным тот факт, что в составлении меморандума участвовали: со стороны основных акционеров ОАО "Сибнефть" - шесть иностранных компаний - ответчиков, со стороны основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компании "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", а подписан меморандум от каждой из сторон соответственно Е.Швидлером и М.Ходорковским, который в то же время занимал должность председателя совета директоров управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва".
Между тем указанный вывод арбитражного суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, в меморандуме не указаны ни конкретный состав основных акционеров ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос", ни лица, подписавшие меморандум от их имени.
Обосновывая наличие вышеуказанной группы конкретных аффилированных лиц, возникшей на основании меморандума от 08.04.2003, судебные инстанции сослались на письма, имеющиеся в деле, не указывая при этом их даты и составителей и не давая оценку их содержанию в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Имеющиеся в деле письма о подписании меморандума представляют собой ответы начальника отдела слияний и поглощений Московского представительства компании "Millhouse Capital UK LTD" Осипова А.А., руководителя международного юридического департамента этой же компании Андре де Корта и генерального директора ОАО "Сибнефть" Швидлера Е.М. на письма представителя иностранных компаний - ответчиков Шутова А.А., данные в период судебного разбирательства по настоящему делу (т. 13 л. д. 13 - 17).
В письмах Осипова А.А., Швидлера Е.М., Андре де Корта указано, что на переговорах при составлении меморандума они представляли основных акционеров ОАО "Сибнефть", перечень которых приведен в письме Швидлера Е.М.
Полномочия Швидлера Е.М. на подписание меморандума от имени акционеров ОАО "Сибнефть" подтверждены письмами директоров иностранных компаний - ответчиков от 21 - 23.07.2004 (т. 6 л. д. 258 - 310).
В то же время указание на состав основных акционеров ОАО "НК "Юкос" и на подписание меморандума от их имени Ходорковским М.Б. содержится лишь в письме Швидлера Е.М. от 02.08.2004.
Ссылаясь в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле письма, арбитражный суд не указал, к каким видам доказательств он их относит и не обосновал это нормами АПК РФ.
Если в отношении состава основных акционеров ОАО "Сибнефть" арбитражный суд привел в качестве доказательств письма директоров шести иностранных компаний - ответчиков, которые подтвердили свое участие в составлении и подписании меморандума от 08.04.2003, то в отношении состава основных акционеров ОАО "НК "Юкос" какие-либо доказательства в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны.
Доказательств участия в меморандуме компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", а также полномочий Ходорковского М.Б. на подписание меморандума от их имени, арбитражный суд не установил и не привел их в судебных актах.
Ни первая, ни апелляционная инстанции арбитражного суда не исследовали и не дали оценку письму от имени двух вышеуказанных компаний от 30.04.2003 (т. 6 л. д. 253) на предмет того, свидетельствует ли содержание письма об осведомленности либо участии компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" в подписании меморандума, кем от имени названных компаний подписано данное письмо и каковы его полномочия.
Более того, считая установленным факт принадлежности компаниям "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" в общей сложности 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос" по состоянию на день подписания меморандума, первая и апелляционная инстанции суда не указали в судебных актах доказательства, на основании которых признали этот факт установленным, а из материалов дела такие доказательства не усматриваются. В этой связи судом не дана оценка вышеуказанному письму от 30.04.2003 (т. 6 л. д. 253), в котором имеется ссылка на принадлежность двум названным акционерам 62% акций ОАО "НК "Юкос", однако не указано лицо, подписавшее письмо, и его полномочия.
Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод арбитражного суда о том, что на момент подписания меморандума от 08.04.2003 Ходорковский М.Б. занимал должность председателя совета директоров управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва".
Ссылка арбитражного суда в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2553/04-92-35 ошибочна, поскольку состав лиц, участвующих в названном и в настоящем деле, различен, поэтому обстоятельства, установленные по делу N А40-2553/04-92-35, не могут считаться доказанными по настоящему делу и подлежат доказыванию вновь в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из изложенного вывод судебных инстанций арбитражного суда о том, что меморандум о взаимопонимании от 08.04.2003 является основанием и доказательством аффилированности и принадлежности к одной группе лиц шести иностранных компаний - ответчиков, двух акционеров ОАО "НК "Юкос" (компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited"), а также управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва", сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств на основании их всестороннего, полного и объективного исследования, а отдельные выводы суда вообще не основаны на доказательствах.
При таких обстоятельствах заинтересованность вышеуказанных лиц в совершении сделки по обмену акций не может считаться установленной.
При отсутствии установленной заинтересованности в совершении сделки и неисследованности обстоятельств, указывающих на наличие группы аффилированных лиц, выводы судебных инстанций о недействительности сделки по обмену акций и о применении последствий ее недействительности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права при определении подсудности дела арбитражным судом не допущено.
Кроме того, рассматривая исковые требования компании "Nimegan Trading Limited" о признании сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям ст. ст. 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах", первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно исходили из необходимости применения к правоотношениям сторон в данной части иска норм российского права, а не права Англии, которому подчинили спорную сделку ее участники.
Так, стороны договора (акта) обмена акций от 30.04.2003 при его заключении выбрали по соглашению между собой право Англии, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, что не противоречит правилу, установленному пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ.
Вместе с тем пунктом 5 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.
Поскольку судебные инстанции установили, что предметом спорной сделки являлись акции ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос", которые зарегистрированы как юридические лица в России в соответствии с законодательством Российской Федерации, то вывод суда о реальной связи договора (акта) от 30.04.2003 только с Россией и об императивном характере ввиду этого норм российского права в области антимонопольного законодательства и законодательства об акционерных обществах, регулирующих вопросы аффилированности и вопросы заключения сделок с заинтересованностью, является правильным.
Также соответствует закону вывод арбитражного суда о том, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ОАО "НК "Юкос" учреждено в Российской Федерации, то его внутренние отношения с акционерами, в том числе с истцом - компанией "Nimegan Trading Limited", регулируются ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно ст. 84 названного Закона акционеры, независимо от количества принадлежащих им акций, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили доводы ОАО "НК "Юкос" об отсутствии у истца права оспаривать договор (акт) обмена акций в судебном порядке и рассматривали спор в данной части иска с применением норм российского права.
В то же время, применяя последствия недействительности сделки на основании норм российского права, арбитражный суд не опроверг доводы ОАО "НК "Юкос", приведенные в отзывах на иск и в апелляционной жалобе, о необходимости применения к данной части спора норм права Англии, которому подчинена сделка.
Согласно пункту 6 статьи 1215 ГК РФ последствия недействительности договора определяются правом, подлежащим применению к договору.
Ссылаясь на невозможность применения права Англии к последствиям недействительности спорной сделки по правилам пункта 6 статьи 1215 ГК РФ, арбитражный суд указал, что российский суд не обязан применять английское право в данной части исковых требований, потому что выбранное сторонами сделки право (право Англии) должно применяться без ущерба для прав третьих лиц (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).
Однако при этом арбитражный суд не указал, какие третьи лица имеются в виду и какие их права могли быть нарушены в случае применения к последствиям недействительности сделки права Англии.
Более того, не применяя право Англии и п. 6 ст. 1215 ГК РФ при определении последствий недействительности сделки, судебные инстанции в то же время при исследовании прав и обязанностей сторон сделки, а также обстоятельств исполнения договора ссылались на право Англии, как это и предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 1215 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о невозможности применения права Англии и о необходимости применения статьи 167 ГК РФ при определении последствий недействительности сделки, а также его вывод о том, что статья 167 ГК РФ носит императивный характер по отношению к выбранному сторонами сделки праву Англии, не мотивирован.
Судом не уточнено, что нормы статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", которые императивно дают право истцу на предъявление иска о признании сделки недействительной, не содержат указания на право акционера предъявлять требование о двухсторонней реституции. Такое право представлено истцу общими нормами ГК РФ (статья 167). В связи с этим суду в случае применения ст. 167 ГК РФ, а не права Англии, следовало обосновать нормами российского права свой вывод об императивном характере положений статьи 167 ГК РФ.
С учетом изложенного решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004, которые приняты с нарушением ст. 71 АПК РФ и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить и обосновать доказательствами состав основных акционеров ОАО "НК "Юкос", участвовавших в меморандуме о взаимопонимании от 08.04.2003; количество принадлежащих им акций на указанную дату; кем и на основании каких полномочий подписан меморандум от имени основных акционеров ОАО "НК "Юкос"; определить степень участия управляющей организации ООО "Юкос-Москва" в подписании меморандума и в заключении сделки по обмену акций. Для установления перечисленных обстоятельств арбитражному суду в случае необходимости следует обсудить вопрос о возможности привлечения ООО "Юкос-Москва" и основных акционеров ОАО "НК "Юкос" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки суду надлежит обосновать мотивы, по которым отклонены доводы ОАО "НК "Юкос" о необходимости применения права Англии, а также дать оценку его доводам относительно судьбы 65490446590 руб., уплаченных компании "Carenet Limited" за 689373122 акции ОАО "Сибнефть" по договору купли-продажи от 26.09.2003 (с учетом изменений от 03.10.2003).
При новом рассмотрении дела также должны быть исследованы доводы и доказательства ОАО "НК "Юкос" об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2004, постановление от 12.11.2004 по делу N А80-48/2004-а/ж, N А80-55/2004-а/ж (А80-141/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

от 15 апреля 2005 года Дело N Ф03-А80/05-1/459

ПОСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2005 N Ф03-А80/05-1/459

Основные сведения: