Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11577/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фалька Николая Генриховича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2006 по делу N А47-16997/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Никонова Э.В. (доверенность от 05.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.08.2005 N 14237 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет НДС, и наложения штрафов: на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС и на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. Проверкой выявлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) предпринимателем, не признаваемым плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой начисление инспекцией НДС к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оплата товара, реализованного предпринимателем в 2003 - 2004 г., производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный НДС предприниматель в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от покупателей, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС являются правильными.
Довод предпринимателя о завышении инспекцией сумм доначисленного НДС, связанном с непризнанием его права на налоговые вычеты по указанному налогу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками по НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате указанного налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2006 по делу N А47-16997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалька Николая Генриховича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф09-11577/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-16997/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11577/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фалька Николая Генриховича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2006 по делу N А47-16997/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Никонова Э.В. (доверенность от 05.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.08.2005 N 14237 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет НДС, и наложения штрафов: на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС и на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. Проверкой выявлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) предпринимателем, не признаваемым плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой начисление инспекцией НДС к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оплата товара, реализованного предпринимателем в 2003 - 2004 г., производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный НДС предприниматель в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от покупателей, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС являются правильными.
Довод предпринимателя о завышении инспекцией сумм доначисленного НДС, связанном с непризнанием его права на налоговые вычеты по указанному налогу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками по НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате указанного налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2006 по делу N А47-16997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалька Николая Генриховича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)