Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" - Д.Н. (д-ть от 22.05.2008 N 630), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району - С.Н. (д-ть от 21.04.2008 N 04-27/09981), А.Н. (д-ть от 03.03.2008 N 04-25/00895) и С.М. (д-ть от 22.02.2008 N 04-25/00695), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63864) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89, установил следующее.
ООО "ЮгАгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 78 515 рублей, предложения уплатить НДС в размере 392 929 рублей, земельный налог - 2 486 рублей, пени по НДС и земельному налогу.
Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и окончательно просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части: пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 77 939 рублей; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 497 рублей; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; пункта 2.1 подпункта "а" в части взыскания НДС в сумме 392 929 рублей, земельного налога - 2 486 рублей; пункта 2.1 подпункта "б" в части уплаты пени по НДС - 49 588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей (т. 1, л. д. 33, 147; т. 2, л. д. 19 - 20).
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу права не платить как землепользователю законно установленный налог. Суд указал, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436 364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агрообъединение "Кубань"".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт наличия задолженности у СПК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК "Родина" договорных обязательств, оплата счета-фактуры N 180 произведена встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 N Ю АБ-7-Г и от 01.02.2002 N 18. Суд сделал вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, указав на непредставление налоговой инспекцией доказательств о приобретении обществом недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и пользовании этим земельным участком. Сославшись на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении данных о том, какие именно сведения не представило общество налоговому органу, какими нормами права предусмотрена обязанность представлять такие сведения и в какой срок, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и не учел, что сделки заключены взаимозависимыми лицами, сделка по отгрузке ячменя в счет погашения долга носила разовый характер, акт зачета взаимных требований от 31.07.2003 подписан ненадлежащим лицом, форма оплаты зачетом не подтверждена договором от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г, общество не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников. Налоговый орган полагает, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, и тем самым уклоняется от уплаты земельного налога. Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговому органу свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено как наличие задолженности СПК "Родина" по поставленным товарно-материальным ценностям, так и факт реальности исполненного зачета. Земельный участок под недостроенным объектом недвижимости по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, находится в муниципальной собственности. Общество не являлось и не является собственником указанного объекта недвижимости и не пользовалось этим земельным участком, поэтому земельный налог ему начислен необоснованно. Состав правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не описан в решении налогового органа и не указаны обстоятельства его совершения и факты квалифицированные налоговым органом как налоговое правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агрообъединение Кубань" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 N 09-22-201 и вынесено решение от 01.12.2005 N 09-55-183, в частности: о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 77 939 рублей штрафа по НДС, 497 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании 392 929 рублей НДС, 2 486 рублей земельного налога; 49 588 рублей пени по НДС, 432 рублей пени по земельному налогу.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в 2004 году не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань", что послужило основанием для доначисления 2 486 рублей земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа является правильным. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Следовательно, исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога. Если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и довод налоговой инспекции о приобретении обществом недвижимого имущества, а именно недостроенного здания по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией как факта приобретения обществом недвижимого имущества, так и факта пользования спорным земельным участком. Доказательства того, что общество подписывало договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и производило оплату за него, в материалы дела не представлены и, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции, такие доказательства у налогового органа отсутствуют. Довод налоговой инспекции о приобретении обществом недвижимого имущества основан на выписанных обществу накладной от 31.12.2003 N 7071 и счете-фактуре от 31.12. 2003 N 2773. Суд оценил представленные налоговой инспекцией доказательства и обоснованно указал, что названные документы не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а указывают на имевшееся намерение продать названное имущество. Поскольку сделка не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи и оплаты недвижимого имущества, накладная и счет-фактура были аннулированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л. д. 3). Суд установил и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2007 N 33/032/2007-179, что право собственности на данное имущество принадлежит с 04.04.2002 ОАО "Племзавод "Кубань" (правопредшественник ОАО "Агрообъединение Кубань"). Данное обстоятельство подтверждено ОАО "Агрообъединение Кубань" в отзыве на кассационную жалобу по данному делу.
Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, обоснованно указав на недоказанность налоговым органом факта приобретения недвижимого имущества по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске и фактического пользования спорным земельным участком и сделал правильный вывод о необоснованном доначислении обществу земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436 364 рублей, что явилось основанием для доначисления 392 929 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения обществом налогового вычета по НДС и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в действующей редакции) и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
По смыслу Определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2003 N ЮАБ-76, заключенному СПК СК "Родина" (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л. д. 11).
8 апреля 2003 года общество и СПК "Родина" заключили договор от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г на продажу СПК "Родина" ГСМ и агентский договор от 01.02.2002 N 18, в соответствии с которыми общество в качестве агента обязано было приобретать для СПК "Родина" ГСМ, семена, посадочный материал, минеральные удобрения, средства ремонта сельхозтехники (т. 3, л. д. 57 - 62, 100 - 103).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.02.2002 N 18 СПК "Родина" обязано помимо агентского вознаграждения возместить обществу израсходованные им суммы, связанные с исполнением договора.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил первичные документы, представление в подтверждение факта реализации СПК "Родина" ГСМ, семян, посадочного материала, минеральных удобрений, средств ремонта сельхозтехники на общую сумму 4 804 725 рублей 23 копеек и сделал правильный вывод о документальном подтверждении задолженности СПК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК "Родина" договорных обязательств и оплате счета-фактуры N 180 встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г и от 01.02.2002 N 18.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.
Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафа.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу (т. 1, л. д. 46, 61). В названных акте и решении не указано, какие конкретно сведения общество не представило налоговому органу и в какой срок, на что обоснованно указал суд, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф08-2764/2008 ПО ДЕЛУ N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф08-2764/2008
Дело N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" - Д.Н. (д-ть от 22.05.2008 N 630), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району - С.Н. (д-ть от 21.04.2008 N 04-27/09981), А.Н. (д-ть от 03.03.2008 N 04-25/00895) и С.М. (д-ть от 22.02.2008 N 04-25/00695), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63864) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89, установил следующее.
ООО "ЮгАгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 78 515 рублей, предложения уплатить НДС в размере 392 929 рублей, земельный налог - 2 486 рублей, пени по НДС и земельному налогу.
Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и окончательно просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части: пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 77 939 рублей; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 497 рублей; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; пункта 2.1 подпункта "а" в части взыскания НДС в сумме 392 929 рублей, земельного налога - 2 486 рублей; пункта 2.1 подпункта "б" в части уплаты пени по НДС - 49 588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей (т. 1, л. д. 33, 147; т. 2, л. д. 19 - 20).
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу права не платить как землепользователю законно установленный налог. Суд указал, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436 364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агрообъединение "Кубань"".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт наличия задолженности у СПК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК "Родина" договорных обязательств, оплата счета-фактуры N 180 произведена встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 N Ю АБ-7-Г и от 01.02.2002 N 18. Суд сделал вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, указав на непредставление налоговой инспекцией доказательств о приобретении обществом недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и пользовании этим земельным участком. Сославшись на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении данных о том, какие именно сведения не представило общество налоговому органу, какими нормами права предусмотрена обязанность представлять такие сведения и в какой срок, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и не учел, что сделки заключены взаимозависимыми лицами, сделка по отгрузке ячменя в счет погашения долга носила разовый характер, акт зачета взаимных требований от 31.07.2003 подписан ненадлежащим лицом, форма оплаты зачетом не подтверждена договором от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г, общество не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников. Налоговый орган полагает, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, и тем самым уклоняется от уплаты земельного налога. Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговому органу свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено как наличие задолженности СПК "Родина" по поставленным товарно-материальным ценностям, так и факт реальности исполненного зачета. Земельный участок под недостроенным объектом недвижимости по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, находится в муниципальной собственности. Общество не являлось и не является собственником указанного объекта недвижимости и не пользовалось этим земельным участком, поэтому земельный налог ему начислен необоснованно. Состав правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не описан в решении налогового органа и не указаны обстоятельства его совершения и факты квалифицированные налоговым органом как налоговое правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агрообъединение Кубань" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 N 09-22-201 и вынесено решение от 01.12.2005 N 09-55-183, в частности: о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 77 939 рублей штрафа по НДС, 497 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании 392 929 рублей НДС, 2 486 рублей земельного налога; 49 588 рублей пени по НДС, 432 рублей пени по земельному налогу.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в 2004 году не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань", что послужило основанием для доначисления 2 486 рублей земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа является правильным. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Следовательно, исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога. Если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и довод налоговой инспекции о приобретении обществом недвижимого имущества, а именно недостроенного здания по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией как факта приобретения обществом недвижимого имущества, так и факта пользования спорным земельным участком. Доказательства того, что общество подписывало договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и производило оплату за него, в материалы дела не представлены и, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции, такие доказательства у налогового органа отсутствуют. Довод налоговой инспекции о приобретении обществом недвижимого имущества основан на выписанных обществу накладной от 31.12.2003 N 7071 и счете-фактуре от 31.12. 2003 N 2773. Суд оценил представленные налоговой инспекцией доказательства и обоснованно указал, что названные документы не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а указывают на имевшееся намерение продать названное имущество. Поскольку сделка не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи и оплаты недвижимого имущества, накладная и счет-фактура были аннулированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л. д. 3). Суд установил и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2007 N 33/032/2007-179, что право собственности на данное имущество принадлежит с 04.04.2002 ОАО "Племзавод "Кубань" (правопредшественник ОАО "Агрообъединение Кубань"). Данное обстоятельство подтверждено ОАО "Агрообъединение Кубань" в отзыве на кассационную жалобу по данному делу.
Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, обоснованно указав на недоказанность налоговым органом факта приобретения недвижимого имущества по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске и фактического пользования спорным земельным участком и сделал правильный вывод о необоснованном доначислении обществу земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436 364 рублей, что явилось основанием для доначисления 392 929 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения обществом налогового вычета по НДС и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в действующей редакции) и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
По смыслу Определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2003 N ЮАБ-76, заключенному СПК СК "Родина" (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л. д. 11).
8 апреля 2003 года общество и СПК "Родина" заключили договор от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г на продажу СПК "Родина" ГСМ и агентский договор от 01.02.2002 N 18, в соответствии с которыми общество в качестве агента обязано было приобретать для СПК "Родина" ГСМ, семена, посадочный материал, минеральные удобрения, средства ремонта сельхозтехники (т. 3, л. д. 57 - 62, 100 - 103).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.02.2002 N 18 СПК "Родина" обязано помимо агентского вознаграждения возместить обществу израсходованные им суммы, связанные с исполнением договора.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил первичные документы, представление в подтверждение факта реализации СПК "Родина" ГСМ, семян, посадочного материала, минеральных удобрений, средств ремонта сельхозтехники на общую сумму 4 804 725 рублей 23 копеек и сделал правильный вывод о документальном подтверждении задолженности СПК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК "Родина" договорных обязательств и оплате счета-фактуры N 180 встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 N ЮАБ-7-Г и от 01.02.2002 N 18.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.
Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафа.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу (т. 1, л. д. 46, 61). В названных акте и решении не указано, какие конкретно сведения общество не представило налоговому органу и в какой срок, на что обоснованно указал суд, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)