Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "ЦНИИАГ": Э.-Г. (дов. от 10.09.2008 г.),
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве: Р.Е.В. (дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009 г.)
рассмотрев 23 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-49262/08-129-176
по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения последней
27 июня 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) вынесено решение N 900, которым федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 742 909 руб.;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2 505 833 руб.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 3 737 руб.
Данным решением предприятию также начислены пени и предложено уплатить неуплаченные суммы налогов (т. 1 л.д. 37 - 75).
Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 701 129 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 231 730 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 448 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 3 250 827 руб. 80 коп., ФГУП "ЦНИИАГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г., требования предприятия удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИАГ" считает судебные акты законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ЦНИИАГ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
1. По налогу на прибыль.
В силу п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что произведенные затраты по договорам, заключенным с ООО НПП "Астек" и ФГУП "МИТ" заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по данному налогу.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Судами установлено, что на основании договора N 50А-1/268 от 12 января 2005 г., заключенного с ООО НПП "Астек", и договоров N 11-739 от 14 января 1998 г., N 11921 от 17 мая 2004 г., заключенных с ФГУП "МИТ", работы выполнены в полном объеме, заявителем произведена их оплата.
В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.
Доводу кассационной жалобы, аналогичному доводу апелляционной жалобы, о неоправданности экономических затрат, связанных с привлечением к выполнению работ организаций-соисполнителей, дана надлежащая оценка судами двух инстанции.
Судами обоснованно указано на недоказанность налоговым органом факта выполнения работ, обусловленных договором, заключенному с ООО НПП "Астек", сотрудниками предприятия.
Оснований к иной оценке приведенного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.
Относительно довода налогового органа по эпизоду, связанному с выполнением работ по договорам, заключенным с ФГУП "МИТ", судами указано на то, что данные договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, бюджетных средств предприятие не получало.
При этом судами были исследованы договоры, дополнительные соглашения к нему и им дана оценка.
Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а само по себе несогласие инспекции с таким выводом суда не может служить основанием к отмене судебных актов.
Довод налогового органа, касающийся приобретенного имущества на основании дополнительного соглашения N 4 от 31 мая 2006 г. к государственному контракту N 600-339-97 от 01 января 1997 г., также был оценен судами.
Судами установлено, что имущество передано государством (собственником) за счет средств федерального бюджета в хозяйственное ведение предприятия.
Учитывая положения подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения стоимости приобретенного оборудования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Утверждение налогового органа со ссылкой на составление актов приемки выполненных работ по неутвержденной форме не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить факт осуществления расходов, в том числе наименование заказчика и подрядчика, реквизиты договора подряда и объекта ремонтных работ, наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, цена единицы в рублях на 1984 г., коэффициент перерасчета стоимости в рублях в 2006 г.
Оснований, по которым налоговый орган не согласен с таким выводом суда, в кассационной жалобе не приведено.
Все обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда, заключенным с ООО "Строймонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия", ООО "Изба", ООО "СпецСтройМонтаж", исследованы судами. Доказательствам, представленным в подтверждение обоснованности затрат, произведенным по договорам, заключенным с указанными организациями, судами дана надлежащая оценка, и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не приведены в решении налогового органа, по поводу которого возник спор и, следовательно, они не являлись основанием для его вынесения.
Относительно довода инспекции о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС по накладным расходам в сумме 18 989 721 руб. суды пришли к выводу о том, что заявителем велся раздельный учет по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ведение раздельного учета подтверждается главными книгами за 2004, 2005, 2006 гг. по счету 2001 (стоимость работ, используемых для осуществление операций, не облагаемых НДС), по счету 26 (общехозяйственные расходы), как это определено Положениями об учетной политике для целей налогообложения на 2004 - 2006 гг.
Учитывая изложенное следует признать, что налоговым органом не доказан факт отсутствия раздельного учета на предприятии по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.
3. По налогу на доходы физических лиц.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ п. 1 ст. 226 НК РФ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неудержания налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 гг. у работника предприятия Д.В.Ф., суд пришли к выводу об отсутствии на то оснований, предусмотренных НК РФ.
Судами установлено, что предприятие за счет средств Фонда социального страхования осуществило выплаты своему работнику Д.В.Ф. по дополнительным выходным дням по уходу за ребенком-инвалидом, предоставление которых обусловлено ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом произведена за счет средств Фонда социального страхования РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удержания налога на доходы физических лиц с сумм выплат работнику предприятия являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неудержания в 2005 г. налога на доходы физических лиц в сумме 8 728 руб. с сумм оплаты за работников предприятия стоимости сдачи кандидатских экзаменов по иностранному языку и философии, суды указали на то, что предприятие не осуществляло оплату обучения в интересах налогоплательщика - физического лица.
Судами установлено, что в виду отсутствия возможности у предприятия принимать кандидатские экзамены по философии и иностранному языку заявитель произвел оплату сдачи кандидатских экзаменов в НИИ СП и МИИТ.
При этом в платежных поручениях не указаны какие-либо конкретные аспиранты, за которых произведена такая оплата.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт получения дохода каким-либо конкретным работником предприятия в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении оплаты предприятиям сдачи кандидатских экзаменов к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14 марта 2006 г. N 106, для применения льготы по налогообложению следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий. Поэтому оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по делу N А40-49262/08-129-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N КА-А40/3620-09 ПО ДЕЛУ N А40-49262/08-129-176
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3620-09
Дело N А40-49262/08-129-176
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "ЦНИИАГ": Э.-Г. (дов. от 10.09.2008 г.),
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве: Р.Е.В. (дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009 г.)
рассмотрев 23 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-49262/08-129-176
по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения последней
установил:
27 июня 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) вынесено решение N 900, которым федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 742 909 руб.;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2 505 833 руб.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 3 737 руб.
Данным решением предприятию также начислены пени и предложено уплатить неуплаченные суммы налогов (т. 1 л.д. 37 - 75).
Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 701 129 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 231 730 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 448 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 3 250 827 руб. 80 коп., ФГУП "ЦНИИАГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г., требования предприятия удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИАГ" считает судебные акты законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ЦНИИАГ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
1. По налогу на прибыль.
В силу п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что произведенные затраты по договорам, заключенным с ООО НПП "Астек" и ФГУП "МИТ" заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по данному налогу.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Судами установлено, что на основании договора N 50А-1/268 от 12 января 2005 г., заключенного с ООО НПП "Астек", и договоров N 11-739 от 14 января 1998 г., N 11921 от 17 мая 2004 г., заключенных с ФГУП "МИТ", работы выполнены в полном объеме, заявителем произведена их оплата.
В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.
Доводу кассационной жалобы, аналогичному доводу апелляционной жалобы, о неоправданности экономических затрат, связанных с привлечением к выполнению работ организаций-соисполнителей, дана надлежащая оценка судами двух инстанции.
Судами обоснованно указано на недоказанность налоговым органом факта выполнения работ, обусловленных договором, заключенному с ООО НПП "Астек", сотрудниками предприятия.
Оснований к иной оценке приведенного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.
Относительно довода налогового органа по эпизоду, связанному с выполнением работ по договорам, заключенным с ФГУП "МИТ", судами указано на то, что данные договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, бюджетных средств предприятие не получало.
При этом судами были исследованы договоры, дополнительные соглашения к нему и им дана оценка.
Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а само по себе несогласие инспекции с таким выводом суда не может служить основанием к отмене судебных актов.
Довод налогового органа, касающийся приобретенного имущества на основании дополнительного соглашения N 4 от 31 мая 2006 г. к государственному контракту N 600-339-97 от 01 января 1997 г., также был оценен судами.
Судами установлено, что имущество передано государством (собственником) за счет средств федерального бюджета в хозяйственное ведение предприятия.
Учитывая положения подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения стоимости приобретенного оборудования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Утверждение налогового органа со ссылкой на составление актов приемки выполненных работ по неутвержденной форме не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить факт осуществления расходов, в том числе наименование заказчика и подрядчика, реквизиты договора подряда и объекта ремонтных работ, наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, цена единицы в рублях на 1984 г., коэффициент перерасчета стоимости в рублях в 2006 г.
Оснований, по которым налоговый орган не согласен с таким выводом суда, в кассационной жалобе не приведено.
Все обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда, заключенным с ООО "Строймонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия", ООО "Изба", ООО "СпецСтройМонтаж", исследованы судами. Доказательствам, представленным в подтверждение обоснованности затрат, произведенным по договорам, заключенным с указанными организациями, судами дана надлежащая оценка, и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не приведены в решении налогового органа, по поводу которого возник спор и, следовательно, они не являлись основанием для его вынесения.
Относительно довода инспекции о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС по накладным расходам в сумме 18 989 721 руб. суды пришли к выводу о том, что заявителем велся раздельный учет по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ведение раздельного учета подтверждается главными книгами за 2004, 2005, 2006 гг. по счету 2001 (стоимость работ, используемых для осуществление операций, не облагаемых НДС), по счету 26 (общехозяйственные расходы), как это определено Положениями об учетной политике для целей налогообложения на 2004 - 2006 гг.
Учитывая изложенное следует признать, что налоговым органом не доказан факт отсутствия раздельного учета на предприятии по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.
3. По налогу на доходы физических лиц.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ п. 1 ст. 226 НК РФ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неудержания налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 гг. у работника предприятия Д.В.Ф., суд пришли к выводу об отсутствии на то оснований, предусмотренных НК РФ.
Судами установлено, что предприятие за счет средств Фонда социального страхования осуществило выплаты своему работнику Д.В.Ф. по дополнительным выходным дням по уходу за ребенком-инвалидом, предоставление которых обусловлено ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом произведена за счет средств Фонда социального страхования РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удержания налога на доходы физических лиц с сумм выплат работнику предприятия являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неудержания в 2005 г. налога на доходы физических лиц в сумме 8 728 руб. с сумм оплаты за работников предприятия стоимости сдачи кандидатских экзаменов по иностранному языку и философии, суды указали на то, что предприятие не осуществляло оплату обучения в интересах налогоплательщика - физического лица.
Судами установлено, что в виду отсутствия возможности у предприятия принимать кандидатские экзамены по философии и иностранному языку заявитель произвел оплату сдачи кандидатских экзаменов в НИИ СП и МИИТ.
При этом в платежных поручениях не указаны какие-либо конкретные аспиранты, за которых произведена такая оплата.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт получения дохода каким-либо конкретным работником предприятия в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении оплаты предприятиям сдачи кандидатских экзаменов к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14 марта 2006 г. N 106, для применения льготы по налогообложению следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий. Поэтому оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по делу N А40-49262/08-129-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)