Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09 ноября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Цыганкова О.В. по доверенности N 182 от 31.12.2008,
от заинтересованного лица - Федотов А.Н. по доверенности от 11.01.2009,
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-1806/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 62/3-27В в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов и их уплаты, начисления и уплаты пени по состоянию на 29.12.2008 по налогу на прибыль и НДС, уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 62/3- 27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС.
Общество, не согласившись в части с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налогов, пени и штрафов, суды обеих инстанций указали, что материалы дела свидетельствуют о возникновении необоснованной налоговой выгоды, поскольку собранные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Является верным вывод суда, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли (предъявления НДС к вычету). Представляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны заявленных Обществом контрагентов (ООО "Студия Профиль" и ООО "Сибакадемстрой") неустановленными лицами, что подтверждается протоколом допроса от 17.06.2008 N 27-43/82, заключениями экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз от 30.06.2008 N 073, от 24.09.2008 N 100.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в нарушение требований указанной статьи АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы судов, которые признали обоснованными доводы и доказательства налогового органа относительно объективной невозможности выполнить спорные работы (услуги) указанными им контрагентами.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что Обществом результаты работ (услуг) были оприходованы (получены), так как данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального приобретения работ (услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Ссылка Общества на перечисленные в кассационной жалобе судебные акты как доказательство правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и принятия к вычету НДС не может быть признана обоснованной, поскольку по каждому подлежащему рассмотрению делу суд с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53, должен оценивать доказательства и доводы сторон в их совокупности.
Доводы налогоплательщика относительно необоснованности выводов судов в целом построены на разрозненной оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как суды, рассматривая вопрос о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС, оценивали доказательства в их совокупности (в том числе, относительно обстоятельств регистрации ООО "Сибакадемстрой", представления контрагентами "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия у них основных средств и персонала; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС; обстоятельств исполнения договора с ООО "Студия Профиль", наличия в структуре Общества Департамента оптового рынка электрической энергии, в перечень основных задач которого входят услуги, которые должны были быть оказаны ООО "Студия Профиль").
Утверждение налогоплательщика относительно того, что заявленными им поставщиками работ (услуг) осуществлялась деятельность, является недоказанным с учетом установленных судами по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Довод Общества, что эксперт не сделал конкретного вывода о том, что представленные ему для исследования счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ подписаны не Глазковым В.Г. (ООО "Студия Профиль"), основан как предположениях (относительно того, что заявление о выдаче паспорта подписано не Глазковым В.Г.), так и на неверном толковании заключения эксперта.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству стороны эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В кассационной жалобе не приводится доводов относительно того, что Обществом заявлялось ходатайство в порядке статьи 86 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и на основании положений статей 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в обжалуемой части, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А67-1806/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А67-1806/2009
резолютивная часть объявлена 09 ноября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Цыганкова О.В. по доверенности N 182 от 31.12.2008,
от заинтересованного лица - Федотов А.Н. по доверенности от 11.01.2009,
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-1806/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 62/3-27В в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов и их уплаты, начисления и уплаты пени по состоянию на 29.12.2008 по налогу на прибыль и НДС, уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 62/3- 27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС.
Общество, не согласившись в части с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налогов, пени и штрафов, суды обеих инстанций указали, что материалы дела свидетельствуют о возникновении необоснованной налоговой выгоды, поскольку собранные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Является верным вывод суда, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли (предъявления НДС к вычету). Представляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны заявленных Обществом контрагентов (ООО "Студия Профиль" и ООО "Сибакадемстрой") неустановленными лицами, что подтверждается протоколом допроса от 17.06.2008 N 27-43/82, заключениями экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз от 30.06.2008 N 073, от 24.09.2008 N 100.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в нарушение требований указанной статьи АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы судов, которые признали обоснованными доводы и доказательства налогового органа относительно объективной невозможности выполнить спорные работы (услуги) указанными им контрагентами.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что Обществом результаты работ (услуг) были оприходованы (получены), так как данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального приобретения работ (услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Ссылка Общества на перечисленные в кассационной жалобе судебные акты как доказательство правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и принятия к вычету НДС не может быть признана обоснованной, поскольку по каждому подлежащему рассмотрению делу суд с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53, должен оценивать доказательства и доводы сторон в их совокупности.
Доводы налогоплательщика относительно необоснованности выводов судов в целом построены на разрозненной оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как суды, рассматривая вопрос о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС, оценивали доказательства в их совокупности (в том числе, относительно обстоятельств регистрации ООО "Сибакадемстрой", представления контрагентами "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия у них основных средств и персонала; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС; обстоятельств исполнения договора с ООО "Студия Профиль", наличия в структуре Общества Департамента оптового рынка электрической энергии, в перечень основных задач которого входят услуги, которые должны были быть оказаны ООО "Студия Профиль").
Утверждение налогоплательщика относительно того, что заявленными им поставщиками работ (услуг) осуществлялась деятельность, является недоказанным с учетом установленных судами по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Довод Общества, что эксперт не сделал конкретного вывода о том, что представленные ему для исследования счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ подписаны не Глазковым В.Г. (ООО "Студия Профиль"), основан как предположениях (относительно того, что заявление о выдаче паспорта подписано не Глазковым В.Г.), так и на неверном толковании заключения эксперта.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству стороны эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В кассационной жалобе не приводится доводов относительно того, что Обществом заявлялось ходатайство в порядке статьи 86 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и на основании положений статей 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в обжалуемой части, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)