Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А08-3502/05-21
от 21 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А08-3502/05-21,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муца Александра Ивановича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 253279 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 103457,4 руб. задолженности по ЕНВД и 75064,7 руб. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.12.2004 N 6435.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 20.01.2005 N 288 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с истечением сроков давности (ст. 113 НК РФ). Рассматриваемым решением Предпринимателю предложено уплатить 253279 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Требование от 08.02.2005 N 4031 об уплате налога и пени налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 242821,6 руб. недоимки по ЕНВД и 127960,3 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно договору о сотрудничестве от 03.01.2001 б/н, заключенному с Белгородской автошколой РОСТО, Предприниматель арендовал с 03.01.2001 по 30.12.2001 асфальтированную отгороженную территорию площадью 900 кв. м, использовавшуюся им под автостоянку.
В нарушение Закона Белгородской области от 11.09.98 N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с указанного вида деятельности Предприниматель в рассматриваемый период ЕНВД не исчислял и не уплачивал, а также не представлял декларации по налогу. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Инспекцией налогоплательщику ЕНВД и пени на общую сумму 456304 руб. с применением физического показателя базовой доходности 900 кв. м.
Опровергая позицию налогового органа, Предприниматель в своих возражениях указывал, что фактически в период с 03.01.2001 по 30.09.2001 им для осуществления хозяйственной деятельности использовалась лишь часть арендуемого земельного участка в размере 200 кв. м. Оставшаяся площадь в этот период не использовалась. С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, в период с 03.01.2001 по 30.09.2001 ЕНВД должен рассчитываться исходя из величины физического показателя базовой доходности 200 кв. м. В остальной части Предприниматель согласен с расчетом налога и пени, произведенным Инспекцией.
В соответствии с п. 3 Закона Белгородской области от 11.09.98 N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, в том числе в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Согласно данному Закону физическим показателем базовой доходности для исчисления суммы вмененного дохода, получаемого при оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок, является площадь территории, занимаемой под автомобильную стоянку.
Пунктом 2 приложения N 4 к Постановлению Белгородской областной Думы от 19.11.98 N 12 определено, что для налогоплательщиков, занятых в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, производится на основании подтверждающих документов (договора аренды, документации БТИ, комитета по землеустройству и т.д.).
Согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей ни в Законе Белгородской области от 11.09.98 N 33, ни в Постановлении областной Думы от 19.11.98 N 12 не приведено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговый орган в установленном законом порядке не обосновал применяемый им при расчете ЕНВД физический показатель базовой доходности (площадь земельного участка, фактически используемого налогоплательщиком в хозяйственной деятельности) и этот вопрос не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку в проверяемый период в законодательстве отсутствовала четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой ЕНВД для вида деятельности, которую вел Предприниматель, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих правомерность применения физического показателя базовой доходности в размере 900 кв. м, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого Решения от 20.01.2005 N 288 в части доначисления налогоплательщику 242821,6 руб. недоимки по ЕНВД и 127960,3 руб. пени.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А08-3502/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-3502/05-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N А08-3502/05-21
от 21 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А08-3502/05-21,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муца Александра Ивановича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 253279 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 103457,4 руб. задолженности по ЕНВД и 75064,7 руб. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.12.2004 N 6435.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 20.01.2005 N 288 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с истечением сроков давности (ст. 113 НК РФ). Рассматриваемым решением Предпринимателю предложено уплатить 253279 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 год и 203025 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Требование от 08.02.2005 N 4031 об уплате налога и пени налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 242821,6 руб. недоимки по ЕНВД и 127960,3 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно договору о сотрудничестве от 03.01.2001 б/н, заключенному с Белгородской автошколой РОСТО, Предприниматель арендовал с 03.01.2001 по 30.12.2001 асфальтированную отгороженную территорию площадью 900 кв. м, использовавшуюся им под автостоянку.
В нарушение Закона Белгородской области от 11.09.98 N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с указанного вида деятельности Предприниматель в рассматриваемый период ЕНВД не исчислял и не уплачивал, а также не представлял декларации по налогу. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Инспекцией налогоплательщику ЕНВД и пени на общую сумму 456304 руб. с применением физического показателя базовой доходности 900 кв. м.
Опровергая позицию налогового органа, Предприниматель в своих возражениях указывал, что фактически в период с 03.01.2001 по 30.09.2001 им для осуществления хозяйственной деятельности использовалась лишь часть арендуемого земельного участка в размере 200 кв. м. Оставшаяся площадь в этот период не использовалась. С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, в период с 03.01.2001 по 30.09.2001 ЕНВД должен рассчитываться исходя из величины физического показателя базовой доходности 200 кв. м. В остальной части Предприниматель согласен с расчетом налога и пени, произведенным Инспекцией.
В соответствии с п. 3 Закона Белгородской области от 11.09.98 N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, в том числе в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Согласно данному Закону физическим показателем базовой доходности для исчисления суммы вмененного дохода, получаемого при оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок, является площадь территории, занимаемой под автомобильную стоянку.
Пунктом 2 приложения N 4 к Постановлению Белгородской областной Думы от 19.11.98 N 12 определено, что для налогоплательщиков, занятых в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, производится на основании подтверждающих документов (договора аренды, документации БТИ, комитета по землеустройству и т.д.).
Согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей ни в Законе Белгородской области от 11.09.98 N 33, ни в Постановлении областной Думы от 19.11.98 N 12 не приведено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговый орган в установленном законом порядке не обосновал применяемый им при расчете ЕНВД физический показатель базовой доходности (площадь земельного участка, фактически используемого налогоплательщиком в хозяйственной деятельности) и этот вопрос не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку в проверяемый период в законодательстве отсутствовала четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой ЕНВД для вида деятельности, которую вел Предприниматель, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих правомерность применения физического показателя базовой доходности в размере 900 кв. м, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого Решения от 20.01.2005 N 288 в части доначисления налогоплательщику 242821,6 руб. недоимки по ЕНВД и 127960,3 руб. пени.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А08-3502/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)