Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Журавлевой Марии Сергеевны (доверенность от 31.12.2009 N 04-20/20365) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (третье лицо) Соловьевой Татьяны Борисовны (доверенность от 30.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава", преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (третье лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 14-32.11/11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652 701 рубля 80 копеек; начисления пени по водному налогу в размере 1 175 451 рубля 32 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 рублей 24 копеек; предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3 263 509 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 652 рублей 62 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 рублей 98 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления водного налога, пени и штрафа, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на общество не может быть возложена обязанность по уплате водного налога, ввиду того, что отсутствует объект налогообложения. Водный объект для целей лесосплава общество фактически не использовало.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество и управление, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.08.2008 N 14-32.10/9 и вынесено решение от 26.12.2008 N 14-32.11/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.04.2009 N 26-16/06101 за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 755 858 рублей 63 копеек. Данным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 312 545 рублей, пени в сумме 1 458 рублей 24 копейки; водный налог в размере 4 275 545 рублей, пени в сумме 1 540 161 рубль 58 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления водного налога, пени и штрафа, правомерно исходили из следующего.
Статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, признаются такой вид пользования водными объектами, как использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятия и термины, связанные с "водопользованием" не приведены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
В силу статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
К специальному водопользованию, согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" установлена обязанность по лицензированию специального и особого водопользования. Данные его виды осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие пользование водных объектов в целях осуществления лесосплава в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорном периоде имел лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование (поверхностные водные объекты) сроком действия до 31.12.2007, согласно которой целью использования водного объекта Братского водохранилища являлось использование акватории под причал, транспорт, лесосплав; договор пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04, заключенный 29.06.2004 с администрацией Иркутской области, из содержания которого следует, что общество приняло на себя право пользования водным объектом.
В соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом организованный сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями общества, которые имеют постоянные места формирования плотов на берегу Братского водохранилища в акватории заливов на воде и на льду, так и сторонними организациями, а именно: ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром", на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29.05.2006 N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31.05.2005 N 133-05, от 10.04.2006 N КТ-033-06, от 18.07.2006 N 290-06, согласно которым сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами общества.
Таким образом, суды на основании установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу, что общество, имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, признается плательщиком водного налога.
Довод общества о том, что фактически использование водного объекта, на который оно имеет лицензию, осуществляется другими сторонними организациями, правомерно не принят судами во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из вышеизложенных норм права. При этом суды правильно указали, что с передачей налогоплательщиком имущества сторонним организациям, необходимого для использования акватории Братского водохранилища, к организациям не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организации не обладают соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами. В силу статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если эти лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данной ситуации водные объекты используются в производственных целях общества.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налоговой инспекцией водного налога, пеней и штрафа в оспариваемых размерах.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10482/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N А19-10482/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Журавлевой Марии Сергеевны (доверенность от 31.12.2009 N 04-20/20365) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (третье лицо) Соловьевой Татьяны Борисовны (доверенность от 30.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
установил:
закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава", преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (третье лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 14-32.11/11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652 701 рубля 80 копеек; начисления пени по водному налогу в размере 1 175 451 рубля 32 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 рублей 24 копеек; предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3 263 509 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 652 рублей 62 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 рублей 98 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления водного налога, пени и штрафа, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на общество не может быть возложена обязанность по уплате водного налога, ввиду того, что отсутствует объект налогообложения. Водный объект для целей лесосплава общество фактически не использовало.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество и управление, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.08.2008 N 14-32.10/9 и вынесено решение от 26.12.2008 N 14-32.11/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.04.2009 N 26-16/06101 за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 755 858 рублей 63 копеек. Данным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 312 545 рублей, пени в сумме 1 458 рублей 24 копейки; водный налог в размере 4 275 545 рублей, пени в сумме 1 540 161 рубль 58 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления водного налога, пени и штрафа, правомерно исходили из следующего.
Статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, признаются такой вид пользования водными объектами, как использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятия и термины, связанные с "водопользованием" не приведены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
В силу статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
К специальному водопользованию, согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" установлена обязанность по лицензированию специального и особого водопользования. Данные его виды осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие пользование водных объектов в целях осуществления лесосплава в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорном периоде имел лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование (поверхностные водные объекты) сроком действия до 31.12.2007, согласно которой целью использования водного объекта Братского водохранилища являлось использование акватории под причал, транспорт, лесосплав; договор пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04, заключенный 29.06.2004 с администрацией Иркутской области, из содержания которого следует, что общество приняло на себя право пользования водным объектом.
В соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом организованный сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями общества, которые имеют постоянные места формирования плотов на берегу Братского водохранилища в акватории заливов на воде и на льду, так и сторонними организациями, а именно: ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром", на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29.05.2006 N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31.05.2005 N 133-05, от 10.04.2006 N КТ-033-06, от 18.07.2006 N 290-06, согласно которым сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами общества.
Таким образом, суды на основании установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу, что общество, имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, признается плательщиком водного налога.
Довод общества о том, что фактически использование водного объекта, на который оно имеет лицензию, осуществляется другими сторонними организациями, правомерно не принят судами во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из вышеизложенных норм права. При этом суды правильно указали, что с передачей налогоплательщиком имущества сторонним организациям, необходимого для использования акватории Братского водохранилища, к организациям не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организации не обладают соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами. В силу статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если эти лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данной ситуации водные объекты используются в производственных целях общества.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налоговой инспекцией водного налога, пеней и штрафа в оспариваемых размерах.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)