Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу N А56-41146/2006 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Костичев Г.В. - доверенность от 31.08.06 N 2-2335;
- от ответчика: Санец А.В. - доверенность от 16.01.08 N 11-06/937;
индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.06 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) спорной суммы единого налога и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов по эпизоду признания предпринимателя осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание услуг общественного питания с использованием зала обслуживания покупателей площадью не более 150 кв. м.
Решением от 18.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, суд заявленные требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.07 судебные акты по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период с II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса. Также кассационная инстанция указала, что при зачислении налогов (полностью или в части) в бюджет одного уровня, судам необходимо проверить, правомерно ли предложение налогового органа Филатову А.Ю. в резолютивной части решения от 03.08.06 N 03-05-29522 уплатить единый налог на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, необходимо установить правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года и обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за эти налоговые периоды.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение налогового органа от 03.08.06 N 03-05-29522 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21 815 руб. 20 коп. (2003 г. - 6 426 руб. 40 коп., 2004 г. - 7 280 руб. 80 коп., 2005 г. - 8 108 руб.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192 581 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше санкции, 93873 руб. 50 коп. ЕНВД, пеней, начисленных из расчета указанной суммы ЕНВД (том 2, л.д. 128 - 129).
Решением от 13.05.08 суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 13.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу за период 1 квартал 2003 года - третий квартал 2005 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа также пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания недействительным оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Филатов Алексей Юрьевич в 2001 году зарегистрирован Тихвинским территориальным отделением учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.05.01 N 16/03393). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 16.11.04 серия 47 N 001743027 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Предприниматель Филатов А.Ю. с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 25.12.02 N 04-83 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В апреле - июне 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.06.06 N 18/2.
В частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли) в апреле и июле 2003 года, феврале и июле 2004 года, а также в марте и июле 2005 года, а также оказанию услуг общественного питания в 2003 - 2005 годах через кафе "Старый Дом" с использованием зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м.
Решением инспекции от 03.08.06 N 03-05-29522, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 22 983 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу в виде взыскания 210 671 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 114 916 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы и 31 181 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Не согласившись с законностью решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21 815 руб. 20 коп. (2003 г. - 6 426 руб. 40 коп., 2004 г. - 7 280 руб. 80 коп., 2005 г. - 8 108 руб.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192 581 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше санкции, 93873 руб. 50 коп. ЕНВД, пеней, начисленных из расчета указанной суммы ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал по размеру обоснованность доначисленного налога, начисленных пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Судами всех трех инстанций установлено, что предприниматель не являлся в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Филатову А.Ю. единого налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.04 N 208-ФЗ изменен абзац 11 статьи 346.27 НК РФ. Изменение касается определения площади торгового зала, в которую со II квартала 2005 года в силу прямого указания закона не включаются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В договорах аренды от 01.11.04 и от 01.09.05, действовавших во II - IV кварталах 2005 года, прямо указано, что предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м для использования не только под оказание услуг общественного питания, но и под офисные помещения. В соответствии с поэтажным планом здания, расположенного по адресу. Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м, 19,4 кв. м, 14,9 кв. м и 19,4 кв. м. При наличии в правоустанавливающих документах (договорах аренды от 01.11.04 и от 01.09.05) условия об использовании арендуемых помещений как для оказания услуг общественного питания, так и для расположения в них офисных помещений, обязанность доказывать факт неиспользования арендуемых помещений под офис (в качестве административно-бытового), равно как и размер используемого под офис согласно условиям договора аренды помещения, лежит на заявителе, в данном случае - налогоплательщике.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года.
В процессе судебного разбирательства заявитель не оспаривал того, что в указанный период он являлся плательщиком ЕНВД, ввиду чего у него также возникла обязанность по представлению соответствующих деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из приведенных норм, размер налоговых санкций зависит от фактической (действительной) обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 14.07.05 N 9-П указал, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция произвела расчет неуплаченного предпринимателем ЕНВД без учета сумм уплаченных им страховых взносов. Из материалов дела также видно, что на дату вынесения решения от 03.08.06 N 03-05-29522 у предпринимателя имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе в размере 142 886 руб., что подтверждается решением инспекции от 27.11.06 N 7765/7711 о возврате указанной суммы заявителю (том 2, л.д. 136). Вместе с тем, данное обстоятельство не отражено налоговым органом в оспоренном ненормативном акте и не учтено при начислении штрафных санкций. Таким образом, следует признать, что инспекция не подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, размер которых зависит от причиненного государству финансового ущерба.
Кроме того, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении этого правонарушения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
В Определении от 04.06.07 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на то, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В оспоренном решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений. Наличие вины налогоплательщика и степень тяжести вины не исследовались инспекцией при определении размера налоговых санкций. При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорный период в полном объеме уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения и своевременно представлял декларации по этому налогу, то есть действовал добросовестно (том 2, л.д. 130 - 133). Следовательно, налоговый орган не доказал наличие оснований для применения к предпринимателю ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления 21 815 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД по виду деятельности общественное питание, а также 192 581 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанному налогу в спорный период.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу N А56-41146/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.05.08 N 406 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-41146/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А56-41146/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу N А56-41146/2006 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Костичев Г.В. - доверенность от 31.08.06 N 2-2335;
- от ответчика: Санец А.В. - доверенность от 16.01.08 N 11-06/937;
- установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.06 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) спорной суммы единого налога и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов по эпизоду признания предпринимателя осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание услуг общественного питания с использованием зала обслуживания покупателей площадью не более 150 кв. м.
Решением от 18.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, суд заявленные требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.07 судебные акты по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период с II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса. Также кассационная инстанция указала, что при зачислении налогов (полностью или в части) в бюджет одного уровня, судам необходимо проверить, правомерно ли предложение налогового органа Филатову А.Ю. в резолютивной части решения от 03.08.06 N 03-05-29522 уплатить единый налог на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года. Кроме того, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, необходимо установить правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года и обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за эти налоговые периоды.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение налогового органа от 03.08.06 N 03-05-29522 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21 815 руб. 20 коп. (2003 г. - 6 426 руб. 40 коп., 2004 г. - 7 280 руб. 80 коп., 2005 г. - 8 108 руб.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192 581 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше санкции, 93873 руб. 50 коп. ЕНВД, пеней, начисленных из расчета указанной суммы ЕНВД (том 2, л.д. 128 - 129).
Решением от 13.05.08 суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 13.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу за период 1 квартал 2003 года - третий квартал 2005 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа также пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания недействительным оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Филатов Алексей Юрьевич в 2001 году зарегистрирован Тихвинским территориальным отделением учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.05.01 N 16/03393). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 16.11.04 серия 47 N 001743027 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Предприниматель Филатов А.Ю. с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 25.12.02 N 04-83 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В апреле - июне 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.06.06 N 18/2.
В частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли) в апреле и июле 2003 года, феврале и июле 2004 года, а также в марте и июле 2005 года, а также оказанию услуг общественного питания в 2003 - 2005 годах через кафе "Старый Дом" с использованием зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м.
Решением инспекции от 03.08.06 N 03-05-29522, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 22 983 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу в виде взыскания 210 671 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 114 916 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы и 31 181 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Не согласившись с законностью решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21 815 руб. 20 коп. (2003 г. - 6 426 руб. 40 коп., 2004 г. - 7 280 руб. 80 коп., 2005 г. - 8 108 руб.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192 581 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше санкции, 93873 руб. 50 коп. ЕНВД, пеней, начисленных из расчета указанной суммы ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал по размеру обоснованность доначисленного налога, начисленных пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Судами всех трех инстанций установлено, что предприниматель не являлся в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Филатову А.Ю. единого налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.04 N 208-ФЗ изменен абзац 11 статьи 346.27 НК РФ. Изменение касается определения площади торгового зала, в которую со II квартала 2005 года в силу прямого указания закона не включаются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В договорах аренды от 01.11.04 и от 01.09.05, действовавших во II - IV кварталах 2005 года, прямо указано, что предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м для использования не только под оказание услуг общественного питания, но и под офисные помещения. В соответствии с поэтажным планом здания, расположенного по адресу. Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м, 19,4 кв. м, 14,9 кв. м и 19,4 кв. м. При наличии в правоустанавливающих документах (договорах аренды от 01.11.04 и от 01.09.05) условия об использовании арендуемых помещений как для оказания услуг общественного питания, так и для расположения в них офисных помещений, обязанность доказывать факт неиспользования арендуемых помещений под офис (в качестве административно-бытового), равно как и размер используемого под офис согласно условиям договора аренды помещения, лежит на заявителе, в данном случае - налогоплательщике.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года.
В процессе судебного разбирательства заявитель не оспаривал того, что в указанный период он являлся плательщиком ЕНВД, ввиду чего у него также возникла обязанность по представлению соответствующих деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из приведенных норм, размер налоговых санкций зависит от фактической (действительной) обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 14.07.05 N 9-П указал, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция произвела расчет неуплаченного предпринимателем ЕНВД без учета сумм уплаченных им страховых взносов. Из материалов дела также видно, что на дату вынесения решения от 03.08.06 N 03-05-29522 у предпринимателя имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе в размере 142 886 руб., что подтверждается решением инспекции от 27.11.06 N 7765/7711 о возврате указанной суммы заявителю (том 2, л.д. 136). Вместе с тем, данное обстоятельство не отражено налоговым органом в оспоренном ненормативном акте и не учтено при начислении штрафных санкций. Таким образом, следует признать, что инспекция не подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, размер которых зависит от причиненного государству финансового ущерба.
Кроме того, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении этого правонарушения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
В Определении от 04.06.07 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на то, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В оспоренном решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений. Наличие вины налогоплательщика и степень тяжести вины не исследовались инспекцией при определении размера налоговых санкций. При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорный период в полном объеме уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения и своевременно представлял декларации по этому налогу, то есть действовал добросовестно (том 2, л.д. 130 - 133). Следовательно, налоговый орган не доказал наличие оснований для применения к предпринимателю ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления 21 815 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД по виду деятельности общественное питание, а также 192 581 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанному налогу в спорный период.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу N А56-41146/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.05.08 N 406 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)