Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-2062/2005 (судья Королева Т.В.),
по заявлению ООО "Петровский Форт"
к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Р.Г.Тарасов - доверенность N 1 от 12.01.2005 г., В.А.Щекалова - доверенность б/н от 12.01.2005 г.
от ответчика: Э.В.Зеленев - доверенность N 15/3962 от 14.03.2005 г.
установил:
ООО "Петровский форт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу от 23.12.2004 г. N 03-933 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ и требования об уплате налога от 24.12.2004 г. N 0416008110.
Решением суда от 18.02.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа суд первой инстанции не учел, что во всех договорах подряда, заключенных обществом в проверяемом периоде, в первичных документах фигурируют слова "модернизация" и "реконструкция" и по существу выполненные работы нельзя квалифицировать как ремонтные, так как происходило не устранение выявленных неисправностей или замена изношенных деталей, а именно реконструкция. В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ налогоплательщик неверно отразил расходы и уменьшил налогооблагаемую прибыль единовременно.
Судом не дана правовая оценка необоснованному невключению обществом в налогооблагаемую базу стоимости объектов, не учтенных на счетах капитальных вложений. В нарушение ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и ст. ст. 375 и 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества по отчетным периодам налогоплательщиком необоснованно уменьшена на сумму неучтенных и неоплаченных капитальных вложений и основных средств.
По НДС общество при обнаружении ошибки после проведения налоговой проверки и вынесения решения должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке ст. 54 НК РФ с представлением уточненной налоговой декларации. Поскольку общество этого не сделало, оснований для признания решения налогового органа недействительным по этому эпизоду у суда не имелось.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ООО "Петровский форт" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, условий работы с денежной наличностью за период с 01.07.2003 г. по 30.06.2004 г., а также налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г. налоговым органом составлен акт N 03/1979 от 26.11.2004 г.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение N 03-933 от 23.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036610 руб. и по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Этим же решением обществу было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 23 175 551 руб. и пени по состоянию на 24.12.2004 г. в размере 584 770 руб.
24.12.2004 г. налогоплательщику было выставлено требование N 0416008110 об уплате недоимки и пени на основании указанного выше решения в срок до 28.12.2004 г.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела пришел к выводу о недействительности вынесенного налоговым органом решения от 23.12.2004 г. N 03-933 и выставленного на основании его требования N 0416008110 от 24.12.2004 г.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд при вынесении решения обоснованно исходил из следующего:
По налогу на прибыль организаций.
Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по ремонту объекта основных средств. Утверждение инспекции о необходимости квалификации данных работ как реконструкции либо как модернизации надлежащими доказательствами не подтверждены
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Общей чертой всех случаев изменения первоначальной стоимости амортизационного имущества при проведении указанных выше работ является их долговременный, капитальный характер.
К ремонтным относятся такие работы, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и, в силу ст. 260 НК РФ, признаются для цели налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде (налоговом), в котором они были осуществлены.
Анализ правовой природы договоров, перечисленных в п. 1.1 решения налогового органа, показывает, что последние связаны с выполнением ремонтно-строительных, косметических и эксплуатационных работ, ремонтом и техническим обслуживанием здания. Поэтому данные расходы не могли быть отнесены налогоплательщиком на первоначальную стоимость амортизационного имущества, поскольку предметами указанных договоров не предусмотрено выполнение работ, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции налоговый орган суду не представил. Изменения технологического или служебного назначения здания не произошло.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Петровский форт" правомерно уменьшило полученные в проверяемых налоговых периодах доходы на сумму произведенных расходов на основании ст. ст. 252, 253 и 254 НК РФ, вследствие чего выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а решение налогового органа и выставленное на основании его требование по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
По налогу на имущество организаций.
Налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 г. N 91-11 "О налоговых льготах", поскольку для применения данной льготы имеет значение количественный критерий (стоимость подрядных работ), а не факт их оплаты.
Как следует из ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", утратившего силу с 01.01.2004 г., налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В силу п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, изменяется на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов.
Действующие нормативные акты по бухгалтерскому учету не содержат положений, в соответствии с которыми балансовая стоимость основного производственного фонда (объекта основных средств) изменяется в зависимости от исполнения собственником объекта обязательств по оплате данного объекта или оплате подрядных работ по возведению данного объекта основных производственных фондов.
Задолженность ООО "Петровский форт" по оплате выполненных работ по договорам подряда в проверяемые периоды учитывалась в бухгалтерском балансе общества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" не содержит норм, свидетельствующих о том, что возникновение объекта обложения налогом на имущество связывается с оплатой этого имущества.
В Законе Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 г. указано, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается НК РФ и настоящим Законом. В указанном Законе не идет речь о налогооблагаемой базе, а НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, то есть применяется количественный критерий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении льготы по налогу на имущество, поскольку все условия, перечисленные в п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" заявителем соблюдены.
По налогу на имущество (п. 2.2.3 Акта и 2.3 Решения).
Пунктом 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" предусмотрено, что в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой.
Из приведенной выше нормы следует, что сумма налога на имущество, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы, подлежит внесению в бюджет только в случае отчуждения основного производственного фонда в целом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом обществом была отчуждена ОАО "Ленэнерго" только часть основного производственного фонда (электрооборудование).
Поскольку указанным выше Законом не предусмотрена уплата в бюджет Санкт-Петербурга налога на имущество при отчуждении части основного производственного фонда, вывод налогового органа об обязании общества уплатить налог на часть имущества, входящую в состав основного средства, в отношении которого действовала льгота, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и правомерно признан таковым судом первой инстанции.
По налогу на добавленную стоимость.
Суммы НДС, уплаченные в составе цены строительно-монтажных работ, правомерно предъявлены к вычету после введения объекта в эксплуатацию. Довод налогового органа о необходимости внесения изменений в налоговые декларации и реализации права на вычеты в периоды фактической оплаты сумм НДС, то есть до даты введения объекта в эксплуатацию либо иные периоды, не имеет законного основания.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтаже) основных средств. Порядок применения налоговых вычетов указанных сумм налога предусмотрен п. 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычет сумму налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизационного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Налоговым органом не оспаривается факт ввода объекта, многофункционального комплекса "Петровский форт", в эксплуатацию 14.02.2003 г., в соответствии с актом государственной приемочной комиссии.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из приведенных норм, что предъявление к вычету НДС по объекту капитального строительства может производиться начиная с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств, то есть с марта 2003 г., при выполнении общих условий предъявления к вычету НДС, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, акта приема-передачи объекта строительства, подписанного сторонами договора).
Необходимо обратить внимание, что НК РФ указывает лишь период, начиная с которого налогоплательщики вправе предъявить сумму налога к вычету.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункта 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 г. по делу N А56-2062/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-2062/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 г. по делу N А56-2062/05
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-2062/2005 (судья Королева Т.В.),
по заявлению ООО "Петровский Форт"
к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Р.Г.Тарасов - доверенность N 1 от 12.01.2005 г., В.А.Щекалова - доверенность б/н от 12.01.2005 г.
от ответчика: Э.В.Зеленев - доверенность N 15/3962 от 14.03.2005 г.
установил:
ООО "Петровский форт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу от 23.12.2004 г. N 03-933 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ и требования об уплате налога от 24.12.2004 г. N 0416008110.
Решением суда от 18.02.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа суд первой инстанции не учел, что во всех договорах подряда, заключенных обществом в проверяемом периоде, в первичных документах фигурируют слова "модернизация" и "реконструкция" и по существу выполненные работы нельзя квалифицировать как ремонтные, так как происходило не устранение выявленных неисправностей или замена изношенных деталей, а именно реконструкция. В нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ налогоплательщик неверно отразил расходы и уменьшил налогооблагаемую прибыль единовременно.
Судом не дана правовая оценка необоснованному невключению обществом в налогооблагаемую базу стоимости объектов, не учтенных на счетах капитальных вложений. В нарушение ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и ст. ст. 375 и 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества по отчетным периодам налогоплательщиком необоснованно уменьшена на сумму неучтенных и неоплаченных капитальных вложений и основных средств.
По НДС общество при обнаружении ошибки после проведения налоговой проверки и вынесения решения должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке ст. 54 НК РФ с представлением уточненной налоговой декларации. Поскольку общество этого не сделало, оснований для признания решения налогового органа недействительным по этому эпизоду у суда не имелось.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ООО "Петровский форт" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, условий работы с денежной наличностью за период с 01.07.2003 г. по 30.06.2004 г., а также налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г. налоговым органом составлен акт N 03/1979 от 26.11.2004 г.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение N 03-933 от 23.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036610 руб. и по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Этим же решением обществу было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 23 175 551 руб. и пени по состоянию на 24.12.2004 г. в размере 584 770 руб.
24.12.2004 г. налогоплательщику было выставлено требование N 0416008110 об уплате недоимки и пени на основании указанного выше решения в срок до 28.12.2004 г.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела пришел к выводу о недействительности вынесенного налоговым органом решения от 23.12.2004 г. N 03-933 и выставленного на основании его требования N 0416008110 от 24.12.2004 г.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд при вынесении решения обоснованно исходил из следующего:
По налогу на прибыль организаций.
Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по ремонту объекта основных средств. Утверждение инспекции о необходимости квалификации данных работ как реконструкции либо как модернизации надлежащими доказательствами не подтверждены
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Общей чертой всех случаев изменения первоначальной стоимости амортизационного имущества при проведении указанных выше работ является их долговременный, капитальный характер.
К ремонтным относятся такие работы, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и, в силу ст. 260 НК РФ, признаются для цели налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде (налоговом), в котором они были осуществлены.
Анализ правовой природы договоров, перечисленных в п. 1.1 решения налогового органа, показывает, что последние связаны с выполнением ремонтно-строительных, косметических и эксплуатационных работ, ремонтом и техническим обслуживанием здания. Поэтому данные расходы не могли быть отнесены налогоплательщиком на первоначальную стоимость амортизационного имущества, поскольку предметами указанных договоров не предусмотрено выполнение работ, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции налоговый орган суду не представил. Изменения технологического или служебного назначения здания не произошло.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Петровский форт" правомерно уменьшило полученные в проверяемых налоговых периодах доходы на сумму произведенных расходов на основании ст. ст. 252, 253 и 254 НК РФ, вследствие чего выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а решение налогового органа и выставленное на основании его требование по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
По налогу на имущество организаций.
Налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 г. N 91-11 "О налоговых льготах", поскольку для применения данной льготы имеет значение количественный критерий (стоимость подрядных работ), а не факт их оплаты.
Как следует из ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", утратившего силу с 01.01.2004 г., налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В силу п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, изменяется на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов.
Действующие нормативные акты по бухгалтерскому учету не содержат положений, в соответствии с которыми балансовая стоимость основного производственного фонда (объекта основных средств) изменяется в зависимости от исполнения собственником объекта обязательств по оплате данного объекта или оплате подрядных работ по возведению данного объекта основных производственных фондов.
Задолженность ООО "Петровский форт" по оплате выполненных работ по договорам подряда в проверяемые периоды учитывалась в бухгалтерском балансе общества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" не содержит норм, свидетельствующих о том, что возникновение объекта обложения налогом на имущество связывается с оплатой этого имущества.
В Законе Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 г. указано, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается НК РФ и настоящим Законом. В указанном Законе не идет речь о налогооблагаемой базе, а НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, то есть применяется количественный критерий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении льготы по налогу на имущество, поскольку все условия, перечисленные в п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" заявителем соблюдены.
По налогу на имущество (п. 2.2.3 Акта и 2.3 Решения).
Пунктом 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" предусмотрено, что в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой.
Из приведенной выше нормы следует, что сумма налога на имущество, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы, подлежит внесению в бюджет только в случае отчуждения основного производственного фонда в целом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом обществом была отчуждена ОАО "Ленэнерго" только часть основного производственного фонда (электрооборудование).
Поскольку указанным выше Законом не предусмотрена уплата в бюджет Санкт-Петербурга налога на имущество при отчуждении части основного производственного фонда, вывод налогового органа об обязании общества уплатить налог на часть имущества, входящую в состав основного средства, в отношении которого действовала льгота, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и правомерно признан таковым судом первой инстанции.
По налогу на добавленную стоимость.
Суммы НДС, уплаченные в составе цены строительно-монтажных работ, правомерно предъявлены к вычету после введения объекта в эксплуатацию. Довод налогового органа о необходимости внесения изменений в налоговые декларации и реализации права на вычеты в периоды фактической оплаты сумм НДС, то есть до даты введения объекта в эксплуатацию либо иные периоды, не имеет законного основания.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтаже) основных средств. Порядок применения налоговых вычетов указанных сумм налога предусмотрен п. 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычет сумму налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизационного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Налоговым органом не оспаривается факт ввода объекта, многофункционального комплекса "Петровский форт", в эксплуатацию 14.02.2003 г., в соответствии с актом государственной приемочной комиссии.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из приведенных норм, что предъявление к вычету НДС по объекту капитального строительства может производиться начиная с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств, то есть с марта 2003 г., при выполнении общих условий предъявления к вычету НДС, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, акта приема-передачи объекта строительства, подписанного сторонами договора).
Необходимо обратить внимание, что НК РФ указывает лишь период, начиная с которого налогоплательщики вправе предъявить сумму налога к вычету.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункта 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 г. по делу N А56-2062/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)