Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Максоцкого И.А. и Жуковой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00011) и Номоконовой К.О. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00015), рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 (судья Михайлов П.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-10280/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - Общество, ООО "Гран-При") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1418 об уплате штрафа и пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 19.03.2008 N 7-10-238 и требование N 1418 в части привлечения ООО "Гран-При" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 4 160 000 руб. штрафа и начисления 24 242 руб. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суды Обществу отказали.
С судебными актами в части отказа в удовлетворении своих требований ООО "Гран-При" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением положений пункта 2 статьи 226 и пункта 1 статьи 228 НК РФ.
В представленном отзыве налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гран-При" - без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке в пределах заявленных сторонами доводов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Гран-При" заключило договор купли-продажи от 24.08.2007, в котором продавцами доли в уставном фонде ООО "Стриот" являлись физические лица О.В.Козлов, И.Э.Томин и Ю.В.Зуй.
Разделом 2 того же договора предусмотрено, что "сумма НДФЛ подлежит удержанию из выплачиваемой суммы; при этом покупатель является налоговым агентом по оплате НДФЛ. Сумма удержанного налога перечисляется в бюджет покупателем - ООО "Гран-При" - в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Из выплаченной указанным физическим лицам суммы дохода Общество исчислило, удержало 20 800 000 руб. НДФЛ и перечислило эту сумму налога 13.09.2007 по месту нахождения обособленного подразделения (город Нижний Новгород).
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку ООО "Гран-При" по месту его регистрации как юридического лица (город Санкт-Петербург), пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 НК РФ заявитель неправомерно перечислил спорную сумму налога в бюджет по месту регистрации обособленного подразделения. По мнению налогового органа, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде носят гражданско-правовой характер, а потому удержанная сумма налога подлежала перечислению в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения головной организации. Кроме того, как считает Инспекция, заявитель не доказал, что на дату удержания НДФЛ (сентябрь 2007 года) у Общества было создано структурное подразделение в Нижнем Новгороде, поскольку принятым на работу физическим лицам заработная плата стала выплачиваться только с ноября 2007 года, а удержанный с нее налог был перечислен в бюджет Санкт-Петербурга. Само же структурное подразделение встало на налоговый учет только 16.01.2008.
На основании этого Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя как налогового агента недоимки по НДФЛ в спорной сумме перед бюджетом Санкт-Петербурга. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 160 000 руб. штрафа, а также доначислено 20 800 000 руб. НДФЛ к уплате в бюджет Санкт-Петербурга и начислено 1 442 348 руб. пеней. Инспекция также направила заявителю требование N 1418 об уплате этих сумм.
Налогоплательщик не согласился с названными ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным доначисление Инспекцией к уплате в бюджет Санкт-Петербурга 20 800 000 руб. НДФЛ, признав указанную сумму недоимкой в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гран-При" своей обязанности по перечислению налога в соответствующий бюджет. По мнению судов, поскольку заявителем удержана спорная сумма НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода, нет оснований полагать, что уплата подлежащей взысканию недоимки по НДФЛ происходит за счет средств налогового агента.
С учетом этих обстоятельств суды отказали Обществу в признании недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа относительно доначисления к уплате в бюджет 20 800 000 руб. НДФЛ и начисленных на него пеней. В части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 4 160 000 руб. штрафа и начисленных на сумму задатка 24 242 руб. пеней суды удовлетворили требования налогоплательщика, признав ненормативные акты Инспекции относительно этих сумм недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гран-При" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными оспоренные акты налогового органа по доначислению 20 800 000 руб. НДФЛ и соответствующей суммы пеней. Общество полагает, что им законно произведена уплата спорной суммы НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученной от источников в Российской Федерации.
Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале этой организации, что соответственно возлагает на нее обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.
Суды, установив факт выплаты Обществом дохода физическим лицам в связи с приобретением у них долей в уставном капитале ООО "Стриот", обоснованно признали его налоговым агентом, в обязанности которого в этой связи входило исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Довод заявителя о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ Общество не является налоговым агентом, поскольку согласно названной норме обязанность по уплате НДФЛ с дохода, выплаченного за приобретение у физического лица имущества, возложена на налогоплательщика, правильно отклонен судами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в целях налогообложения признаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и со статьей 93 ГК РФ доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом и не относится к имуществу. Таким образом, в силу указанных норм имущественные права не охватываются понятием имущества в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при получении налогоплательщиком дохода от реализации имущественного права организация, являющаяся источником выплаты, признается налоговым агентом и в соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить удержанную сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Изменение в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, согласно которому плательщиком НДФЛ с полученного от реализации имущественного права дохода является физическое лицо, введено Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в действие с 01.01.2009.
Таким образом, в силу названных выше норм закона в 2007 году физическим лицам не вменялась обязанность по перечислению подлежащего уплате в бюджет НДФЛ с полученного от реализации имущественных прав дохода.
В данном случае заявитель приобрел у физических лиц имущественное право (долю в уставном капитале ООО "Стриот"), а следовательно, как правильно указали суды, в отношении выплаченных физическим лицам доходов по этим сделкам Общество являлось налоговым агентом.
Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Исходя из положений названных норм, те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Это согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, приведенной в письмах от 16.09.2003 N 04-04-06/172 и от 19.05.2006 N 03-05-01-04/129.
При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.
Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление и удержание НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они имеют фактическое место работы.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, сумма налога подлежит определению исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.)
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае физические лица, с которым Общество заключило договоры купли-продажи, выступают самостоятельной стороной в данном правоотношении (продавцом), а не как его работники, поскольку договор купли-продажи (24.08.2007) был заключен ранее трудовых соглашений (01.09.2007). По мнению судов, поскольку договор купли-продажи не связан с трудовыми отношениями, то при удержании налога с выплаченного физическому лицу дохода налог в любом случае подлежал перечислению в бюджет не по месту работы или нахождения указанных физических лиц, а по месту нахождения самого Общества.
С данными выводами суда кассационная инстанция не может согласиться, как несоответствующими вышеназванным положениям, а также в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Согласно абзацу 20 пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленным признается подразделение, которое территориально отделено (обособленно) от организации и по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. При этом подразделение считается созданным, даже если это не отражено в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.
Заключение трудовых договоров с физическими лицами свидетельствует о том, что эти лица являются сотрудниками данной организации с даты его заключения.
Поэтому не имеет правового значения довод суда о том, что физические лица были приняты на работу в структурное подразделение заявителя 01.09.2007, в то время как договор о продаже долей был заключен с ними 24.08.2007, поскольку последнее не опровергает факт возникших трудовых отношений с момента заключения соответствующих трудовых соглашений между Обществом и этими лицами. В данном случае правовое значение имеют: факт наличия структурного подразделения по месту нахождения физических лиц (было ли оно действительно создано в период возникновения трудовых отношений с этими лицами и на момент выплаты им дохода), условия принятия на работу этих лиц (для работы в организации или в его структурном подразделении); порядок произведенных этим лицам спорных выплат (от имени и по месту нахождения головной организации или по месту нахождения структурного подразделения).
Именно эти обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не были предметом исследования судами и им не дана соответствующая оценка, что является, по мнению кассационной инстанции, нарушением положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку судебные акты в обжалуемой части недостаточно обоснованны, в том числе и по установлению и оценке фактических обстоятельств дела, то они подлежат отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-10280/2008 отменить в части отказа в удовлетворении ООО "Гран-При" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 19.03.2008 N 7-10-238 и требования N 1418 по состоянию на 03.04.2008 о доначислении 20 800 000 руб. НДФЛ и соответствующей суммы пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10280/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-10280/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Максоцкого И.А. и Жуковой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00011) и Номоконовой К.О. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00015), рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 (судья Михайлов П.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-10280/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - Общество, ООО "Гран-При") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1418 об уплате штрафа и пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 19.03.2008 N 7-10-238 и требование N 1418 в части привлечения ООО "Гран-При" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 4 160 000 руб. штрафа и начисления 24 242 руб. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суды Обществу отказали.
С судебными актами в части отказа в удовлетворении своих требований ООО "Гран-При" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением положений пункта 2 статьи 226 и пункта 1 статьи 228 НК РФ.
В представленном отзыве налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гран-При" - без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке в пределах заявленных сторонами доводов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Гран-При" заключило договор купли-продажи от 24.08.2007, в котором продавцами доли в уставном фонде ООО "Стриот" являлись физические лица О.В.Козлов, И.Э.Томин и Ю.В.Зуй.
Разделом 2 того же договора предусмотрено, что "сумма НДФЛ подлежит удержанию из выплачиваемой суммы; при этом покупатель является налоговым агентом по оплате НДФЛ. Сумма удержанного налога перечисляется в бюджет покупателем - ООО "Гран-При" - в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Из выплаченной указанным физическим лицам суммы дохода Общество исчислило, удержало 20 800 000 руб. НДФЛ и перечислило эту сумму налога 13.09.2007 по месту нахождения обособленного подразделения (город Нижний Новгород).
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку ООО "Гран-При" по месту его регистрации как юридического лица (город Санкт-Петербург), пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 НК РФ заявитель неправомерно перечислил спорную сумму налога в бюджет по месту регистрации обособленного подразделения. По мнению налогового органа, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде носят гражданско-правовой характер, а потому удержанная сумма налога подлежала перечислению в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения головной организации. Кроме того, как считает Инспекция, заявитель не доказал, что на дату удержания НДФЛ (сентябрь 2007 года) у Общества было создано структурное подразделение в Нижнем Новгороде, поскольку принятым на работу физическим лицам заработная плата стала выплачиваться только с ноября 2007 года, а удержанный с нее налог был перечислен в бюджет Санкт-Петербурга. Само же структурное подразделение встало на налоговый учет только 16.01.2008.
На основании этого Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя как налогового агента недоимки по НДФЛ в спорной сумме перед бюджетом Санкт-Петербурга. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 160 000 руб. штрафа, а также доначислено 20 800 000 руб. НДФЛ к уплате в бюджет Санкт-Петербурга и начислено 1 442 348 руб. пеней. Инспекция также направила заявителю требование N 1418 об уплате этих сумм.
Налогоплательщик не согласился с названными ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным доначисление Инспекцией к уплате в бюджет Санкт-Петербурга 20 800 000 руб. НДФЛ, признав указанную сумму недоимкой в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гран-При" своей обязанности по перечислению налога в соответствующий бюджет. По мнению судов, поскольку заявителем удержана спорная сумма НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода, нет оснований полагать, что уплата подлежащей взысканию недоимки по НДФЛ происходит за счет средств налогового агента.
С учетом этих обстоятельств суды отказали Обществу в признании недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа относительно доначисления к уплате в бюджет 20 800 000 руб. НДФЛ и начисленных на него пеней. В части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 4 160 000 руб. штрафа и начисленных на сумму задатка 24 242 руб. пеней суды удовлетворили требования налогоплательщика, признав ненормативные акты Инспекции относительно этих сумм недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гран-При" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными оспоренные акты налогового органа по доначислению 20 800 000 руб. НДФЛ и соответствующей суммы пеней. Общество полагает, что им законно произведена уплата спорной суммы НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученной от источников в Российской Федерации.
Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале этой организации, что соответственно возлагает на нее обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.
Суды, установив факт выплаты Обществом дохода физическим лицам в связи с приобретением у них долей в уставном капитале ООО "Стриот", обоснованно признали его налоговым агентом, в обязанности которого в этой связи входило исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Довод заявителя о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ Общество не является налоговым агентом, поскольку согласно названной норме обязанность по уплате НДФЛ с дохода, выплаченного за приобретение у физического лица имущества, возложена на налогоплательщика, правильно отклонен судами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в целях налогообложения признаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и со статьей 93 ГК РФ доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом и не относится к имуществу. Таким образом, в силу указанных норм имущественные права не охватываются понятием имущества в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при получении налогоплательщиком дохода от реализации имущественного права организация, являющаяся источником выплаты, признается налоговым агентом и в соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить удержанную сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Изменение в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, согласно которому плательщиком НДФЛ с полученного от реализации имущественного права дохода является физическое лицо, введено Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в действие с 01.01.2009.
Таким образом, в силу названных выше норм закона в 2007 году физическим лицам не вменялась обязанность по перечислению подлежащего уплате в бюджет НДФЛ с полученного от реализации имущественных прав дохода.
В данном случае заявитель приобрел у физических лиц имущественное право (долю в уставном капитале ООО "Стриот"), а следовательно, как правильно указали суды, в отношении выплаченных физическим лицам доходов по этим сделкам Общество являлось налоговым агентом.
Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Исходя из положений названных норм, те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Это согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, приведенной в письмах от 16.09.2003 N 04-04-06/172 и от 19.05.2006 N 03-05-01-04/129.
При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.
Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление и удержание НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они имеют фактическое место работы.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, сумма налога подлежит определению исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.)
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае физические лица, с которым Общество заключило договоры купли-продажи, выступают самостоятельной стороной в данном правоотношении (продавцом), а не как его работники, поскольку договор купли-продажи (24.08.2007) был заключен ранее трудовых соглашений (01.09.2007). По мнению судов, поскольку договор купли-продажи не связан с трудовыми отношениями, то при удержании налога с выплаченного физическому лицу дохода налог в любом случае подлежал перечислению в бюджет не по месту работы или нахождения указанных физических лиц, а по месту нахождения самого Общества.
С данными выводами суда кассационная инстанция не может согласиться, как несоответствующими вышеназванным положениям, а также в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Согласно абзацу 20 пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленным признается подразделение, которое территориально отделено (обособленно) от организации и по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. При этом подразделение считается созданным, даже если это не отражено в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.
Заключение трудовых договоров с физическими лицами свидетельствует о том, что эти лица являются сотрудниками данной организации с даты его заключения.
Поэтому не имеет правового значения довод суда о том, что физические лица были приняты на работу в структурное подразделение заявителя 01.09.2007, в то время как договор о продаже долей был заключен с ними 24.08.2007, поскольку последнее не опровергает факт возникших трудовых отношений с момента заключения соответствующих трудовых соглашений между Обществом и этими лицами. В данном случае правовое значение имеют: факт наличия структурного подразделения по месту нахождения физических лиц (было ли оно действительно создано в период возникновения трудовых отношений с этими лицами и на момент выплаты им дохода), условия принятия на работу этих лиц (для работы в организации или в его структурном подразделении); порядок произведенных этим лицам спорных выплат (от имени и по месту нахождения головной организации или по месту нахождения структурного подразделения).
Именно эти обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не были предметом исследования судами и им не дана соответствующая оценка, что является, по мнению кассационной инстанции, нарушением положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку судебные акты в обжалуемой части недостаточно обоснованны, в том числе и по установлению и оценке фактических обстоятельств дела, то они подлежат отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-10280/2008 отменить в части отказа в удовлетворении ООО "Гран-При" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 19.03.2008 N 7-10-238 и требования N 1418 по состоянию на 03.04.2008 о доначислении 20 800 000 руб. НДФЛ и соответствующей суммы пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)