Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 января 2003 года Дело N Ф03-А59/02-2/2723
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение от 07.10.2002 по делу N 04-22/8485 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на действия судебных приставов - исполнителей В.В.Кипиной, О.В.Грибовой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 04.01.2003.
Акционерное общество закрытого типа "Стройдеталь" (затем - ЗАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей Службы судебных приставов N 1 Управления юстиции Администрации Сахалинской области Кипиной В.В. и Грибовой О.В.
Заявитель жалобы считает, что указанные должностные лица на основании акта продажи имущества от 13.08.1998 незаконно осуществили реализацию двух не завершенных строительством жилых домов, состоящих соответственно из двух и пяти этажей.
В судебном заседании от 04.10.2002 заявитель жалобы уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по продаже спорных объектов, совершенную на основании акта продажи имущества от 13.08.1998, а также признать недействительным постановление от 20.10.1998 об утверждении акта продажи имущества от 13.08.1998.
В судебном заседании от 07.10.2002 заявитель отказался от требования о признании недействительной сделки по продаже спорного имущества по акту от 13.08.1998, и данный отказ был принят судом. Требования о признании недействительным постановления от 20.10.1998 об утверждении акта продажи имущества от 13.08.1998 суд расценил как самостоятельные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены одновременно с рассмотрением жалобы на действия судебных приставов - исполнителей.
Решением от 07.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано. В части признания недействительной сделки по продаже недвижимости по акту от 13.08.1998 производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на решение Южно - Сахалинского городского суда от 06.02.2002, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для арбитражного суда. Указанным решением суд признал правомерными действия судебных приставов - исполнителей по продаже спорного имущества на комиссионных началах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройдеталь" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым жалобу на действия судебных приставов - исполнителей удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что реализация спорного имущества осуществлена с нарушением требования Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, а также статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 01.07.1997 N 119-ФЗ. В частности, спорное имущество было реализовано не специализированной организацией с торгов, а комиссионно - судебными приставами - исполнителями.
Кроме того, заявитель не был оповещен о предстоящей реализации имущества и в силу указанного обстоятельства не смог воспользоваться правом отвода судебных приставов - исполнителей, предусмотренным статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебными приставами - исполнителями отзыв на жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
ЗАО "Стройдеталь" оспаривает законность реализации судебными приставами - исполнителями принадлежащих заявителю двух не законченных строительством жилых домов, расположенных в городе Южно - Сахалинске по Спортивному проезду.
Из материалов дела следует, что спорные объекты описаны и арестованы на основании акта судебного пристава - исполнителя Кипиной В.В. от 04.09.1996. Определением Южно - Сахалинского городского суда от 24.11.1997 наложение ареста признано правомерным.
Согласно акту продажи имущества от 13.08.1998, принадлежащие АОЗТ "Стройдеталь" два не завершенных строительством жилых дома проданы на комиссионных началах гражданину Бибикову С.В.
Решением федерального суда города Южно - Сахалинска от 06.02.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2002, действие судебных приставов - исполнителей по продаже спорного имущества на комиссионных началах признано правомерным и соответствующим требованию пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.10.2002 по делу N 04-22/8485 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2003 N Ф03-А59/02-2/2723
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 января 2003 года Дело N Ф03-А59/02-2/2723
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение от 07.10.2002 по делу N 04-22/8485 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на действия судебных приставов - исполнителей В.В.Кипиной, О.В.Грибовой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 04.01.2003.
Акционерное общество закрытого типа "Стройдеталь" (затем - ЗАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей Службы судебных приставов N 1 Управления юстиции Администрации Сахалинской области Кипиной В.В. и Грибовой О.В.
Заявитель жалобы считает, что указанные должностные лица на основании акта продажи имущества от 13.08.1998 незаконно осуществили реализацию двух не завершенных строительством жилых домов, состоящих соответственно из двух и пяти этажей.
В судебном заседании от 04.10.2002 заявитель жалобы уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по продаже спорных объектов, совершенную на основании акта продажи имущества от 13.08.1998, а также признать недействительным постановление от 20.10.1998 об утверждении акта продажи имущества от 13.08.1998.
В судебном заседании от 07.10.2002 заявитель отказался от требования о признании недействительной сделки по продаже спорного имущества по акту от 13.08.1998, и данный отказ был принят судом. Требования о признании недействительным постановления от 20.10.1998 об утверждении акта продажи имущества от 13.08.1998 суд расценил как самостоятельные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены одновременно с рассмотрением жалобы на действия судебных приставов - исполнителей.
Решением от 07.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано. В части признания недействительной сделки по продаже недвижимости по акту от 13.08.1998 производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на решение Южно - Сахалинского городского суда от 06.02.2002, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для арбитражного суда. Указанным решением суд признал правомерными действия судебных приставов - исполнителей по продаже спорного имущества на комиссионных началах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройдеталь" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым жалобу на действия судебных приставов - исполнителей удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что реализация спорного имущества осуществлена с нарушением требования Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, а также статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 01.07.1997 N 119-ФЗ. В частности, спорное имущество было реализовано не специализированной организацией с торгов, а комиссионно - судебными приставами - исполнителями.
Кроме того, заявитель не был оповещен о предстоящей реализации имущества и в силу указанного обстоятельства не смог воспользоваться правом отвода судебных приставов - исполнителей, предусмотренным статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебными приставами - исполнителями отзыв на жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
ЗАО "Стройдеталь" оспаривает законность реализации судебными приставами - исполнителями принадлежащих заявителю двух не законченных строительством жилых домов, расположенных в городе Южно - Сахалинске по Спортивному проезду.
Из материалов дела следует, что спорные объекты описаны и арестованы на основании акта судебного пристава - исполнителя Кипиной В.В. от 04.09.1996. Определением Южно - Сахалинского городского суда от 24.11.1997 наложение ареста признано правомерным.
Согласно акту продажи имущества от 13.08.1998, принадлежащие АОЗТ "Стройдеталь" два не завершенных строительством жилых дома проданы на комиссионных началах гражданину Бибикову С.В.
Решением федерального суда города Южно - Сахалинска от 06.02.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2002, действие судебных приставов - исполнителей по продаже спорного имущества на комиссионных началах признано правомерным и соответствующим требованию пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2002 по делу N 04-22/8485 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)