Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7690/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения N 12-27/110 от 04.12.2008, утвержденного решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/278 от 15.05.2009, и требования по состоянию на 26.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" - не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" (далее - ООО "Няганьэнергонефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным:
- решения N 12-27/110 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/278 от 15.05.2009;
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008 N 1613.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 29.10.2008 и вынесено спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-27/110.
Данным решением:
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 6 724 руб. 77 коп.;
- дополнительно начислен единый социальный налог в размере 33 623 руб. 85 коп.;
- начислены пени по состоянию в сумме 11 581 руб. 10 коп.
На основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией принято требование N 1613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога, штрафа и пени по нему.
Основанием для вынесения указанных решения и требования послужило то обстоятельство, что в 2006 году обществом не были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы компенсации при увольнении своего сотрудника Стрюковской Г.А. в размере 129 322 руб. 50 коп. По мнению налогового органа, данная сумма предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору; в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 коллективного договора является элементом оплаты труда; должна включаться в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению единым социальным налогом.
По жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 15/278 от 15.05.2009, которым решение по выездной налоговой проверке утверждено.
ООО "Няганьэнергонефть", полагая, что выводы проверяющих являются необоснованными и повлекли принятие неправомерного решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N 12-27/110 от 04.12.2008 и требование N 1613 от 26.12.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что выплаченная при увольнении работника сумма компенсации не подлежит обложению единым социальным налогом, поскольку данная сумма была выплачена за счет чистой прибыли, а также - данная выплата не предусмотрена трудовым договором и не носит систематического характера, в связи с чем не включается в состав расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не согласен, просит отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО "Няганьэнергонефть".
По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции о том, что спорная выплата была произведена за счет чистой прибыли не подтверждено материалами дела, так как заявитель в обоснование своей позиции не представил документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, налоговый орган указывает, что увольнение работника произведено в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, оформленным отдельным соглашением, которое в силу части 3 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является частью трудового договора. Следовательно, спорная выплата входит в систему оплаты труда, не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому относится к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и силу статьи 236 Кодекса подлежит включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.
Налогоплательщиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2002 обществом заключен трудовой договор со Стрюковской Г.А. Этой же датой оформлен приказ о приеме на работу N 60-К.
22.02.2006 между налогоплательщиком и работником Стрюковской Г.А. достигнуто соглашение, в котором указано, что "в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ Работодатель выплачивает Работнику, имеющему ребенка до трех лет, денежную сумму в размере 129 332 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 коп., равную средней заработной плате за 6 (Шесть) месяцев, на основании расчета".
27.02.2006 приказом N 28-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником определено: прекратить действие трудового договора и уволить Стюковскую Г.А.; по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере 6-месячного среднего трудового заработка согласно приложению; выплатить компенсацию за 24,2 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска.
Произведенная на основании данных документов выплата обществом не была включена в состава налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, для отнесения в состав единого социального налога выплат, произведенных в пользу физических лиц, необходимо установить, относятся ли данные выплаты к расходам на оплату труда и уменьшают ли они налог на прибыль организаций.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут включать любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, если они предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются для целей налога на прибыль вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Следовательно, для того, чтобы заключить вывод о необходимости учета спорных выплат в составе базы по налогу на прибыль, и, соответственно, в составе налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, необходимо установить, предусмотрены ли данные выплаты (компенсация) нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон данным нормативным актом не предусмотрена.
Локальными актами общества (в том числе коллективным договором), а также трудовым договором со Стрюковской Г.А. данные выплаты также не предусмотрены.
Указанная выплата установлена исключительно соглашением "о выплате средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев", которое исходя из текста этого документа, является соглашением о расторжении трудового договора, предусматривающим уплату работнику денежной суммы.
При этом, соглашение о расторжении трудового договора не является дополнительным соглашением к трудовому договору, как это полагает налоговый орган, поскольку прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законодательством допускается возможность внесения изменений в трудовой договор. Так, например, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации).
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции.
Соглашение сторон (по соглашению о расторжении трудового договора) является основанием для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), это волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора.
Вышеизложенное означает, что спорное соглашение не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции.
Таким образом, выплата обществом компенсации при увольнении работника на основании соглашения о расторжении трудового договор, не является выплатой, предусмотренной действующим законодательством, либо коллективным (трудовым) договором.
Следовательно, заявителем в соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не были отнесены спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговый орган в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять ООО "Няганьэнергонефть" единый социальный налог.
По таким основаниям, не имеет правового значения довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете общества данные выплаты рассчитаны исходя из заработка бывшего работника и премии по итогам года, а также довод о том, что налогоплательщик в бухгалтерском учете отразил данные выплаты как "расчеты с персоналом по оплате труда".
Удовлетворив заявленные ООО "Няганьэнергонефть" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 08АП-7690/2009 ПО ДЕЛУ N А75-6725/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 08АП-7690/2009
Дело N А75-6725/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7690/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения N 12-27/110 от 04.12.2008, утвержденного решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/278 от 15.05.2009, и требования по состоянию на 26.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" (далее - ООО "Няганьэнергонефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным:
- решения N 12-27/110 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/278 от 15.05.2009;
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008 N 1613.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 29.10.2008 и вынесено спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-27/110.
Данным решением:
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 6 724 руб. 77 коп.;
- дополнительно начислен единый социальный налог в размере 33 623 руб. 85 коп.;
- начислены пени по состоянию в сумме 11 581 руб. 10 коп.
На основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией принято требование N 1613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога, штрафа и пени по нему.
Основанием для вынесения указанных решения и требования послужило то обстоятельство, что в 2006 году обществом не были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы компенсации при увольнении своего сотрудника Стрюковской Г.А. в размере 129 322 руб. 50 коп. По мнению налогового органа, данная сумма предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору; в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 коллективного договора является элементом оплаты труда; должна включаться в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению единым социальным налогом.
По жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 15/278 от 15.05.2009, которым решение по выездной налоговой проверке утверждено.
ООО "Няганьэнергонефть", полагая, что выводы проверяющих являются необоснованными и повлекли принятие неправомерного решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N 12-27/110 от 04.12.2008 и требование N 1613 от 26.12.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что выплаченная при увольнении работника сумма компенсации не подлежит обложению единым социальным налогом, поскольку данная сумма была выплачена за счет чистой прибыли, а также - данная выплата не предусмотрена трудовым договором и не носит систематического характера, в связи с чем не включается в состав расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не согласен, просит отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО "Няганьэнергонефть".
По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции о том, что спорная выплата была произведена за счет чистой прибыли не подтверждено материалами дела, так как заявитель в обоснование своей позиции не представил документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, налоговый орган указывает, что увольнение работника произведено в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, оформленным отдельным соглашением, которое в силу части 3 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является частью трудового договора. Следовательно, спорная выплата входит в систему оплаты труда, не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому относится к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и силу статьи 236 Кодекса подлежит включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.
Налогоплательщиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2002 обществом заключен трудовой договор со Стрюковской Г.А. Этой же датой оформлен приказ о приеме на работу N 60-К.
22.02.2006 между налогоплательщиком и работником Стрюковской Г.А. достигнуто соглашение, в котором указано, что "в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ Работодатель выплачивает Работнику, имеющему ребенка до трех лет, денежную сумму в размере 129 332 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 коп., равную средней заработной плате за 6 (Шесть) месяцев, на основании расчета".
27.02.2006 приказом N 28-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником определено: прекратить действие трудового договора и уволить Стюковскую Г.А.; по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере 6-месячного среднего трудового заработка согласно приложению; выплатить компенсацию за 24,2 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска.
Произведенная на основании данных документов выплата обществом не была включена в состава налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, для отнесения в состав единого социального налога выплат, произведенных в пользу физических лиц, необходимо установить, относятся ли данные выплаты к расходам на оплату труда и уменьшают ли они налог на прибыль организаций.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут включать любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, если они предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются для целей налога на прибыль вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Следовательно, для того, чтобы заключить вывод о необходимости учета спорных выплат в составе базы по налогу на прибыль, и, соответственно, в составе налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, необходимо установить, предусмотрены ли данные выплаты (компенсация) нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон данным нормативным актом не предусмотрена.
Локальными актами общества (в том числе коллективным договором), а также трудовым договором со Стрюковской Г.А. данные выплаты также не предусмотрены.
Указанная выплата установлена исключительно соглашением "о выплате средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев", которое исходя из текста этого документа, является соглашением о расторжении трудового договора, предусматривающим уплату работнику денежной суммы.
При этом, соглашение о расторжении трудового договора не является дополнительным соглашением к трудовому договору, как это полагает налоговый орган, поскольку прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законодательством допускается возможность внесения изменений в трудовой договор. Так, например, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации).
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции.
Соглашение сторон (по соглашению о расторжении трудового договора) является основанием для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), это волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора.
Вышеизложенное означает, что спорное соглашение не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции.
Таким образом, выплата обществом компенсации при увольнении работника на основании соглашения о расторжении трудового договор, не является выплатой, предусмотренной действующим законодательством, либо коллективным (трудовым) договором.
Следовательно, заявителем в соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не были отнесены спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговый орган в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять ООО "Няганьэнергонефть" единый социальный налог.
По таким основаниям, не имеет правового значения довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете общества данные выплаты рассчитаны исходя из заработка бывшего работника и премии по итогам года, а также довод о том, что налогоплательщик в бухгалтерском учете отразил данные выплаты как "расчеты с персоналом по оплате труда".
Удовлетворив заявленные ООО "Няганьэнергонефть" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-6725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)