Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Пронниковой Е.В., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
при участии:
от заявителя: Погибельный Ю.Т. по доверенности от 04.10.2006, Демьянова Л.В. по доверенности от 14.05.2006.
от налогового органа Погожева Л.В. по доверенности от 29.12.2006.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Кулон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-66647/06-90-391, принятое судей Петровым И.О. по заявлению ОАО "НИИ "Кулон" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании решения и требований недействительными.
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ "Кулон" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 6 июня 2006 года N 01-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 21 июня 2006 года N 8980 и N 8981.
Решением от 2 февраля 2007 года в удовлетворении требований обществу отказано. Судом признано, что налоговым органом правомерно общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налога на прибыль и обоснованно на основании данного решения выставлены требования об уплате начисленной суммы налога, штрафа и пеней.
ОАО "НИИ "Кулон" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество сослалось на переплату налога на прибыль в городской бюджет, а также наличие переплаты по данному налогу с учетом уплаты данного налога в других периодах и отсутствие тем самым вины. Общество также указало на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования ОАО "НИИ "Кулон" в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "НИИ "Кулон" представлена налоговому органу декларация на прибыль за 2005 год, в которой налогоплательщиком в строках 290, 300, 310, 370 неправильно отражены суммы налога, в связи с чем налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за период 2005 года на сумму 2 170 328 руб., из которых 587 797 руб. в федеральный бюджет и 1 582 531 руб. в городской бюджет.
По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 6 июня 2006 года N 01-14/365 о привлечении ОАО "НИИ "Кулон" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налога в федеральный бюджет, в связи с чем налогоплательщику начислен штраф в сумме 117 559 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 года в федеральный бюджет 587 797 руб. и в городской бюджет 1 582 531 руб.
На основании данного решения налоговым органом выставлены обществу требования от 21 июня 2006 года N 8980 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183 066 руб. и 9459,30 руб. пеней, и требование N 9881 об уплате налоговых санкций в сумме 117 559 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
ОАО "НИИ "Кулон" по настоящему делу оспариваются указанные решение и требования, со ссылкой на уплату налога на прибыль за период 2005 года.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых обществом актов, принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки по декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять, по истечении отчетного и налогового периода в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 года, поданной в налоговый орган 28 марта 2006 года (л.д. 6 - 15) налогоплательщиком допущены ошибки при заполнении строк 290, 300, 310, 370, повлиявшие на сумму налога, подлежащего оплате, однако данная ошибка не повлияла на исчисление налоговой базы составившей по строке 180 - 36 282 270 руб. При подаче 30 июня 2006 года уточненной декларации за 2005 год налогоплательщиком внесены изменения в указанной строки налоговой декларации, при этом налоговая база также составила 36 282 270 руб. (л.д. 17 - 22).
Исходя из установленных ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации, налоговый орган пришел к выводу о наличии задолженности по налогу на прибыль, подлежащего уплате, как в федеральный бюджет, так и в городской бюджет. Однако данный вывод сделан без учета фактической уплаты налоговых платежей по налогу на прибыль на момент принятия решения 6 июня 2006 года.
Так, предложив налогоплательщику в решении от 6 июня 2006 года произвести оплату налога в городской бюджет в сумме 1 582 531 руб. в расчете, составленном обществом совместно с инспектором налогового органа, подтверждено, что на 29 марта 2006 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 1 307 352 руб. При этом, согласно данному совместному расчету по данным инспектора налогового органа следует, что при наличии переплаты в городской бюджет недоимка в федеральный бюджет составила на 29 марта 2006 года 322 554,59 руб., а на момент принятия оспариваемого решения имелась переплата и в федеральный бюджет в сумме 305 307 руб., а в целом по налогу на прибыль за 2005 года имелась переплата в сумме 2 114 341 руб.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным решение налогового органа от 6 июня 2006 года 301-14/356 в части, касающейся указания на наличие недоимки и предложения о необходимости уплаты указанных сумм налога в федеральный и городской бюджет.
Также при наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет неправомерным является выставление налоговым органом требования N 8980 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет и пеней по состоянию на 21 июня 2006 года, поскольку данное требование не соответствует требованиям ст. 45 НК РФ.
Что касается налоговых санкций, то из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполноту уплаты 587 797 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. За данное нарушение налогоплательщику начислен штраф в сумме 117 559 руб. Об уплате штрафа в указанной сумме налоговым органом выставлено требование от 21 июня 2006 года N 8981.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение налоговых санкций в виде штрафа.
Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год усматривается, что допущенные ошибки при их заполнении не привели к занижению налогооблагаемой базы.
Кроме того, на 29 марта 2006 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 984 797,41 руб., а к моменту принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности переплата налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет составила 305 307 руб., переплата по данному налогу на 6 июня 2006 года составила 2 114 341 руб.
При рассмотрении обстоятельств, связанных с привлечением общества к ответственности, судом апелляционной инстанции также принимается позиция налогоплательщика о том, что в период проведения камеральной проверки, налоговым органом не было предложено налогоплательщику исправить обнаруженные ошибки, как это предусмотрено ст. 88 НК РФ, что повлекло нарушение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, а также решить вопрос по зачету суммы переплаты налога на прибыль, подлежащего зачисления в городской бюджет.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности и требование от 21 июня 2006 года об уплате налоговых санкций также подлежат признанию недействительными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган, а уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО "НИИ "Кулон".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-66647/06-90-391 отменить. Признать недействительным решение инспекции ФНС России N 17 по г. Москве N 01-14/356 от 06.06.2006 и требования инспекции ФНС России N 17 по г. Москве об уплате налога N 8980, N 9881 об уплате налоговых санкций по состоянию на 21.06.2006.
Возвратить ОАО "НИИ "Кулон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 1102 от 31.08.2006 в сумме 2000 руб. и N 1305 от 10.10.2006 в сумме 148,82 руб.
Взыскать с инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в пользу ОАО "НИИ "Кулон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 09АП-3740/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66647/06-90-391
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. N 09АП-3740/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Пронниковой Е.В., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
при участии:
от заявителя: Погибельный Ю.Т. по доверенности от 04.10.2006, Демьянова Л.В. по доверенности от 14.05.2006.
от налогового органа Погожева Л.В. по доверенности от 29.12.2006.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Кулон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-66647/06-90-391, принятое судей Петровым И.О. по заявлению ОАО "НИИ "Кулон" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании решения и требований недействительными.
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ "Кулон" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 6 июня 2006 года N 01-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 21 июня 2006 года N 8980 и N 8981.
Решением от 2 февраля 2007 года в удовлетворении требований обществу отказано. Судом признано, что налоговым органом правомерно общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налога на прибыль и обоснованно на основании данного решения выставлены требования об уплате начисленной суммы налога, штрафа и пеней.
ОАО "НИИ "Кулон" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество сослалось на переплату налога на прибыль в городской бюджет, а также наличие переплаты по данному налогу с учетом уплаты данного налога в других периодах и отсутствие тем самым вины. Общество также указало на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования ОАО "НИИ "Кулон" в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "НИИ "Кулон" представлена налоговому органу декларация на прибыль за 2005 год, в которой налогоплательщиком в строках 290, 300, 310, 370 неправильно отражены суммы налога, в связи с чем налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за период 2005 года на сумму 2 170 328 руб., из которых 587 797 руб. в федеральный бюджет и 1 582 531 руб. в городской бюджет.
По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 6 июня 2006 года N 01-14/365 о привлечении ОАО "НИИ "Кулон" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налога в федеральный бюджет, в связи с чем налогоплательщику начислен штраф в сумме 117 559 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 года в федеральный бюджет 587 797 руб. и в городской бюджет 1 582 531 руб.
На основании данного решения налоговым органом выставлены обществу требования от 21 июня 2006 года N 8980 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183 066 руб. и 9459,30 руб. пеней, и требование N 9881 об уплате налоговых санкций в сумме 117 559 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
ОАО "НИИ "Кулон" по настоящему делу оспариваются указанные решение и требования, со ссылкой на уплату налога на прибыль за период 2005 года.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых обществом актов, принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки по декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять, по истечении отчетного и налогового периода в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 года, поданной в налоговый орган 28 марта 2006 года (л.д. 6 - 15) налогоплательщиком допущены ошибки при заполнении строк 290, 300, 310, 370, повлиявшие на сумму налога, подлежащего оплате, однако данная ошибка не повлияла на исчисление налоговой базы составившей по строке 180 - 36 282 270 руб. При подаче 30 июня 2006 года уточненной декларации за 2005 год налогоплательщиком внесены изменения в указанной строки налоговой декларации, при этом налоговая база также составила 36 282 270 руб. (л.д. 17 - 22).
Исходя из установленных ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации, налоговый орган пришел к выводу о наличии задолженности по налогу на прибыль, подлежащего уплате, как в федеральный бюджет, так и в городской бюджет. Однако данный вывод сделан без учета фактической уплаты налоговых платежей по налогу на прибыль на момент принятия решения 6 июня 2006 года.
Так, предложив налогоплательщику в решении от 6 июня 2006 года произвести оплату налога в городской бюджет в сумме 1 582 531 руб. в расчете, составленном обществом совместно с инспектором налогового органа, подтверждено, что на 29 марта 2006 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 1 307 352 руб. При этом, согласно данному совместному расчету по данным инспектора налогового органа следует, что при наличии переплаты в городской бюджет недоимка в федеральный бюджет составила на 29 марта 2006 года 322 554,59 руб., а на момент принятия оспариваемого решения имелась переплата и в федеральный бюджет в сумме 305 307 руб., а в целом по налогу на прибыль за 2005 года имелась переплата в сумме 2 114 341 руб.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным решение налогового органа от 6 июня 2006 года 301-14/356 в части, касающейся указания на наличие недоимки и предложения о необходимости уплаты указанных сумм налога в федеральный и городской бюджет.
Также при наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет неправомерным является выставление налоговым органом требования N 8980 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет и пеней по состоянию на 21 июня 2006 года, поскольку данное требование не соответствует требованиям ст. 45 НК РФ.
Что касается налоговых санкций, то из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполноту уплаты 587 797 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. За данное нарушение налогоплательщику начислен штраф в сумме 117 559 руб. Об уплате штрафа в указанной сумме налоговым органом выставлено требование от 21 июня 2006 года N 8981.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение налоговых санкций в виде штрафа.
Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год усматривается, что допущенные ошибки при их заполнении не привели к занижению налогооблагаемой базы.
Кроме того, на 29 марта 2006 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 984 797,41 руб., а к моменту принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности переплата налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет составила 305 307 руб., переплата по данному налогу на 6 июня 2006 года составила 2 114 341 руб.
При рассмотрении обстоятельств, связанных с привлечением общества к ответственности, судом апелляционной инстанции также принимается позиция налогоплательщика о том, что в период проведения камеральной проверки, налоговым органом не было предложено налогоплательщику исправить обнаруженные ошибки, как это предусмотрено ст. 88 НК РФ, что повлекло нарушение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, а также решить вопрос по зачету суммы переплаты налога на прибыль, подлежащего зачисления в городской бюджет.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности и требование от 21 июня 2006 года об уплате налоговых санкций также подлежат признанию недействительными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган, а уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО "НИИ "Кулон".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-66647/06-90-391 отменить. Признать недействительным решение инспекции ФНС России N 17 по г. Москве N 01-14/356 от 06.06.2006 и требования инспекции ФНС России N 17 по г. Москве об уплате налога N 8980, N 9881 об уплате налоговых санкций по состоянию на 21.06.2006.
Возвратить ОАО "НИИ "Кулон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 1102 от 31.08.2006 в сумме 2000 руб. и N 1305 от 10.10.2006 в сумме 148,82 руб.
Взыскать с инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в пользу ОАО "НИИ "Кулон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)