Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5441/2005-2158А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Абдуллаева Р.К., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 по делу N А32-8923/2005-58/340, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Абдуллаев Р.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 29 в части: привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по статье 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и единого налога, требования о взыскании 151623 рублей единого налога, 7194 рублей единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд, 150 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФОМС, 2547 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТОМС, 150 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФОМС, 2547 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТОМС, 9741 рубля налога на доходы физических лиц без образования юридического лица; также им оспорено и взыскание пени.
Решением от 05.05.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2004 N 29 в части наложения 296, 9611, 9464 и 289 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также удовлетворил требование о взыскании 1978 рублей 20 копеек, 29712 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с налогоплательщика взыскано 151623 рубля единого налога, 9891 рубль единого социального налога, 9741 рубль налога на доходы физических лиц, 19604 рубля 23 копейки пени по единому налогу, 3191 рубль 68 копеек пени по единому социальному налогу, 3735 рублей 08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Суд выдал заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем в 2001 - 2002 гг. дохода в качестве арбитражного управляющего ООО "Мастер", Архипо-Осиповского РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм". Предприниматель исчислил и уплатил в 2003 г. - I квартале 2004 г. налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему недоимки и штрафа за неуплату единого налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган отмечает, что предприниматель осуществлял конкурсное производство ООО "Мастер", за что ему было назначено вознаграждение в размере 5 тыс. рублей в месяц. В период с 28.11.2001 по 31.12.2001 доход заявителя составил 1701 рубль, а расходы - 340 рублей, следовательно, предприниматель занизил доход на 1361 рубль, что привело к неуплате 177 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 г. В 2002 г. заявитель являлся арбитражным управляющим Архипо-Осиповского РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм", и занизив налогооблагаемый доход на 73571 рубль, не уплатил 9564 рубля налога на доходы физических лиц. Поэтому, по мнению налогового органа, привлечение его к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации является обоснованным. В 2003 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им избраны доходы. В названный период предприниматель не исчислил 162543 рубля авансовых платежей с суммы дохода за I - III кварталы 2003 г., не представил годовую налоговую декларацию по налогу, нарушил сроки уплаты налога. Неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за I квартал 2004 г., составила 3060 рублей. За несвоевременную уплату налога на сумму недоимки начислено 20905 рублей 23 копейки пени, за неполную уплату налога - 29712 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление единого социального налога произведено по имеющимся судебным актам, которыми предпринимателю как арбитражному управляющему назначены суммы вознаграждений.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.04.2001 по 31.03.2004.
Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2004 N 23, на основании которого 20.07.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 29 и начислила предпринимателю 171354 рубля 20 копеек налогов, 27868 рублей 32 копейки пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в 2001 - 2002 гг. в виде 1978 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2003 г. в виде 29712 рублей 60 копеек штрафов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 - 2002 гг. в виде 10107 рублей штрафа, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в виде 9953 рублей 40 копеек штрафа.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления недоимки, пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. и штрафа за неуплату единого социального налога, суд обоснованно признал, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя дохода, полученного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер", Архипо-Осиповском РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм" в указанный период.
Суд правомерно указал на то, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Главы 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Статьи 229, 244 Кодекса, регламентирующие вопросы представления налоговых деклараций по данным налогам предпринимателями, в этой части согласуются с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком названных налогов, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
В рассматриваемом споре предприниматель не представил декларации в течение 180 дней после наступления установленного срока для их подачи. Такое нарушение на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд установил, что у предпринимателя отсутствовал доход в 2001 - 2002 гг., а значит, и налог, подлежащий уплате на основании налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за данный период. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно назначил налогоплательщику наказание в виде 100 рублей штрафа за каждую непредставленную налоговую декларацию, то есть минимального размера, установленного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным начисления предпринимателю штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 г. и 2002 г. более чем по 100 рублей за каждую непредставленную налоговую декларацию является обоснованным.
Также суд правомерно отметил, что с 01.01.2003 заявитель являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения им избраны доходы.
Суд установил, что до конца 2003 г. доход предпринимателя составил 284 тыс. рублей, данная сумма отражена в книге доходов и расходов за 2003 г. Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с названной суммы в размере 17040 рублей уплачен по квитанции от 22.04.2004 N 001 предпринимателем полностью.
Налоговой инспекцией исчислена недоимка за 2003 г. на основании сумм вознаграждений, назначенных судом при утверждении предпринимателя в качестве арбитражного управляющего, т.е. из суммы 276045 рублей. Аналогичным образом налоговая инспекция исчислила налог за I квартал 2004 г. из расчета 51 тыс. рублей вознаграждения, причитающегося предпринимателю в качестве арбитражного управляющего ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм".
Суд правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения") датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 данного Кодекса).
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно начислила налог из сумм вознаграждения, причитающихся предпринимателю, но не полученных им. На момент проверки предприниматель исчислил и уплатил налог в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему недоимки и штрафа за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель получил 244 тыс. рублей дохода 15.08.2003, с которого подлежал уплате единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14640 рублей. Однако налоговая декларация за 9 месяцев 2003 г. представлена им с нулевыми показателями. Фактически авансовый платеж за названный период произведен 23.04.2004 в составе годового платежа на сумму 17040 рублей. За несвоевременную уплату авансового платежа по итогам 9 месяцев 2003 г. налоговая инспекция правомерно начислила 1301 рубль 94 копейки пени, поэтому требования предпринимателя о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 оспариваемого решения налогового органа в части 1301 рубля 94 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению суд обоснованно отклонил.
Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 по делу N А32-8923/2005-58/340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N Ф08-5441/2005-2158А ПО ДЕЛУ N А32-8923/2005-58/340
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5441/2005-2158А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Абдуллаева Р.К., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 по делу N А32-8923/2005-58/340, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Абдуллаев Р.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 29 в части: привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по статье 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и единого налога, требования о взыскании 151623 рублей единого налога, 7194 рублей единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд, 150 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФОМС, 2547 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТОМС, 150 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФОМС, 2547 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТОМС, 9741 рубля налога на доходы физических лиц без образования юридического лица; также им оспорено и взыскание пени.
Решением от 05.05.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2004 N 29 в части наложения 296, 9611, 9464 и 289 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также удовлетворил требование о взыскании 1978 рублей 20 копеек, 29712 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с налогоплательщика взыскано 151623 рубля единого налога, 9891 рубль единого социального налога, 9741 рубль налога на доходы физических лиц, 19604 рубля 23 копейки пени по единому налогу, 3191 рубль 68 копеек пени по единому социальному налогу, 3735 рублей 08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.
Суд выдал заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем в 2001 - 2002 гг. дохода в качестве арбитражного управляющего ООО "Мастер", Архипо-Осиповского РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм". Предприниматель исчислил и уплатил в 2003 г. - I квартале 2004 г. налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему недоимки и штрафа за неуплату единого налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган отмечает, что предприниматель осуществлял конкурсное производство ООО "Мастер", за что ему было назначено вознаграждение в размере 5 тыс. рублей в месяц. В период с 28.11.2001 по 31.12.2001 доход заявителя составил 1701 рубль, а расходы - 340 рублей, следовательно, предприниматель занизил доход на 1361 рубль, что привело к неуплате 177 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 г. В 2002 г. заявитель являлся арбитражным управляющим Архипо-Осиповского РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм", и занизив налогооблагаемый доход на 73571 рубль, не уплатил 9564 рубля налога на доходы физических лиц. Поэтому, по мнению налогового органа, привлечение его к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации является обоснованным. В 2003 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им избраны доходы. В названный период предприниматель не исчислил 162543 рубля авансовых платежей с суммы дохода за I - III кварталы 2003 г., не представил годовую налоговую декларацию по налогу, нарушил сроки уплаты налога. Неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за I квартал 2004 г., составила 3060 рублей. За несвоевременную уплату налога на сумму недоимки начислено 20905 рублей 23 копейки пени, за неполную уплату налога - 29712 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление единого социального налога произведено по имеющимся судебным актам, которыми предпринимателю как арбитражному управляющему назначены суммы вознаграждений.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.04.2001 по 31.03.2004.
Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2004 N 23, на основании которого 20.07.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 29 и начислила предпринимателю 171354 рубля 20 копеек налогов, 27868 рублей 32 копейки пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в 2001 - 2002 гг. в виде 1978 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2003 г. в виде 29712 рублей 60 копеек штрафов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 - 2002 гг. в виде 10107 рублей штрафа, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в виде 9953 рублей 40 копеек штрафа.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления недоимки, пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. и штрафа за неуплату единого социального налога, суд обоснованно признал, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя дохода, полученного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер", Архипо-Осиповском РСУ ГП, ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм" в указанный период.
Суд правомерно указал на то, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Главы 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Статьи 229, 244 Кодекса, регламентирующие вопросы представления налоговых деклараций по данным налогам предпринимателями, в этой части согласуются с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком названных налогов, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
В рассматриваемом споре предприниматель не представил декларации в течение 180 дней после наступления установленного срока для их подачи. Такое нарушение на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд установил, что у предпринимателя отсутствовал доход в 2001 - 2002 гг., а значит, и налог, подлежащий уплате на основании налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за данный период. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно назначил налогоплательщику наказание в виде 100 рублей штрафа за каждую непредставленную налоговую декларацию, то есть минимального размера, установленного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным начисления предпринимателю штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 г. и 2002 г. более чем по 100 рублей за каждую непредставленную налоговую декларацию является обоснованным.
Также суд правомерно отметил, что с 01.01.2003 заявитель являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения им избраны доходы.
Суд установил, что до конца 2003 г. доход предпринимателя составил 284 тыс. рублей, данная сумма отражена в книге доходов и расходов за 2003 г. Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с названной суммы в размере 17040 рублей уплачен по квитанции от 22.04.2004 N 001 предпринимателем полностью.
Налоговой инспекцией исчислена недоимка за 2003 г. на основании сумм вознаграждений, назначенных судом при утверждении предпринимателя в качестве арбитражного управляющего, т.е. из суммы 276045 рублей. Аналогичным образом налоговая инспекция исчислила налог за I квартал 2004 г. из расчета 51 тыс. рублей вознаграждения, причитающегося предпринимателю в качестве арбитражного управляющего ООО ПКФ "Южная звезда", ЗАО "Ритм".
Суд правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения") датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 данного Кодекса).
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно начислила налог из сумм вознаграждения, причитающихся предпринимателю, но не полученных им. На момент проверки предприниматель исчислил и уплатил налог в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему недоимки и штрафа за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель получил 244 тыс. рублей дохода 15.08.2003, с которого подлежал уплате единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14640 рублей. Однако налоговая декларация за 9 месяцев 2003 г. представлена им с нулевыми показателями. Фактически авансовый платеж за названный период произведен 23.04.2004 в составе годового платежа на сумму 17040 рублей. За несвоевременную уплату авансового платежа по итогам 9 месяцев 2003 г. налоговая инспекция правомерно начислила 1301 рубль 94 копейки пени, поэтому требования предпринимателя о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 оспариваемого решения налогового органа в части 1301 рубля 94 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению суд обоснованно отклонил.
Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 по делу N А32-8923/2005-58/340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)