Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть принята 26.11.2008
Полный текст изготовлен 26.11.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.
судей: Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Хайкиной
при участии:
от заявителя: Ивлев С.Ф. по доверенности от 12.05.2008 г., удостоверение УР N 382041
от ответчика: Вялова Т.А. по доверенности от 08.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 г. по делу N А67-3074/08 (судья В.Н.Гудым)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании пени по налогу,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании пени в размере 198 313,72 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате налога на имущество организации, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени за период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций. Учреждением были представлены декларации по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 кварталы 2007 г.
23.04.2008 г. налоговым органом было направлено Учреждению требование N 22379, из которого следует, что у Учреждения имеется задолженность по пене в размере 198 313,73 рубля по сроку уплаты 17.04.2008 г.
Указанным требованием Учреждению предложено уплатить данный размер пени в срок до 15.05.2008 г.
В установленный в требовании срок пени Учреждением уплачены не были, в связи с чем налоговый орган в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании пени в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок на взыскание заявленной налоговым органом пени пропущен; что налоговым органом ранее выставлялись требования на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рубля, следовательно, требование N 22379 выставлено незаконно; что отраженные в требовании N 22379 данные не позволяют определить обоснованность начисления пени в требуемом размере - 198 313,72 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что недоимки по налогу на имущество организаций были выявлены налоговым органом по итогам 3, 4 квартала 2006 г. и 1, 2, 3 квартала 2007 г.
Таким образом, налоговый орган последний раз выявил недоимку по налогу на имущество организаций 07.11.2007 г. Следовательно, срок, в течение которого налоговым органом Учреждению могло быть предъявлено требование по указанным недоимкам, истек 07.02.2008 г.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом неправомерно было выставлено требование от 23.04.2008 г. N 22379 об уплате пени по налогу на имущество организаций, недоимка по которому в размере 6 486 110,43 рублей возникла в 2006 г. и 2007 г.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о правомерности начисления пени в период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г. в связи с неисполненной Учреждением обязанности по уплате налога на имущество организации.
Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии выставленного налоговым органом требования N 22379 от 23.04.2008 г. налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из вышеприведенных положений закона следует, что данные об основаниях взимания налога, а равно пени, должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу (задолженность по пене), и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности (в данном случае пенеобразующей суммы), поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Следовательно, налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в оспариваемом требовании инспекцией не отражены: периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней, о дате фактического погашения недоимок.
Кроме того, данные, указанные в требовании, противоречат заявленным налоговым органом в суде, а именно: в требовании сумм пеня начислена на недоимку в размере 3 261 497 рублей, а в ходе судебного разбирательства выяснилось, что начисление пени было произведено на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рублей. Поэтому не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование N 22379 от 23.04.2008 г. не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу N А67-3074/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 07АП-6683/08 ПО ДЕЛУ N А67-3074/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6683/08
Резолютивная часть принята 26.11.2008
Полный текст изготовлен 26.11.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.
судей: Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Хайкиной
при участии:
от заявителя: Ивлев С.Ф. по доверенности от 12.05.2008 г., удостоверение УР N 382041
от ответчика: Вялова Т.А. по доверенности от 08.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 г. по делу N А67-3074/08 (судья В.Н.Гудым)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании пени по налогу,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании пени в размере 198 313,72 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате налога на имущество организации, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени за период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций. Учреждением были представлены декларации по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 кварталы 2007 г.
23.04.2008 г. налоговым органом было направлено Учреждению требование N 22379, из которого следует, что у Учреждения имеется задолженность по пене в размере 198 313,73 рубля по сроку уплаты 17.04.2008 г.
Указанным требованием Учреждению предложено уплатить данный размер пени в срок до 15.05.2008 г.
В установленный в требовании срок пени Учреждением уплачены не были, в связи с чем налоговый орган в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании пени в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок на взыскание заявленной налоговым органом пени пропущен; что налоговым органом ранее выставлялись требования на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рубля, следовательно, требование N 22379 выставлено незаконно; что отраженные в требовании N 22379 данные не позволяют определить обоснованность начисления пени в требуемом размере - 198 313,72 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что недоимки по налогу на имущество организаций были выявлены налоговым органом по итогам 3, 4 квартала 2006 г. и 1, 2, 3 квартала 2007 г.
Таким образом, налоговый орган последний раз выявил недоимку по налогу на имущество организаций 07.11.2007 г. Следовательно, срок, в течение которого налоговым органом Учреждению могло быть предъявлено требование по указанным недоимкам, истек 07.02.2008 г.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом неправомерно было выставлено требование от 23.04.2008 г. N 22379 об уплате пени по налогу на имущество организаций, недоимка по которому в размере 6 486 110,43 рублей возникла в 2006 г. и 2007 г.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о правомерности начисления пени в период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г. в связи с неисполненной Учреждением обязанности по уплате налога на имущество организации.
Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии выставленного налоговым органом требования N 22379 от 23.04.2008 г. налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из вышеприведенных положений закона следует, что данные об основаниях взимания налога, а равно пени, должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу (задолженность по пене), и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности (в данном случае пенеобразующей суммы), поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Следовательно, налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в оспариваемом требовании инспекцией не отражены: периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней, о дате фактического погашения недоимок.
Кроме того, данные, указанные в требовании, противоречат заявленным налоговым органом в суде, а именно: в требовании сумм пеня начислена на недоимку в размере 3 261 497 рублей, а в ходе судебного разбирательства выяснилось, что начисление пени было произведено на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рублей. Поэтому не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование N 22379 от 23.04.2008 г. не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу N А67-3074/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)