Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года А76-9727/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области - Садовой Т.М. (доверенность от 13.11.2008 N 43),
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - ООО "Игровой центр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.03.2008 N 1505), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312000 рублей, кроме того, ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1739300 рублей и начислены пени в сумме 52831,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9727/2008 заявленные требования удовлетворены: решение от 19.03.2008 N 1505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС по г. Озерску в отношении ООО "Игровой центр", признано недействительным, поскольку налоговый орган не применил к налогоплательщику положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", посчитав, что приоритетными являются нормы статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что:
1) в нарушение статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57000 рублей за один игровой стол.
2) изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является дополнительной или ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства. Кроме того, приобретение обществом новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется норма статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что дает основание не применять к обществу действующую ранее налоговую ставку по упомянутому налогу.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Игровой центр" не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Игровой центр".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57 000 рублей за один игровой стол. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО, в статью 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО были внесены изменения, регламентирующие ставки на территории Челябинской области, вступающие в силу с 01.01.2006, таким образом, ставки по налогу на игорный бизнес с 2006 года составляют 7500 рублей за один игровой автомат и 125 000 рублей за один игровой стол. В результате налоговым органом обществу правомерно был доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2007 года. Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (л.д. 8).
Инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 года (л.д. 21), по результатам которой был составлен акт от 12.02.2008 N 204 камеральной налоговой проверки (л.д. 21 - 24) и вынесено решение от 19.03.2008 N 1505 (л.д. 25 - 29).
По мнению инспекции, изложенном в оспариваемом решении, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по ставке налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1505 (л.д. 2 - 4).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в течение первых четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации, то есть в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за игровой стол.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а равно для прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей, за игровой стол - 57000 рублей.
Норма статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гласит, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, из которых следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004, а также относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судам первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и праве налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес в спорные периоды с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности предпринимателя может выразиться в доначислении и последующем взыскании с налогоплательщика суммы налога на игорный бизнес, штрафа и пени, что, в общем, составит 2104131,24 рубль. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку осуществление взыскания весьма значительной суммы, указанной выше, исключит возможность использования ее в целях развития предпринимательской деятельности общества.
Таким образом, довод налогового органа о том, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является дополнительной или ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, является неправильным, поскольку основан на неверном понимании смысла норм материального права.
Инспекция исходит из приоритета статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" при исчислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57000 рублей за один игровой стол. В то время как общество обладает специальным признаком - относится к субъектам малого предпринимательства, как указывалось выше, следовательно, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности воспользоваться льготами по уплачиваемым налогам, в том числе по налогу на игорный бизнес, предоставленными части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, налоговый орган не учитывает, что статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" регулируют отношения, входящие в предмет спора в общем, однако, существует и более узкая группа правоотношений подобного рода - правоотношения с участием субъектов малого предпринимательства, деятельность которых регулируется специальными нормами, в данном случае - статьей 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В практике применения норм российского права действует неизменный принцип, выражающийся в том, что конкуренция между общей и специальной нормой права разрешается в пользу специальной нормы, поскольку последняя более детально закрепляет порядок взаимодействия сторон.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности уплаты обществом налога исходя из ставок 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Кроме того, довод инспекции о том, что приобретение обществом новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется норма статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что дает основание не применять к обществу действующую ранее налоговую ставку по упомянутому налогу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией ошибочно возможность применения льготного налогообложения по отношению к обществу ставится в зависимость от момента приобретения объекта налогообложения, однако соответствующей ссылкой на нормы права указанный довод не подкреплен. При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" основаны на ином: единственным правовым основанием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, коим выступает, в том числе, общество в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, выступает момент государственной регистрации юридического лица. Как было указано выше, заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации ООО "Игровой центр" в качестве юридического лица с 24.05.2004.
Следовательно, к налогоплательщику могут быть применены налоговые льготы по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки данного налога на 24.05.2004, поскольку срок их действия на ноябрь 2007 года не истек.
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" юридической силы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно прекращаться с момента приобретения новых объектов налогообложения, ограничивает имущественные права и интересы общества.
Таким образом, вывод суда о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года по делу N А76-9727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 18АП-8128/2008 ПО ДЕЛУ N А76-9727/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 18АП-8128/2008
Дело N А76-9727/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года А76-9727/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области - Садовой Т.М. (доверенность от 13.11.2008 N 43),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - ООО "Игровой центр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.03.2008 N 1505), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312000 рублей, кроме того, ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1739300 рублей и начислены пени в сумме 52831,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9727/2008 заявленные требования удовлетворены: решение от 19.03.2008 N 1505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС по г. Озерску в отношении ООО "Игровой центр", признано недействительным, поскольку налоговый орган не применил к налогоплательщику положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", посчитав, что приоритетными являются нормы статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что:
1) в нарушение статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57000 рублей за один игровой стол.
2) изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является дополнительной или ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства. Кроме того, приобретение обществом новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется норма статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что дает основание не применять к обществу действующую ранее налоговую ставку по упомянутому налогу.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Игровой центр" не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Игровой центр".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57 000 рублей за один игровой стол. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО, в статью 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО были внесены изменения, регламентирующие ставки на территории Челябинской области, вступающие в силу с 01.01.2006, таким образом, ставки по налогу на игорный бизнес с 2006 года составляют 7500 рублей за один игровой автомат и 125 000 рублей за один игровой стол. В результате налоговым органом обществу правомерно был доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2007 года. Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (л.д. 8).
Инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 года (л.д. 21), по результатам которой был составлен акт от 12.02.2008 N 204 камеральной налоговой проверки (л.д. 21 - 24) и вынесено решение от 19.03.2008 N 1505 (л.д. 25 - 29).
По мнению инспекции, изложенном в оспариваемом решении, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по ставке налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1505 (л.д. 2 - 4).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в течение первых четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации, то есть в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за игровой стол.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а равно для прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей, за игровой стол - 57000 рублей.
Норма статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гласит, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, из которых следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004, а также относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судам первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и праве налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес в спорные периоды с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности предпринимателя может выразиться в доначислении и последующем взыскании с налогоплательщика суммы налога на игорный бизнес, штрафа и пени, что, в общем, составит 2104131,24 рубль. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку осуществление взыскания весьма значительной суммы, указанной выше, исключит возможность использования ее в целях развития предпринимательской деятельности общества.
Таким образом, довод налогового органа о том, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является дополнительной или ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, является неправильным, поскольку основан на неверном понимании смысла норм материального права.
Инспекция исходит из приоритета статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" при исчислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года неправильно применил ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат и 57000 рублей за один игровой стол. В то время как общество обладает специальным признаком - относится к субъектам малого предпринимательства, как указывалось выше, следовательно, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности воспользоваться льготами по уплачиваемым налогам, в том числе по налогу на игорный бизнес, предоставленными части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, налоговый орган не учитывает, что статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" регулируют отношения, входящие в предмет спора в общем, однако, существует и более узкая группа правоотношений подобного рода - правоотношения с участием субъектов малого предпринимательства, деятельность которых регулируется специальными нормами, в данном случае - статьей 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В практике применения норм российского права действует неизменный принцип, выражающийся в том, что конкуренция между общей и специальной нормой права разрешается в пользу специальной нормы, поскольку последняя более детально закрепляет порядок взаимодействия сторон.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности уплаты обществом налога исходя из ставок 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Кроме того, довод инспекции о том, что приобретение обществом новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется норма статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что дает основание не применять к обществу действующую ранее налоговую ставку по упомянутому налогу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией ошибочно возможность применения льготного налогообложения по отношению к обществу ставится в зависимость от момента приобретения объекта налогообложения, однако соответствующей ссылкой на нормы права указанный довод не подкреплен. При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" основаны на ином: единственным правовым основанием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, коим выступает, в том числе, общество в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, выступает момент государственной регистрации юридического лица. Как было указано выше, заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации ООО "Игровой центр" в качестве юридического лица с 24.05.2004.
Следовательно, к налогоплательщику могут быть применены налоговые льготы по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки данного налога на 24.05.2004, поскольку срок их действия на ноябрь 2007 года не истек.
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" юридической силы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно прекращаться с момента приобретения новых объектов налогообложения, ограничивает имущественные права и интересы общества.
Таким образом, вывод суда о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, применять при расчете и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности, является правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года по делу N А76-9727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)