Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1208-119/А75-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Лицензионная палата ХМАО) о признании недействительным решения от 23.06.2003 об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании Лицензионной палаты выдать согласие на учреждение акцизного склада.
Решением от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что для получения согласия Лицензионной палаты ХМАО на разрешение учреждения акцизного склада представления правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами, необходимыми для учреждения акцизного склада, не требуется.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый акт. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав выдать Лицензионной палате ХМАО согласие на учреждение акцизного склада.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Содружество ИР-КОМ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов, по которым не принимаются доводы лицензирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами отказа Администрации муниципального образования город окружного значения Нягань от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выходом за пределы данной нормы, обязав Лицензионную палату ХМАО выдать ООО "Содружество ИР-КОМ" согласие на учреждение акцизного склада, кроме устранения допущенных нарушений, несостоятелен и не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции исходил из заявленных требований и не вышел за их пределы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1900-А/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1208-119/А75-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Лицензионная палата ХМАО) о признании недействительным решения от 23.06.2003 об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании Лицензионной палаты выдать согласие на учреждение акцизного склада.
Решением от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что для получения согласия Лицензионной палаты ХМАО на разрешение учреждения акцизного склада представления правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами, необходимыми для учреждения акцизного склада, не требуется.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый акт. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав выдать Лицензионной палате ХМАО согласие на учреждение акцизного склада.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Содружество ИР-КОМ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов, по которым не принимаются доводы лицензирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами отказа Администрации муниципального образования город окружного значения Нягань от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выходом за пределы данной нормы, обязав Лицензионную палату ХМАО выдать ООО "Содружество ИР-КОМ" согласие на учреждение акцизного склада, кроме устранения допущенных нарушений, несостоятелен и не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции исходил из заявленных требований и не вышел за их пределы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1900-А/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2004 N Ф04/1208-119/А75-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1208-119/А75-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Лицензионная палата ХМАО) о признании недействительным решения от 23.06.2003 об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании Лицензионной палаты выдать согласие на учреждение акцизного склада.
Решением от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что для получения согласия Лицензионной палаты ХМАО на разрешение учреждения акцизного склада представления правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами, необходимыми для учреждения акцизного склада, не требуется.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый акт. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав выдать Лицензионной палате ХМАО согласие на учреждение акцизного склада.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Содружество ИР-КОМ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов, по которым не принимаются доводы лицензирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами отказа Администрации муниципального образования город окружного значения Нягань от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выходом за пределы данной нормы, обязав Лицензионную палату ХМАО выдать ООО "Содружество ИР-КОМ" согласие на учреждение акцизного склада, кроме устранения допущенных нарушений, несостоятелен и не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции исходил из заявленных требований и не вышел за их пределы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1900-А/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1208-119/А75-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Лицензионная палата ХМАО) о признании недействительным решения от 23.06.2003 об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании Лицензионной палаты выдать согласие на учреждение акцизного склада.
Решением от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что для получения согласия Лицензионной палаты ХМАО на разрешение учреждения акцизного склада представления правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами, необходимыми для учреждения акцизного склада, не требуется.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый акт. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав выдать Лицензионной палате ХМАО согласие на учреждение акцизного склада.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Содружество ИР-КОМ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов, по которым не принимаются доводы лицензирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами отказа Администрации муниципального образования город окружного значения Нягань от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выходом за пределы данной нормы, обязав Лицензионную палату ХМАО выдать ООО "Содружество ИР-КОМ" согласие на учреждение акцизного склада, кроме устранения допущенных нарушений, несостоятелен и не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции исходил из заявленных требований и не вышел за их пределы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1900-А/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)