Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8403/2005(17139-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка,
Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) N 175/1 от 18.11.2004 в части доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 1453341 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 519565 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога.
Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как Общество действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение от 28.06.2005 отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2005.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 175/1 от 18.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно принятым решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога в размере 1453341 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 519565 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием принятия указанного решения послужила неуплата Обществом НДФЛ И ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.
На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 06.12.2004.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.
В соответствии с договором N 3/01-НХ от 28.01.2002 владельцы (физические лица) обязуются предоставить организации конфиденциальную информацию, раскрывающую сущность ноу-хау, а предприятие обязуется выплатить владельцу сумму обусловленного договором вознаграждения.
По договору N 3/01-КП от 28.01.2002 продавцы, которыми являются физические лица, за определенную в договоре плату передают в собственность покупателю техническую документацию, представляющую собой расширенное описание ноу-хау (тексты, эскизы, чертежи, схемы и т.д.).
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что, поскольку имущественные права также, как и документация, входят в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8403/2005(17139-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка,
Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) N 175/1 от 18.11.2004 в части доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 1453341 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 519565 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога.
Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как Общество действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение от 28.06.2005 отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2005.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 175/1 от 18.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно принятым решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога в размере 1453341 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 519565 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием принятия указанного решения послужила неуплата Обществом НДФЛ И ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.
На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 06.12.2004.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.
В соответствии с договором N 3/01-НХ от 28.01.2002 владельцы (физические лица) обязуются предоставить организации конфиденциальную информацию, раскрывающую сущность ноу-хау, а предприятие обязуется выплатить владельцу сумму обусловленного договором вознаграждения.
По договору N 3/01-КП от 28.01.2002 продавцы, которыми являются физические лица, за определенную в договоре плату передают в собственность покупателю техническую документацию, представляющую собой расширенное описание ноу-хау (тексты, эскизы, чертежи, схемы и т.д.).
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что, поскольку имущественные права также, как и документация, входят в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N Ф04-8403/2005(17139-А27-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8403/2005(17139-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) N 175/1 от 18.11.2004 в части доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 1453341 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 519565 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога.
Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как Общество действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение от 28.06.2005 отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2005.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 175/1 от 18.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно принятым решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога в размере 1453341 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 519565 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием принятия указанного решения послужила неуплата Обществом НДФЛ И ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.
На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 06.12.2004.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.
В соответствии с договором N 3/01-НХ от 28.01.2002 владельцы (физические лица) обязуются предоставить организации конфиденциальную информацию, раскрывающую сущность ноу-хау, а предприятие обязуется выплатить владельцу сумму обусловленного договором вознаграждения.
По договору N 3/01-КП от 28.01.2002 продавцы, которыми являются физические лица, за определенную в договоре плату передают в собственность покупателю техническую документацию, представляющую собой расширенное описание ноу-хау (тексты, эскизы, чертежи, схемы и т.д.).
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что, поскольку имущественные права также, как и документация, входят в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8403/2005(17139-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) N 175/1 от 18.11.2004 в части доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 1453341 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 519565 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога.
Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как Общество действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение от 28.06.2005 отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2005.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 175/1 от 18.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно принятым решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога в размере 1453341 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 519565 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием принятия указанного решения послужила неуплата Обществом НДФЛ И ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.
На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 45200 от 26.11.2004 и N 3219 от 26.11.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 06.12.2004.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.
В соответствии с договором N 3/01-НХ от 28.01.2002 владельцы (физические лица) обязуются предоставить организации конфиденциальную информацию, раскрывающую сущность ноу-хау, а предприятие обязуется выплатить владельцу сумму обусловленного договором вознаграждения.
По договору N 3/01-КП от 28.01.2002 продавцы, которыми являются физические лица, за определенную в договоре плату передают в собственность покупателю техническую документацию, представляющую собой расширенное описание ноу-хау (тексты, эскизы, чертежи, схемы и т.д.).
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что, поскольку имущественные права также, как и документация, входят в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30896/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)