Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-6804/08-80-270, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительного решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Полищук А.Н. - паспорт N 4508 083862 выдан 16.08.2005, по доверенности N 0633/09 от 15.06.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кожанов А.А. - удостоверение РУ N 435291, по доверенности N 58-05/4764 от 06.03.2009, Субботин А.Н. - удостоверение УР N 435031, по доверенности N 58-05/27814 от 16.11.2008,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 17.07.2008 N 10 в части:
- пп. 1 - 8, 11, 13 и 15 п. 3.1 резолютивной части Решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 461 312,80 руб. (обусловленного п. п. 1.12, 1.14, 1.26, 1.28 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 000 060,16 руб. (обусловленного п. п. 2.5, 2.7, 2.П, 2.13, 2.19, 2.20 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 417,59 руб. (обусловленного п. п. 3.1, 3.2 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на имущество в размере 456 903,00 руб. (обусловленного п. п. 9.2, 9.6 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить земельный налог в размере 35 851,67 руб. (обусловленного пп. 6.1 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 54 163,00 руб., обусловленного п. п. 5.5, 15.19 мотивировочной части Решения);
- п. 5.1 и п. 5.2 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 447 208 руб. и 4974 руб. или сообщить о невозможности удержать налог (обусловленного п. 5.1.1 и 5.5 мотивировочной части Решения);
- пп. 1 - 7 и 11, 12, 14 и 15 п. 2 резолютивной части Решения: в части предложения уплатить пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость; единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и земельному налогу;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании пп. 1 - 7, 13 и 14 п. 1 резолютивной части Решения в полном объеме;
- пп. 9 и 10 п. 1. резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 17.07.2008 N 10 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган установил занижение заявителем в 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в размере 713 825 776,68 руб., НДС в размере 248 215 767,35 руб., земельного налога в размере 35 852 руб., налога на имущество в размере 1 949 087 руб., транспортного налога в размере 7 632 руб., единого социального налога в размере 26 069,36 руб., единого налога на вмененный доход 341,099,90 руб., а также налога на доходы физических лиц в размере 5 447 781,34 руб. В связи с этим ответчиком начислены пени в размере 73 719 743,69 руб., а также штраф за неуплату налогов и сборов в размере 69 348 960,15 руб., за неправомерное неудержание сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в размере 770 277,16 руб., и за непредставление в установленный срок документов в размере 125 000 руб.
Данное решение оспаривается заявителем частично.
В пункте 1.12 и 2.7 мотивировочной части решения (п. 2.2.9 и 3.2.4 Акта проверки) инспекция приводит доводы о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в размере 359 995 руб., а также в нарушение статей 171 и 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 54 914,49 руб., уплаченный в составе стоимости по работам, выполненным ООО "ЗЕБРА Р" (ИНН 7734247607) по договору подряда N 15 от 15.06.2006.
Судом установлено, что заявитель заключил с ООО "ЗЕБРА Р" (ИНН 7734247607) договор подряда N 15 от 15.06.2006, предметом которого являлась организация и производство работ по нанесению дорожной разметки по адресу 2-й Вязовский пр-зд, д. 6. Фактическое выполнение работ по данному договору инспекция не опровергает.
Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2006 ООО "ЗЕБРА Р" выполнило работы по нанесению поперечной дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте. Стоимость работ составила 359 995,00 руб., в т.ч. НДС 18% 54 914,49 руб.
Как установлено ст. 252 НК РФ данные расходы были приняты в целях налогообложения прибыли.
Инспекция ссылается на то, что отнесение в состав расходов затрат в размере 305 080,51 руб. на основании того, что указанные работы были проведены на автостоянке, которая относится к объектам внешнего благоустройства, которые в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ не подлежат амортизации и, следовательно, в целях налогообложения прибыли не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера не должны учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса РФ (Письмо Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203)".
Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не согласен с выводом инспекции, т.к. произведенные расходы являются обязательными для заявителя в силу предъявляемых к нему законодательством в области лицензирования в области связи требованиям, в связи с чем удовлетворяют всем критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ.
Из представленных доказательств следует, что общество для производственной деятельности использует около 300 единиц транспортных средств, в штате общества имеются сотрудники эксплуатирующие данные транспортные средства. Для хранения и технического обслуживания автомобилей имеется здание (гараж) по адресу: 2-й Вязовский проезд, д. 6. На территории вокруг гаража дополнительно расположена стоянка которая входит в состав имущественного комплекса принадлежащего заявителю на праве собственности и используется для передвижения и хранения автотранспортных средств принадлежащих заявителю.
Поскольку вышеуказанная территория предназначена для стоянки и передвижения транспорта принадлежащего заявителю как предприятию связи, то она должна соответствовать следующим нормативным документам:
- "Инструкция по санитарному содержанию предприятий связи" ОМД Р-45-003-94, утвержденная приказом Министерства Связи РФ N 160 от 20.06.1994. В п. 2.3 раздела 2 "Общие требования к территории, зданиям и сооружениям" установлено, что администрацией предприятия связи должны быть разработаны и доведены до сведения всех работников схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия. Схемы движения транспортных средств и пешеходов должны быть вывешены перед входами и въездами на территорию предприятия;
- "Временная инструкция проведения проверок по охране труда лицензиатов связи", утвержденная Приказом Начальника Главгоссвязьнадзора России от 28.12.1998 N 98. Согласно п. 1.3 раздела 1 "Общие положения" контролю лицензируемой деятельности подлежат лицензиаты, получившие лицензию Госкомсвязи России (Минсвязи России) на осуществление деятельности в области связи. В процессе надзорной деятельности обследованию подлежит выполнение межотраслевых и отраслевых нормативных актов по охране труда на всех рабочих местах основных и вспомогательных подразделений организаций, предприятий и учреждений - операторов связи, на которых заняты их работники.
- В пп. 12.6 п. 12 "Автохозяйства" раздел 1 "Перечень проверяемых документов" приложения 2 указана схема движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия, вывешенная при въезде на территорию. В пп. 9.1 п. 9 "Автохозяйства и внутрипроизводственный транспорт" приложения 2 сказано, что на пути движения транспортных средств по территории и внутри помещений должны быть нанесены горизонтальная и вертикальная дорожные разметки, установлены предупреждающие знаки безопасности, рабочие места, колонны, стены и оборудование - ограждены от наезда, (п. 4.2.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте);
- "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте" утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28. В пп. 4.2.4 п. 4.2 "Территория" Раздел 4 "Требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), для обеспечения охраны труда работников" установлено, что на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки.
Для выполнения, вышеуказанных требований заявителем был заключен договор на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки и установки дорожных знаков на стойках. Таким образом, осуществление заявителем деятельности на основании лицензий на предоставление услуг сотов в спорный период и получение дохода от этой деятельности напрямую зависело от соблюдения заявителем требований нормативных актов Минсвязи РФ.
Следовательно, расходы произведенные заявителем являются обязательными для него и напрямую связаны с его деятельностью.
Для выполнения, требований вышеуказанных нормативных актов заявителем был заключен договор от 15.06.2006 года N 15 с ООО "Зебра Р" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на стойках.
Таким образом, осуществление заявителем расходов по соблюдению условий имеющихся у него лицензий являются экономически обоснованными, соответствуют критериям предъявляемым статьей 252 НК РФ.
Следовательно, произведенные обществом расходы на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на стойках соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Также установлено, что налоговый орган незаконно восстановил расходы по п. 1.12 Решения на сумму 359 995,00 руб., то есть на всю сумму затрат по указанному договору в том числе НДС, и указал неуплату налога на прибыль в 2006 году - 86 398,80 руб. Таким образом, налоговый орган завысил сумму расходов и налога на прибыль, т.к. в нарушение ст. 248 НК РФ увеличил сумму расхода на НДС.
При таких обстоятельствах, заявитель на основании ст. 252 НК РФ правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 305 080,51 руб. по оплате работ, выполненных ООО "ЗЕБРА Р" по договору подряда N 15 от 15.06.2006.
Налоговый орган в качестве обоснования исключения из состава налоговых вычетов за август 2006 года суммы налога в размере 54 914,49 руб. указал на то, что произведенные Заявителем расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Нормы налогового законодательства не устанавливают возможность реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимости от соблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ.
Обстоятельства установленные в решении, не позволяют сделать вывод, о том что оказанные услуги приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В связи с отсутствием со стороны инспекции иных претензий, служащих в соответствии с законодательством основанием для отказа в применение налогового вычета по НДС, произведенные заявителем вычеты являются обоснованными.
Между тем, установлено, что произведенные затраты были произведены в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи, которые в соответствии с нормами главы 21 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В связи с указанными обстоятельствами, нельзя согласиться с выводом инспекции о неправомерном включении в 2006 году в состав расходов затрат в размере 359 995 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 86 398,80 руб., неправомерном исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 54 914,49 руб. за август 2006 года, начислением соответствующей указанному налогу пени, а также привлечением заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В пункте 1.14 мотивировочной части решения (п. 2.2.11 Акта проверки) инспекцией установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, заключающееся в неправомерном включении в течение 2005 года в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в рамках исполнения обязанности по выполнению квоты на прием на работу инвалидов, установленной Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", что по мнению налогового органа привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 5 705 760,08 руб. и неуплате налога на прибыль в 2005 году в размере 1 369 382,00 руб.
Судом установлено, что в 2005 году заявитель в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" на основании расчетов производил уплату платежей в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.
Исполняя указанную обязанность по внесению платежей, заявитель руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 указанного Закона работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в частности, на основе трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
Квотирование рабочих мест осуществляется для следующих лиц:
инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
Пунктом 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" установлено, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников.
При этом пунктом 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 предусмотрено, что выполнением квоты считается: для приема на работу инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, для приема на работу иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи - подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
Определением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 5-Г05-45 положения части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" признаны недействующими в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления суда в законную силу. При этом в мотивировочной части своего решения Верховный Суд РФ указал, что "судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г.) недействующей и в отношении иных кроме инвалидов категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона".
Указанный судебный акт не изменяет порядок определения работодателям квоты рабочих мест и порядок определения компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест. В связи с изложенным обстоятельством исключения из состава лиц подлежащих трудоустройству и предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 инвалидов не влечет изменения порядка расчета компенсационной стоимости квотируемого рабочего места подлежащей уплате в целевой фонд.
При таких обстоятельствах, заявитель имел законные основания для признания в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат, связанных с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в рамках исполнения обязанности по выполнению квоты на прием на работу инвалидов, установленной Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", осуществленных в 2005 в сумме 5 705 760,08 руб.
В пункте 1.26 мотивировочной части решения (п. 2.2.23 Акта проверки) инспекцией установлено что при направлении в 2005 - 2006 годах сотрудников заявителем произведены расходы в размере 44 205 руб. (в том числе в 2005 году в сумме 21 155 руб. и в 2006 году в сумме 23 050 руб.) по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев, оформляемые отдельным страховым полисом и являющимся приложением к билету при направлении своих сотрудников в командировки.
По мнению инспекции, данные расходы невозможно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, так как данные расходы не упомянуты в ст. 263 НК РФ. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в 2005 - 2006 году в размере 10 609 руб. (в том числе в 2005 году в сумме 5 077 руб. и в 2006 году в сумме 5 532 руб.).
Заявитель обжалует доначисление налога на прибыль на 2006 год в сумме 5 532 руб. по основаниям, изложенным в пункте 1.26 мотивировочной части решения в части добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, оформляемых отдельным страховым полисом и являющимся приложением к билету при направлении своих сотрудников в командировки, в связи с чем ходатайством от 06.08.2009 года N 96/06-ДНА были уточнены заявленные требования в части обжалуемой суммы налога на прибыль.
Положением "О служебных командировках в ОАО "МТС", утвержденным Приказом от 29.06.2006 N 01/0624, установлено, что в состав затрат, связанных со служебной командировкой, относятся в частности расходы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на авиационном и железнодорожном транспорте при командировках.
Филиалом общества Макро-регион "Дальний Восток" был заключен договор от 20 августа 2004 года N 504/06-04 с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по бронированию и оформлению перевозочных документов до конечного пункта перевозки и обратно
При оформлении перевозочных документов Агентством одновременно оформлялся договор добровольного страхования пассажиров от несчастного случая с ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО Страховая фирма "ДальСАОР" как агент указанных страховых компаний. Условиями данных страховых договоров предусмотрено, что Страховщик обязуется произвести страховые выплаты в случае смерти, травмы, постоянной утраты Застрахованным общей трудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая происшедшего на транспорте в период действия страховой ответственности Страховщика.
Положения ст. 263 НК РФ не регулирует порядок отнесения расходов на страхование жизни сотрудников, в связи с чем не могут быть применены к фактически сложившимся правоотношениям.
Пунктом 16 ст. 255 НК РФ установлено право налогоплательщика принимать расходы суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: долгосрочного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица, добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включаются в состав расходов в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.
Ссылка инспекции на постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-57/08-С3 N А07-6671/07 не может быть принята, т.к. в постановлении рассмотрены иные обстоятельства.
Таким образом, заявитель, в силу прямого указания закона, был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по добровольному страхованию авиапассажиров при выполнении ими трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд считает не основанными на законе выводы ответчика о неправомерном включении в 2006 году в состав расходов затрат в размере 23 050 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 5 532 руб., начисление соответствующей указанному налогу пени, а также привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному эпизоду судом первой инстанции была допущена опечатка, которая не привела к принятию судом ошибочного решения, принимая во внимание, что всего по настоящему делу заявитель обжаловал доначисление налога на прибыль в размере 1 461 312,80 руб. в том числе: доначисления обусловленные: пунктом 1.12 мотивировочной части Решения- 86 398,80 руб.; пунктом 1.14 мотивировочной части Решения - 1 369 382,00 руб.; пунктом 1.26 мотивировочной части Решения - 5 532,00 руб.; пунктом 1.28 мотивировочной части Решения - 0 руб.
В пункте 1.28 мотивировочной части Решения (п. 2.2.25 Акта проверки) указано, что филиалом заявителя в ХМАО-Югре (КПП 860202001) неправомерно занижен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г. на сумму 6 241 118 руб. в результате неправомерно исчисленных авансовых платежей. В результате в связи несвоевременной уплатой налога на прибыль инспекцией были доначислены пени.
Выводы инспекции о наличии оснований для применения ст. 75 НК РФ основаны на том, что у общества имеется недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль, которая возникла в связи с тем, что заявитель необоснованно переплату по авансовым платежам по налогу на прибыль по реорганизованному обособленному подразделению - Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут (КПП 860232001) учел при исчислении налога на прибыль за отчетный период полугодие 2005 года по другому обособленному подразделению - филиал ОАО "МТС" в ХМАО-Югре с КПП 8602001. Переплата, по мнению инспекции могла быть зачтена заявителем только при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
При этом инспекцией не принято во внимание, что оба обособленных подразделения состояли на учете и уплачивали налог на прибыль в бюджет одного субъекта РФ - Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут).
За первый квартал 2005 года была представлена декларация по налогу на прибыль по структурному подразделению Тюменского филиала ОАО "МТС" в г. Сургут, КПП 860232001. Авансовые платежи в сумме 14 351 615 руб. в бюджет уплачены.
В соответствии с приказом от 22.07.05 N ОД-771, данное обособленное подразделение включено в состав филиала Заявителя в ХМАО, с КПП 860202001.
Декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года представлена по филиалу ОАО МТС в ХМАО, КПП 860202001.
При составлении налоговой декларации за 1-е полугодие 2005 г. при определении суммы к уплате зачтены авансы 1-ого квартала 2005 года по структурному подразделению "Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут, КПП 860232001.
В соответствии с письмом ИФНС по г. Сургуту N 4900/07 от 24.01.08, по состоянию на 01.01.06 по лицевой карточке структурного подразделения "Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут с КПП 860232001 числилась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ, в размере 16 308 177,67 руб., и данная переплата была перенесена на лицевой счет с КПП 860202001.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки. Недоимкой по п. 2 ст. 45 НК РФ считается неуплата или неполная уплата налога в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам. По п. 5 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки производиться налоговым органом самостоятельно, о чем сообщается налогоплательщику в течение 10 дней.
Таким образом, если два обособленных подразделения уплачивают налог в один бюджет субъекта РФ, то переплата по одному подразделению должна была быть зачтена самостоятельно налоговым органом при рассмотрении вопроса о недоимки действующего подразделения, т.к. заявитель поставил инспекцию в известность о наличии переплаты и предоставил подтверждающие документы.
Так, ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 РФ указал на обстоятельства, которые исключают наличие недоимки у налогоплательщика, в том числе наличие переплаты по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, что и налог, начисленный по решению налоговым органом.
Таким образом, при вынесении решения инспекция, устанавливая недоимку по налогу на прибыль по одному структурному подразделению заявителя, не учитывал переплату налога в тот же бюджет по другому структурному подразделению заявителя, на основе имеющейся у инспекции информации. Размер указанной переплаты полностью покрывал сумму установленной недоимки.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции является необоснованной, поскольку пени начисляются с суммы неуплаченного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в данном случае авансовые платежи за 1 кв. 2005 года по структурному подразделению общества в бюджет субъектов РФ, в соответствии со ст. 288 НК РФ, перечислены в полном объеме.
В пункте 2.5 мотивировочной части решения (п. 3.2.2 Акта проверки) установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в январе 2005 года на сумму 534 394,67 руб., по ГТД N 10005001/221204/0063828, отсутствующим в базе данных ПИК Таможня и при отсутствии документов, подтверждающих уплату НДС при таможенной очистке товара.
Судом установлено, что заявитель заключил с фирмой "Motorolla" контракт N 3114/04-МТС от 11 августа 2004 года на поставку оборудования и программного обеспечения
Согласно пункту 2.2 и 8.2 контракта товар поставляется согласно заказам и ввозиться на территорию РФ любым приемлемым видом транспорта, если в соответствующем заказе не будет согласован конкретный вид транспорта. Оплата производиться путем банковского перевода на счет поставщика оборудования.
Заявитель на основании вышеуказанного контракта оформил заказ N 9/BSS от 03.11.2004 года на поставку оборудования базовых станций и апгрейда авиатранспортом. Ввоз данного оборудования на территорию РФ подтвержден ГТД N 10005001/221204/0063828. В графе 44 ГТД N 10005001/221204/0063828, указаны следующие сведения, позволяющие идентифицировать товар: контракт N 3114/04-МТС от 11.08.2004 г., авианакладная N 555-8635-2770, инвойс N 825289506 от 15.12.2004.
Товар поставлен на учет заявителем, что подтверждено распечаткой по счету 0702010101 "Оборудование к установке импортное (USD)".
Уплата таможенных пошлин, налогов производилась обществом на соответствующий счет Федерального казначейства платежным поручением от 21.12.2004 N 90111 на общую сумму 8 650 000,00 руб.
Оплата денежных средств вышеуказанным платежным поручением произведена на основании служебной записки от 16.12.2004 N 54/0169с в связи с поставкой оборудования от фирмы "Motorolla" по контракту 3114/04-МТС от 11.08.2004 г. и согласно заказам N 8BSS, 9BSS на общую сумму 1 260 832,65 долларов США. Содержание ГТД N 10005001/221204/0063828, авианакладной N 555-8635 2770 и инвойса (счета) N 825289506 от 15.12.2004 г. следует, что по данной ГТД было ввезено оборудование по заказу N 9BSS к контракту 3114/04-МТС от 11.08.2004 г.
Указанные документы, подтверждающие факт уплаты суммы налога были предоставлены в адрес инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предоставлении возражений по Акту проверки, что подтверждено письмом N 139/08-ДНА от 04.07.2008.
Из буквального толкования норм пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия (пункт 1 статьи 329 Таможенного кодекса РФ).
При этом уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ является условием выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса РФ денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные лицом, вносящим указанные денежные средства, в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденным Распоряжением Государственной таможенной службы РФ от 27 ноября 2003 г. N 647-р (далее - Методические указания) в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Таким действием может являться, например, заявление лица, внесшего авансовые платежи, о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей или их использовании в качестве денежного залога.
Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени, процентов путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.
Таким образом, документом подтверждающим, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, будет являться платежное поручение в соответствии с которым налогоплательщик перечислил денежные средства на счет таможенного органа в котором будет производиться таможенное оформление товаров (пункт 8.4 Методических указаний) и таможенная декларация в которой отражена сумма налога подлежащая уплате на основе данной таможенной декларации.
В ходе выездной налоговой проверки и при предоставлении возражений по Акту проверки заявитель предоставлял инспекции письмом N 139/08-ДНА от 04.07.2008 следующие документы:
- копию платежного поручения от 21.12.2004 г. N 90111 в соответствии с которым заявитель произвел уплату авансового платежа в адрес Шереметьевской таможни;
- копию грузовой таможенной декларации N 10005001/221204/0063828 в графе 47 которой содержится сумма НДС 534 394,67 руб. исчисленная по данной ГТД.
Таким образом, представленные документы в полном объеме подтверждают сумму и правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 534 394,67 руб.
На основании вышеизложенного, у инспекции отсутствовали установленные законом основания в отказе применения заявителем налоговых вычетов на основании грузовой таможенной декларации N 10005001/221204/0063828 платежного поручения от 21.12.2004 г. N 90111.
В пункте 2.11 мотивировочной части Решения (п. 3.2.8 Акта проверки) указано, что Кировский филиал заявителя (КПП 434502001) в нарушение требования пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ принял в 2005 - 2006 году к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 187 352 руб. по выставленным организациями счетам-фактурам за оказанные возмездные услуги по электроснабжению и коммунальные услуги. Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате в 2005 - 2006 году налога на добавленную стоимость в общем размере 187 352 руб.
В пункте 2.20 мотивировочной части решения (п. 3.2.17 Акта проверки) указано, что Тамбовский филиал заявителя (КПП 683302001) в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, 2 ст. 171 НК РФ принял к вычету НДС в сумме 222 727 руб. по выставленным организациями счетам-фактурам за оказанные возмездные услуги по электроснабжению и коммунальные услуги, что привело к неуплате в 2005 - 2006 году налога на добавленную стоимость в общем размере 222 727 руб.
Судом установлено, что заявитель, действуя через свои Кировский и Тамбовский филиалы, в 2005 - 2006 годах получал в возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество на (в) котором размещались основные средства заявителя, использовавшиеся для осуществления им основной предпринимательской деятельности. Для использования основных средств по производственному назначению заявитель нуждался в получении электроэнергии и/или в получении коммунальных услуг. Обязанность арендодателей обеспечить предоставление электроэнергии и/или коммунальных услуг оговаривалась Заявителем специально: либо непосредственно в договоре о предоставлении имущества в пользовании, либо в отдельном договоре. В любом случае указанная обязанность была неразрывно связана с передачей в пользование недвижимого имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности Заявителем. При этом обязанность арендодателей формулировалась по-разному:
продажа или отпуск электрической энергии Заявителю; продажа или отпуск Заявителю электрической энергии через присоединенную сеть; услуги по обеспечению подачи электрической энергии Заявителю; комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции; предоставление комплекса услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования Заявителя на объектах Исполнителя; услуги по обеспечению расширения зоны действия сотовой радиотелефонной связи Заявителя; предоставление коммунальных услуг с компенсацией расходов; услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции Заявителя; энергоснабжение Потребителя через присоединенную сеть; услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции передача в пользование Заявителю электроэнергии полученную от Тамбовэнергосбыта; услуги по пропуску электроэнергии; обеспечение, принадлежащей Заявителю базовой станции электроэнергией от собственных сетей; оказание коммунальных услуг и по предоставлению электроэнергии по установленному тарифу.
Таким образом, все упомянутые договоры имели своей целью урегулировать отношения заявителя и арендодателей по электроснабжению и/или обеспечению коммунальными услугами объектов основных средств заявителя, размещенных на арендуемых площадях, без чего использование указанных объектов основных средств было бы невозможно. Причем всеми указанными договорами устанавливалось, что заявитель должен оплатить полученную электроэнергию и коммунальные услуги.
На весь объем полученных и потребленных заявителем электроэнергии и коммунальных услуг арендодателями (организации, выступавшие сторонами по указанным договорам) были выставлены счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, которые были в полном объеме оплачены заявителем.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит доводы о том, что Арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у электроснабжающей организации.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке электроэнергии в рамках вышеуказанных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость оснований не имеет. В связи в этим данные операции объектом налогообложения у арендодателя не являются, и, соответственно, счета-фактуры по поставке электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость перечисленного в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.
Это положение применимо ко всем коммунальным услугам, связанным с обслуживанием арендуемого помещения.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что все контрагенты заявителя по данному эпизоду выступают посредниками в расчетах между энергоснабжающими и коммунальными организациями и заявителем.
При этом инспекция не отрицает следующих фактов:
- использование объектов основных средств заявителя было невозможно без потребления электроэнергии и коммунальных услуг;
- Заявитель реально потребил электроэнергию и коммунальные услуги в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
- потребленные электроэнергия и коммунальные услуги были приняты заявителем к учету;
- фактическим получателем электроэнергии и коммунальных услуг являлся заявитель;
- счета-фактуры на электроэнергию и коммунальные услуги, на основании которых заявитель принял к вычету НДС, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;
- оплату электроэнергии и/или коммунальных услуг заявитель осуществлял с выделением сумм НДС на основании выставленных счетов-фактур на электроэнергию и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что арендодатели не могли являться энергоснабжающими организациями для арендатора (заявителя), а, следовательно, не оказывали заявителю услуг электроснабжения и коммунальных услуг, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных заявителем по фактически потребленным им электроэнергии и услугам.
Заявитель фактически потребил и оплатил электроэнергию и коммунальные услуги, следовательно в соответствии с ст. ст. 539, 545 ГК РФ и ст. ст. 39, 171, 172 НК РФ они были ему реализованы. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок, на которое указывает Ответчик, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Затраты заявителя были обусловлены потребностями в электроэнергии и коммунальных услугах самого заявителя, следовательно, неправомерно утверждать, что эти затраты носят для заявителя компенсационный характер.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21.08.2008 N 10600/08.
Довод инспекции о том, что арендатор компенсирует (возмещает) расходы арендодателя на оплату электроэнергии, и поэтому лишен права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества. Использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии и/или коммунальных услуг не представляется возможным, а расходы заявителя как арендатора на оплату электроэнергии и коммунальных услуг были направлены на осуществление операций Заявителя, облагаемых НДС. Факт потребления заявителем электроэнергии и/или коммунальных услуг для облагаемых НДС операций не оспаривается инспекцией. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров размер оплаты определяется исходя из расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, потребленных именно заявителем. Следовательно, платежи по оплате коммунальных услуг могут рассматриваться также в качестве переменной части арендной платы, что не противоречит п. 2 ст. 614 ГК РФ.
Налоговый орган указал, что все контрагенты заявителя по данному эпизоду выступают посредниками в расчетах между энергоснабжающими и коммунальными организациями и заявителем. Однако из этого утверждения налоговый орган сделал неправомерный вывод о невозможности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.
Если исходить из того, что арендодатель выступает "посредником" между арендатором и энергоснабжающими и коммунальными организациями, то, действуя при взаимоотношениях с ними от своего имени, но за счет заявителя и получив счета-фактуры от указанных организаций, он был вправе перевыставить их от своего имени арендатору в части расходов, равных стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
Использование такого порядка не противоречит ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановлению Правительства N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по НДС", а также сложившейся судебной практике. Таким образом, заявитель был вправе применить вычеты по суммам НДС, указанным в перевыставленных арендодателями счетах-фактурах.
В пункте 2.13 мотивировочной части решения (п. 3.2.10 Акта проверки) установлено, что филиал заявителя в Ростовской области (КПП 616702001) в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ необоснованно отнес к налоговому вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 614 443 руб. за сентябрь 2005 г.
Также указанным пунктом решения установлено, что в ходе проведения анализа данных по счетам бухучета: сч. 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" и с/сч 68.2.20.01 "Книга покупок - Москва" установлено, что по данным вышеуказанных счетов налоговые вычеты в 2006 году по НДС составили соответственно: за май - 46 786 195,67 руб., за сентябрь - 50 197 972,99 руб., что не подтверждается книгой покупок за соответствующие периоды. По данным книги покупок вычеты составили: за май 2006 г. - 40 121 645 руб., за сентябрь 2006 г. - 49 504 378 руб. Налоговый орган сделал вывод, что в нарушение ст. 171 НК РФ за данные налоговые периоды 2006 года НДС занижен на сумму 7 358 143 руб.
Всего инспекцией установлено занижение НДС филиалом заявителя в Ростовской области за проверяемый период в общем размере на 14 972 586 руб. (7 614 443 + 7 358 143).
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.
Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, установлено правило внесения исправлений, отличное от налогового учета, в соответствии с которым исправление ошибок прошлых отчетных периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, осуществляется записями по счетам бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором эти ошибки (искажения) обнаружены.
Что касается обстоятельств уплаты НДС за сентябрь 2005 г., то Обществом в октябре 2005 года была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В состав данной налоговой декларации вошли данные по филиалу в Ростовской области и, в частности, о налоге, предъявленном к вычету в сумме 12 085 339,41 руб., в том числе о сумме уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащей вычету после даты реализации соответствующих товаров в размере 7 614 443 руб.
В связи обнаружением в декларации по НДС за сентябрь 2005 года неполноты отражения сведений, приводящей как к занижению налога к уплате, так и к занижению суммы налога, предъявленного к вычету, заявитель 9 ноября 2005 г., руководствуясь ст. ст. 54, 81 НК РФ, подал уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005 года. В указанной декларации на основании бухгалтерской справки филиала Заявителя в Ростовской области от 28.10.2005 года была учтена дополнительно сумма НДС с авансов в размере 11 303 898 руб., подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (Том дела N 9 листы дела 139 - 146). Данная бухгалтерская справка была составлена на основании уточненной книги покупок за сентябрь 2005 года по филиалу в Ростовской области.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в сентябре 2005 года, вычетам подлежали суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты в соответствии с нормой пункта 6 статьи 172 НК РФ, действовавшей в сентябре 2005 года, должны были производиться "после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Заявитель согласно вышеуказанным требованиям принимал к вычету налог на добавленную стоимость на основании данных своей биллинговой системы о суммах авансовых платежей, послуживших оплатой реализованных абонентам услуг связи. Инспекцией в решении не установлен факт принятия Заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства.
В качестве обоснования вывода о неправомерности отнесения к налоговому вычету НДС в сумме 7 614 443 руб. за сентябрь 2005 г. налоговый орган указал, что для проверки филиалом предъявлена уточненная книга покупок за сентябрь 2005 г., согласно которой к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 22389793 руб. в т.ч. НДС по авансам, подлежащим вычету в сумме - 11303898 руб. В октябре 2005 г. по данным учета (Дт сч. 68 Кт сч. 76) отражена сумма авансов, подлежащих вычету за сентябрь в сумме - 11 303 898 руб. Таким образом, филиалом проводится полностью сумма 11 303 898 руб. без учета того, что в сентябре уже проведены авансы, подлежащие вычету на сумму 7 614 443 руб. В результате за сентябрь 2005 г. филиалом к вычету, по Дт сч. 68, предназначенного для формирования НДС в головной организации предъявлены авансы на сумму 18 918 341 руб. (7614443 + 11303898), что не соответствует данным книги покупок за сентябрь, где отражена сумма 11 303 898 руб.
Однако усматривается, что инспекцией общая сумма НДС, подлежащая к вычету, которая была отражена в уточненной книге покупок за сентябрь 2005 г. по Ростовскому филиалу ошибочно указана в размере 22 389 793 руб. Между тем, в строке "Всего по книге покупок с учетом корректировок в октябре 2005 г." сумма налога к вычету по ставке 18% по Ростовскому филиалу заявителя составила 23 389 793,36 руб.
Инспекция ошибочно утверждает, что в указанной уточненной книге покупок сумма НДС по авансам, подлежащая вычету составляет только 11 303 898 руб. На самом деле, как было указано выше, данная сумма 11 303 898 руб. включена в уточненную книгу покупок в качестве дополнительной к ранее указанной сумме 7 614 443 руб. (книга покупок была дополнена строкой "Авансы абонентов ОАО "МТС" в Ростовской области с указанием суммы НДС по ставке 18% в размере 11 303 898,89 руб.).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А40-68040/08-80-270
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А40-68040/08-80-270
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-6804/08-80-270, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительного решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Полищук А.Н. - паспорт N 4508 083862 выдан 16.08.2005, по доверенности N 0633/09 от 15.06.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Кожанов А.А. - удостоверение РУ N 435291, по доверенности N 58-05/4764 от 06.03.2009, Субботин А.Н. - удостоверение УР N 435031, по доверенности N 58-05/27814 от 16.11.2008,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 17.07.2008 N 10 в части:
- пп. 1 - 8, 11, 13 и 15 п. 3.1 резолютивной части Решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 461 312,80 руб. (обусловленного п. п. 1.12, 1.14, 1.26, 1.28 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 000 060,16 руб. (обусловленного п. п. 2.5, 2.7, 2.П, 2.13, 2.19, 2.20 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 417,59 руб. (обусловленного п. п. 3.1, 3.2 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на имущество в размере 456 903,00 руб. (обусловленного п. п. 9.2, 9.6 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить земельный налог в размере 35 851,67 руб. (обусловленного пп. 6.1 мотивировочной части Решения); в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 54 163,00 руб., обусловленного п. п. 5.5, 15.19 мотивировочной части Решения);
- п. 5.1 и п. 5.2 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 447 208 руб. и 4974 руб. или сообщить о невозможности удержать налог (обусловленного п. 5.1.1 и 5.5 мотивировочной части Решения);
- пп. 1 - 7 и 11, 12, 14 и 15 п. 2 резолютивной части Решения: в части предложения уплатить пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость; единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и земельному налогу;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании пп. 1 - 7, 13 и 14 п. 1 резолютивной части Решения в полном объеме;
- пп. 9 и 10 п. 1. резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 17.07.2008 N 10 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган установил занижение заявителем в 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в размере 713 825 776,68 руб., НДС в размере 248 215 767,35 руб., земельного налога в размере 35 852 руб., налога на имущество в размере 1 949 087 руб., транспортного налога в размере 7 632 руб., единого социального налога в размере 26 069,36 руб., единого налога на вмененный доход 341,099,90 руб., а также налога на доходы физических лиц в размере 5 447 781,34 руб. В связи с этим ответчиком начислены пени в размере 73 719 743,69 руб., а также штраф за неуплату налогов и сборов в размере 69 348 960,15 руб., за неправомерное неудержание сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в размере 770 277,16 руб., и за непредставление в установленный срок документов в размере 125 000 руб.
Данное решение оспаривается заявителем частично.
В пункте 1.12 и 2.7 мотивировочной части решения (п. 2.2.9 и 3.2.4 Акта проверки) инспекция приводит доводы о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в размере 359 995 руб., а также в нарушение статей 171 и 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 54 914,49 руб., уплаченный в составе стоимости по работам, выполненным ООО "ЗЕБРА Р" (ИНН 7734247607) по договору подряда N 15 от 15.06.2006.
Судом установлено, что заявитель заключил с ООО "ЗЕБРА Р" (ИНН 7734247607) договор подряда N 15 от 15.06.2006, предметом которого являлась организация и производство работ по нанесению дорожной разметки по адресу 2-й Вязовский пр-зд, д. 6. Фактическое выполнение работ по данному договору инспекция не опровергает.
Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2006 ООО "ЗЕБРА Р" выполнило работы по нанесению поперечной дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте. Стоимость работ составила 359 995,00 руб., в т.ч. НДС 18% 54 914,49 руб.
Как установлено ст. 252 НК РФ данные расходы были приняты в целях налогообложения прибыли.
Инспекция ссылается на то, что отнесение в состав расходов затрат в размере 305 080,51 руб. на основании того, что указанные работы были проведены на автостоянке, которая относится к объектам внешнего благоустройства, которые в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ не подлежат амортизации и, следовательно, в целях налогообложения прибыли не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера не должны учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса РФ (Письмо Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203)".
Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не согласен с выводом инспекции, т.к. произведенные расходы являются обязательными для заявителя в силу предъявляемых к нему законодательством в области лицензирования в области связи требованиям, в связи с чем удовлетворяют всем критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ.
Из представленных доказательств следует, что общество для производственной деятельности использует около 300 единиц транспортных средств, в штате общества имеются сотрудники эксплуатирующие данные транспортные средства. Для хранения и технического обслуживания автомобилей имеется здание (гараж) по адресу: 2-й Вязовский проезд, д. 6. На территории вокруг гаража дополнительно расположена стоянка которая входит в состав имущественного комплекса принадлежащего заявителю на праве собственности и используется для передвижения и хранения автотранспортных средств принадлежащих заявителю.
Поскольку вышеуказанная территория предназначена для стоянки и передвижения транспорта принадлежащего заявителю как предприятию связи, то она должна соответствовать следующим нормативным документам:
- "Инструкция по санитарному содержанию предприятий связи" ОМД Р-45-003-94, утвержденная приказом Министерства Связи РФ N 160 от 20.06.1994. В п. 2.3 раздела 2 "Общие требования к территории, зданиям и сооружениям" установлено, что администрацией предприятия связи должны быть разработаны и доведены до сведения всех работников схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия. Схемы движения транспортных средств и пешеходов должны быть вывешены перед входами и въездами на территорию предприятия;
- "Временная инструкция проведения проверок по охране труда лицензиатов связи", утвержденная Приказом Начальника Главгоссвязьнадзора России от 28.12.1998 N 98. Согласно п. 1.3 раздела 1 "Общие положения" контролю лицензируемой деятельности подлежат лицензиаты, получившие лицензию Госкомсвязи России (Минсвязи России) на осуществление деятельности в области связи. В процессе надзорной деятельности обследованию подлежит выполнение межотраслевых и отраслевых нормативных актов по охране труда на всех рабочих местах основных и вспомогательных подразделений организаций, предприятий и учреждений - операторов связи, на которых заняты их работники.
- В пп. 12.6 п. 12 "Автохозяйства" раздел 1 "Перечень проверяемых документов" приложения 2 указана схема движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия, вывешенная при въезде на территорию. В пп. 9.1 п. 9 "Автохозяйства и внутрипроизводственный транспорт" приложения 2 сказано, что на пути движения транспортных средств по территории и внутри помещений должны быть нанесены горизонтальная и вертикальная дорожные разметки, установлены предупреждающие знаки безопасности, рабочие места, колонны, стены и оборудование - ограждены от наезда, (п. 4.2.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте);
- "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте" утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28. В пп. 4.2.4 п. 4.2 "Территория" Раздел 4 "Требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), для обеспечения охраны труда работников" установлено, что на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки.
Для выполнения, вышеуказанных требований заявителем был заключен договор на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки и установки дорожных знаков на стойках. Таким образом, осуществление заявителем деятельности на основании лицензий на предоставление услуг сотов в спорный период и получение дохода от этой деятельности напрямую зависело от соблюдения заявителем требований нормативных актов Минсвязи РФ.
Следовательно, расходы произведенные заявителем являются обязательными для него и напрямую связаны с его деятельностью.
Для выполнения, требований вышеуказанных нормативных актов заявителем был заключен договор от 15.06.2006 года N 15 с ООО "Зебра Р" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на стойках.
Таким образом, осуществление заявителем расходов по соблюдению условий имеющихся у него лицензий являются экономически обоснованными, соответствуют критериям предъявляемым статьей 252 НК РФ.
Следовательно, произведенные обществом расходы на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на стойках соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Также установлено, что налоговый орган незаконно восстановил расходы по п. 1.12 Решения на сумму 359 995,00 руб., то есть на всю сумму затрат по указанному договору в том числе НДС, и указал неуплату налога на прибыль в 2006 году - 86 398,80 руб. Таким образом, налоговый орган завысил сумму расходов и налога на прибыль, т.к. в нарушение ст. 248 НК РФ увеличил сумму расхода на НДС.
При таких обстоятельствах, заявитель на основании ст. 252 НК РФ правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 305 080,51 руб. по оплате работ, выполненных ООО "ЗЕБРА Р" по договору подряда N 15 от 15.06.2006.
Налоговый орган в качестве обоснования исключения из состава налоговых вычетов за август 2006 года суммы налога в размере 54 914,49 руб. указал на то, что произведенные Заявителем расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Нормы налогового законодательства не устанавливают возможность реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимости от соблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ.
Обстоятельства установленные в решении, не позволяют сделать вывод, о том что оказанные услуги приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В связи с отсутствием со стороны инспекции иных претензий, служащих в соответствии с законодательством основанием для отказа в применение налогового вычета по НДС, произведенные заявителем вычеты являются обоснованными.
Между тем, установлено, что произведенные затраты были произведены в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи, которые в соответствии с нормами главы 21 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В связи с указанными обстоятельствами, нельзя согласиться с выводом инспекции о неправомерном включении в 2006 году в состав расходов затрат в размере 359 995 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 86 398,80 руб., неправомерном исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 54 914,49 руб. за август 2006 года, начислением соответствующей указанному налогу пени, а также привлечением заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В пункте 1.14 мотивировочной части решения (п. 2.2.11 Акта проверки) инспекцией установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, заключающееся в неправомерном включении в течение 2005 года в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в рамках исполнения обязанности по выполнению квоты на прием на работу инвалидов, установленной Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", что по мнению налогового органа привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 5 705 760,08 руб. и неуплате налога на прибыль в 2005 году в размере 1 369 382,00 руб.
Судом установлено, что в 2005 году заявитель в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" на основании расчетов производил уплату платежей в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.
Исполняя указанную обязанность по внесению платежей, заявитель руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 указанного Закона работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в частности, на основе трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
Квотирование рабочих мест осуществляется для следующих лиц:
инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
Пунктом 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" установлено, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников.
При этом пунктом 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 предусмотрено, что выполнением квоты считается: для приема на работу инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, для приема на работу иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи - подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
Определением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 5-Г05-45 положения части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" признаны недействующими в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления суда в законную силу. При этом в мотивировочной части своего решения Верховный Суд РФ указал, что "судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г.) недействующей и в отношении иных кроме инвалидов категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона".
Указанный судебный акт не изменяет порядок определения работодателям квоты рабочих мест и порядок определения компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест. В связи с изложенным обстоятельством исключения из состава лиц подлежащих трудоустройству и предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 инвалидов не влечет изменения порядка расчета компенсационной стоимости квотируемого рабочего места подлежащей уплате в целевой фонд.
При таких обстоятельствах, заявитель имел законные основания для признания в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат, связанных с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в рамках исполнения обязанности по выполнению квоты на прием на работу инвалидов, установленной Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", осуществленных в 2005 в сумме 5 705 760,08 руб.
В пункте 1.26 мотивировочной части решения (п. 2.2.23 Акта проверки) инспекцией установлено что при направлении в 2005 - 2006 годах сотрудников заявителем произведены расходы в размере 44 205 руб. (в том числе в 2005 году в сумме 21 155 руб. и в 2006 году в сумме 23 050 руб.) по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев, оформляемые отдельным страховым полисом и являющимся приложением к билету при направлении своих сотрудников в командировки.
По мнению инспекции, данные расходы невозможно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, так как данные расходы не упомянуты в ст. 263 НК РФ. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в 2005 - 2006 году в размере 10 609 руб. (в том числе в 2005 году в сумме 5 077 руб. и в 2006 году в сумме 5 532 руб.).
Заявитель обжалует доначисление налога на прибыль на 2006 год в сумме 5 532 руб. по основаниям, изложенным в пункте 1.26 мотивировочной части решения в части добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, оформляемых отдельным страховым полисом и являющимся приложением к билету при направлении своих сотрудников в командировки, в связи с чем ходатайством от 06.08.2009 года N 96/06-ДНА были уточнены заявленные требования в части обжалуемой суммы налога на прибыль.
Положением "О служебных командировках в ОАО "МТС", утвержденным Приказом от 29.06.2006 N 01/0624, установлено, что в состав затрат, связанных со служебной командировкой, относятся в частности расходы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на авиационном и железнодорожном транспорте при командировках.
Филиалом общества Макро-регион "Дальний Восток" был заключен договор от 20 августа 2004 года N 504/06-04 с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по бронированию и оформлению перевозочных документов до конечного пункта перевозки и обратно
При оформлении перевозочных документов Агентством одновременно оформлялся договор добровольного страхования пассажиров от несчастного случая с ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО Страховая фирма "ДальСАОР" как агент указанных страховых компаний. Условиями данных страховых договоров предусмотрено, что Страховщик обязуется произвести страховые выплаты в случае смерти, травмы, постоянной утраты Застрахованным общей трудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая происшедшего на транспорте в период действия страховой ответственности Страховщика.
Положения ст. 263 НК РФ не регулирует порядок отнесения расходов на страхование жизни сотрудников, в связи с чем не могут быть применены к фактически сложившимся правоотношениям.
Пунктом 16 ст. 255 НК РФ установлено право налогоплательщика принимать расходы суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: долгосрочного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица, добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включаются в состав расходов в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.
Ссылка инспекции на постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-57/08-С3 N А07-6671/07 не может быть принята, т.к. в постановлении рассмотрены иные обстоятельства.
Таким образом, заявитель, в силу прямого указания закона, был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по добровольному страхованию авиапассажиров при выполнении ими трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд считает не основанными на законе выводы ответчика о неправомерном включении в 2006 году в состав расходов затрат в размере 23 050 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 5 532 руб., начисление соответствующей указанному налогу пени, а также привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному эпизоду судом первой инстанции была допущена опечатка, которая не привела к принятию судом ошибочного решения, принимая во внимание, что всего по настоящему делу заявитель обжаловал доначисление налога на прибыль в размере 1 461 312,80 руб. в том числе: доначисления обусловленные: пунктом 1.12 мотивировочной части Решения- 86 398,80 руб.; пунктом 1.14 мотивировочной части Решения - 1 369 382,00 руб.; пунктом 1.26 мотивировочной части Решения - 5 532,00 руб.; пунктом 1.28 мотивировочной части Решения - 0 руб.
В пункте 1.28 мотивировочной части Решения (п. 2.2.25 Акта проверки) указано, что филиалом заявителя в ХМАО-Югре (КПП 860202001) неправомерно занижен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г. на сумму 6 241 118 руб. в результате неправомерно исчисленных авансовых платежей. В результате в связи несвоевременной уплатой налога на прибыль инспекцией были доначислены пени.
Выводы инспекции о наличии оснований для применения ст. 75 НК РФ основаны на том, что у общества имеется недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль, которая возникла в связи с тем, что заявитель необоснованно переплату по авансовым платежам по налогу на прибыль по реорганизованному обособленному подразделению - Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут (КПП 860232001) учел при исчислении налога на прибыль за отчетный период полугодие 2005 года по другому обособленному подразделению - филиал ОАО "МТС" в ХМАО-Югре с КПП 8602001. Переплата, по мнению инспекции могла быть зачтена заявителем только при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
При этом инспекцией не принято во внимание, что оба обособленных подразделения состояли на учете и уплачивали налог на прибыль в бюджет одного субъекта РФ - Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут).
За первый квартал 2005 года была представлена декларация по налогу на прибыль по структурному подразделению Тюменского филиала ОАО "МТС" в г. Сургут, КПП 860232001. Авансовые платежи в сумме 14 351 615 руб. в бюджет уплачены.
В соответствии с приказом от 22.07.05 N ОД-771, данное обособленное подразделение включено в состав филиала Заявителя в ХМАО, с КПП 860202001.
Декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года представлена по филиалу ОАО МТС в ХМАО, КПП 860202001.
При составлении налоговой декларации за 1-е полугодие 2005 г. при определении суммы к уплате зачтены авансы 1-ого квартала 2005 года по структурному подразделению "Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут, КПП 860232001.
В соответствии с письмом ИФНС по г. Сургуту N 4900/07 от 24.01.08, по состоянию на 01.01.06 по лицевой карточке структурного подразделения "Тюменский филиал ОАО "МТС" в г. Сургут с КПП 860232001 числилась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ, в размере 16 308 177,67 руб., и данная переплата была перенесена на лицевой счет с КПП 860202001.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки. Недоимкой по п. 2 ст. 45 НК РФ считается неуплата или неполная уплата налога в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам. По п. 5 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки производиться налоговым органом самостоятельно, о чем сообщается налогоплательщику в течение 10 дней.
Таким образом, если два обособленных подразделения уплачивают налог в один бюджет субъекта РФ, то переплата по одному подразделению должна была быть зачтена самостоятельно налоговым органом при рассмотрении вопроса о недоимки действующего подразделения, т.к. заявитель поставил инспекцию в известность о наличии переплаты и предоставил подтверждающие документы.
Так, ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 РФ указал на обстоятельства, которые исключают наличие недоимки у налогоплательщика, в том числе наличие переплаты по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, что и налог, начисленный по решению налоговым органом.
Таким образом, при вынесении решения инспекция, устанавливая недоимку по налогу на прибыль по одному структурному подразделению заявителя, не учитывал переплату налога в тот же бюджет по другому структурному подразделению заявителя, на основе имеющейся у инспекции информации. Размер указанной переплаты полностью покрывал сумму установленной недоимки.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции является необоснованной, поскольку пени начисляются с суммы неуплаченного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в данном случае авансовые платежи за 1 кв. 2005 года по структурному подразделению общества в бюджет субъектов РФ, в соответствии со ст. 288 НК РФ, перечислены в полном объеме.
В пункте 2.5 мотивировочной части решения (п. 3.2.2 Акта проверки) установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в январе 2005 года на сумму 534 394,67 руб., по ГТД N 10005001/221204/0063828, отсутствующим в базе данных ПИК Таможня и при отсутствии документов, подтверждающих уплату НДС при таможенной очистке товара.
Судом установлено, что заявитель заключил с фирмой "Motorolla" контракт N 3114/04-МТС от 11 августа 2004 года на поставку оборудования и программного обеспечения
Согласно пункту 2.2 и 8.2 контракта товар поставляется согласно заказам и ввозиться на территорию РФ любым приемлемым видом транспорта, если в соответствующем заказе не будет согласован конкретный вид транспорта. Оплата производиться путем банковского перевода на счет поставщика оборудования.
Заявитель на основании вышеуказанного контракта оформил заказ N 9/BSS от 03.11.2004 года на поставку оборудования базовых станций и апгрейда авиатранспортом. Ввоз данного оборудования на территорию РФ подтвержден ГТД N 10005001/221204/0063828. В графе 44 ГТД N 10005001/221204/0063828, указаны следующие сведения, позволяющие идентифицировать товар: контракт N 3114/04-МТС от 11.08.2004 г., авианакладная N 555-8635-2770, инвойс N 825289506 от 15.12.2004.
Товар поставлен на учет заявителем, что подтверждено распечаткой по счету 0702010101 "Оборудование к установке импортное (USD)".
Уплата таможенных пошлин, налогов производилась обществом на соответствующий счет Федерального казначейства платежным поручением от 21.12.2004 N 90111 на общую сумму 8 650 000,00 руб.
Оплата денежных средств вышеуказанным платежным поручением произведена на основании служебной записки от 16.12.2004 N 54/0169с в связи с поставкой оборудования от фирмы "Motorolla" по контракту 3114/04-МТС от 11.08.2004 г. и согласно заказам N 8BSS, 9BSS на общую сумму 1 260 832,65 долларов США. Содержание ГТД N 10005001/221204/0063828, авианакладной N 555-8635 2770 и инвойса (счета) N 825289506 от 15.12.2004 г. следует, что по данной ГТД было ввезено оборудование по заказу N 9BSS к контракту 3114/04-МТС от 11.08.2004 г.
Указанные документы, подтверждающие факт уплаты суммы налога были предоставлены в адрес инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предоставлении возражений по Акту проверки, что подтверждено письмом N 139/08-ДНА от 04.07.2008.
Из буквального толкования норм пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия (пункт 1 статьи 329 Таможенного кодекса РФ).
При этом уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ является условием выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса РФ денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные лицом, вносящим указанные денежные средства, в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденным Распоряжением Государственной таможенной службы РФ от 27 ноября 2003 г. N 647-р (далее - Методические указания) в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Таким действием может являться, например, заявление лица, внесшего авансовые платежи, о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей или их использовании в качестве денежного залога.
Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени, процентов путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.
Таким образом, документом подтверждающим, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, будет являться платежное поручение в соответствии с которым налогоплательщик перечислил денежные средства на счет таможенного органа в котором будет производиться таможенное оформление товаров (пункт 8.4 Методических указаний) и таможенная декларация в которой отражена сумма налога подлежащая уплате на основе данной таможенной декларации.
В ходе выездной налоговой проверки и при предоставлении возражений по Акту проверки заявитель предоставлял инспекции письмом N 139/08-ДНА от 04.07.2008 следующие документы:
- копию платежного поручения от 21.12.2004 г. N 90111 в соответствии с которым заявитель произвел уплату авансового платежа в адрес Шереметьевской таможни;
- копию грузовой таможенной декларации N 10005001/221204/0063828 в графе 47 которой содержится сумма НДС 534 394,67 руб. исчисленная по данной ГТД.
Таким образом, представленные документы в полном объеме подтверждают сумму и правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 534 394,67 руб.
На основании вышеизложенного, у инспекции отсутствовали установленные законом основания в отказе применения заявителем налоговых вычетов на основании грузовой таможенной декларации N 10005001/221204/0063828 платежного поручения от 21.12.2004 г. N 90111.
В пункте 2.11 мотивировочной части Решения (п. 3.2.8 Акта проверки) указано, что Кировский филиал заявителя (КПП 434502001) в нарушение требования пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ принял в 2005 - 2006 году к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 187 352 руб. по выставленным организациями счетам-фактурам за оказанные возмездные услуги по электроснабжению и коммунальные услуги. Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате в 2005 - 2006 году налога на добавленную стоимость в общем размере 187 352 руб.
В пункте 2.20 мотивировочной части решения (п. 3.2.17 Акта проверки) указано, что Тамбовский филиал заявителя (КПП 683302001) в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, 2 ст. 171 НК РФ принял к вычету НДС в сумме 222 727 руб. по выставленным организациями счетам-фактурам за оказанные возмездные услуги по электроснабжению и коммунальные услуги, что привело к неуплате в 2005 - 2006 году налога на добавленную стоимость в общем размере 222 727 руб.
Судом установлено, что заявитель, действуя через свои Кировский и Тамбовский филиалы, в 2005 - 2006 годах получал в возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество на (в) котором размещались основные средства заявителя, использовавшиеся для осуществления им основной предпринимательской деятельности. Для использования основных средств по производственному назначению заявитель нуждался в получении электроэнергии и/или в получении коммунальных услуг. Обязанность арендодателей обеспечить предоставление электроэнергии и/или коммунальных услуг оговаривалась Заявителем специально: либо непосредственно в договоре о предоставлении имущества в пользовании, либо в отдельном договоре. В любом случае указанная обязанность была неразрывно связана с передачей в пользование недвижимого имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности Заявителем. При этом обязанность арендодателей формулировалась по-разному:
продажа или отпуск электрической энергии Заявителю; продажа или отпуск Заявителю электрической энергии через присоединенную сеть; услуги по обеспечению подачи электрической энергии Заявителю; комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции; предоставление комплекса услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования Заявителя на объектах Исполнителя; услуги по обеспечению расширения зоны действия сотовой радиотелефонной связи Заявителя; предоставление коммунальных услуг с компенсацией расходов; услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции Заявителя; энергоснабжение Потребителя через присоединенную сеть; услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции передача в пользование Заявителю электроэнергии полученную от Тамбовэнергосбыта; услуги по пропуску электроэнергии; обеспечение, принадлежащей Заявителю базовой станции электроэнергией от собственных сетей; оказание коммунальных услуг и по предоставлению электроэнергии по установленному тарифу.
Таким образом, все упомянутые договоры имели своей целью урегулировать отношения заявителя и арендодателей по электроснабжению и/или обеспечению коммунальными услугами объектов основных средств заявителя, размещенных на арендуемых площадях, без чего использование указанных объектов основных средств было бы невозможно. Причем всеми указанными договорами устанавливалось, что заявитель должен оплатить полученную электроэнергию и коммунальные услуги.
На весь объем полученных и потребленных заявителем электроэнергии и коммунальных услуг арендодателями (организации, выступавшие сторонами по указанным договорам) были выставлены счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, которые были в полном объеме оплачены заявителем.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит доводы о том, что Арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у электроснабжающей организации.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке электроэнергии в рамках вышеуказанных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость оснований не имеет. В связи в этим данные операции объектом налогообложения у арендодателя не являются, и, соответственно, счета-фактуры по поставке электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость перечисленного в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.
Это положение применимо ко всем коммунальным услугам, связанным с обслуживанием арендуемого помещения.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что все контрагенты заявителя по данному эпизоду выступают посредниками в расчетах между энергоснабжающими и коммунальными организациями и заявителем.
При этом инспекция не отрицает следующих фактов:
- использование объектов основных средств заявителя было невозможно без потребления электроэнергии и коммунальных услуг;
- Заявитель реально потребил электроэнергию и коммунальные услуги в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
- потребленные электроэнергия и коммунальные услуги были приняты заявителем к учету;
- фактическим получателем электроэнергии и коммунальных услуг являлся заявитель;
- счета-фактуры на электроэнергию и коммунальные услуги, на основании которых заявитель принял к вычету НДС, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;
- оплату электроэнергии и/или коммунальных услуг заявитель осуществлял с выделением сумм НДС на основании выставленных счетов-фактур на электроэнергию и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что арендодатели не могли являться энергоснабжающими организациями для арендатора (заявителя), а, следовательно, не оказывали заявителю услуг электроснабжения и коммунальных услуг, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных заявителем по фактически потребленным им электроэнергии и услугам.
Заявитель фактически потребил и оплатил электроэнергию и коммунальные услуги, следовательно в соответствии с ст. ст. 539, 545 ГК РФ и ст. ст. 39, 171, 172 НК РФ они были ему реализованы. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок, на которое указывает Ответчик, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Затраты заявителя были обусловлены потребностями в электроэнергии и коммунальных услугах самого заявителя, следовательно, неправомерно утверждать, что эти затраты носят для заявителя компенсационный характер.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21.08.2008 N 10600/08.
Довод инспекции о том, что арендатор компенсирует (возмещает) расходы арендодателя на оплату электроэнергии, и поэтому лишен права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества. Использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии и/или коммунальных услуг не представляется возможным, а расходы заявителя как арендатора на оплату электроэнергии и коммунальных услуг были направлены на осуществление операций Заявителя, облагаемых НДС. Факт потребления заявителем электроэнергии и/или коммунальных услуг для облагаемых НДС операций не оспаривается инспекцией. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров размер оплаты определяется исходя из расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, потребленных именно заявителем. Следовательно, платежи по оплате коммунальных услуг могут рассматриваться также в качестве переменной части арендной платы, что не противоречит п. 2 ст. 614 ГК РФ.
Налоговый орган указал, что все контрагенты заявителя по данному эпизоду выступают посредниками в расчетах между энергоснабжающими и коммунальными организациями и заявителем. Однако из этого утверждения налоговый орган сделал неправомерный вывод о невозможности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.
Если исходить из того, что арендодатель выступает "посредником" между арендатором и энергоснабжающими и коммунальными организациями, то, действуя при взаимоотношениях с ними от своего имени, но за счет заявителя и получив счета-фактуры от указанных организаций, он был вправе перевыставить их от своего имени арендатору в части расходов, равных стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
Использование такого порядка не противоречит ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановлению Правительства N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по НДС", а также сложившейся судебной практике. Таким образом, заявитель был вправе применить вычеты по суммам НДС, указанным в перевыставленных арендодателями счетах-фактурах.
В пункте 2.13 мотивировочной части решения (п. 3.2.10 Акта проверки) установлено, что филиал заявителя в Ростовской области (КПП 616702001) в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ необоснованно отнес к налоговому вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 614 443 руб. за сентябрь 2005 г.
Также указанным пунктом решения установлено, что в ходе проведения анализа данных по счетам бухучета: сч. 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" и с/сч 68.2.20.01 "Книга покупок - Москва" установлено, что по данным вышеуказанных счетов налоговые вычеты в 2006 году по НДС составили соответственно: за май - 46 786 195,67 руб., за сентябрь - 50 197 972,99 руб., что не подтверждается книгой покупок за соответствующие периоды. По данным книги покупок вычеты составили: за май 2006 г. - 40 121 645 руб., за сентябрь 2006 г. - 49 504 378 руб. Налоговый орган сделал вывод, что в нарушение ст. 171 НК РФ за данные налоговые периоды 2006 года НДС занижен на сумму 7 358 143 руб.
Всего инспекцией установлено занижение НДС филиалом заявителя в Ростовской области за проверяемый период в общем размере на 14 972 586 руб. (7 614 443 + 7 358 143).
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.
Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, установлено правило внесения исправлений, отличное от налогового учета, в соответствии с которым исправление ошибок прошлых отчетных периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, осуществляется записями по счетам бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором эти ошибки (искажения) обнаружены.
Что касается обстоятельств уплаты НДС за сентябрь 2005 г., то Обществом в октябре 2005 года была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В состав данной налоговой декларации вошли данные по филиалу в Ростовской области и, в частности, о налоге, предъявленном к вычету в сумме 12 085 339,41 руб., в том числе о сумме уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащей вычету после даты реализации соответствующих товаров в размере 7 614 443 руб.
В связи обнаружением в декларации по НДС за сентябрь 2005 года неполноты отражения сведений, приводящей как к занижению налога к уплате, так и к занижению суммы налога, предъявленного к вычету, заявитель 9 ноября 2005 г., руководствуясь ст. ст. 54, 81 НК РФ, подал уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005 года. В указанной декларации на основании бухгалтерской справки филиала Заявителя в Ростовской области от 28.10.2005 года была учтена дополнительно сумма НДС с авансов в размере 11 303 898 руб., подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (Том дела N 9 листы дела 139 - 146). Данная бухгалтерская справка была составлена на основании уточненной книги покупок за сентябрь 2005 года по филиалу в Ростовской области.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в сентябре 2005 года, вычетам подлежали суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты в соответствии с нормой пункта 6 статьи 172 НК РФ, действовавшей в сентябре 2005 года, должны были производиться "после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Заявитель согласно вышеуказанным требованиям принимал к вычету налог на добавленную стоимость на основании данных своей биллинговой системы о суммах авансовых платежей, послуживших оплатой реализованных абонентам услуг связи. Инспекцией в решении не установлен факт принятия Заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства.
В качестве обоснования вывода о неправомерности отнесения к налоговому вычету НДС в сумме 7 614 443 руб. за сентябрь 2005 г. налоговый орган указал, что для проверки филиалом предъявлена уточненная книга покупок за сентябрь 2005 г., согласно которой к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 22389793 руб. в т.ч. НДС по авансам, подлежащим вычету в сумме - 11303898 руб. В октябре 2005 г. по данным учета (Дт сч. 68 Кт сч. 76) отражена сумма авансов, подлежащих вычету за сентябрь в сумме - 11 303 898 руб. Таким образом, филиалом проводится полностью сумма 11 303 898 руб. без учета того, что в сентябре уже проведены авансы, подлежащие вычету на сумму 7 614 443 руб. В результате за сентябрь 2005 г. филиалом к вычету, по Дт сч. 68, предназначенного для формирования НДС в головной организации предъявлены авансы на сумму 18 918 341 руб. (7614443 + 11303898), что не соответствует данным книги покупок за сентябрь, где отражена сумма 11 303 898 руб.
Однако усматривается, что инспекцией общая сумма НДС, подлежащая к вычету, которая была отражена в уточненной книге покупок за сентябрь 2005 г. по Ростовскому филиалу ошибочно указана в размере 22 389 793 руб. Между тем, в строке "Всего по книге покупок с учетом корректировок в октябре 2005 г." сумма налога к вычету по ставке 18% по Ростовскому филиалу заявителя составила 23 389 793,36 руб.
Инспекция ошибочно утверждает, что в указанной уточненной книге покупок сумма НДС по авансам, подлежащая вычету составляет только 11 303 898 руб. На самом деле, как было указано выше, данная сумма 11 303 898 руб. включена в уточненную книгу покупок в качестве дополнительной к ранее указанной сумме 7 614 443 руб. (книга покупок была дополнена строкой "Авансы абонентов ОАО "МТС" в Ростовской области с указанием суммы НДС по ставке 18% в размере 11 303 898,89 руб.).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)