Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 1999 г. Дело N А33-2457/99-С3а-Ф02-1490/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Красноярского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Красноярскому краю - Симановской С.А. (доверенность N ВС-11-05/44 от 02.04.1999), Лимясова П.П. (доверенность N ВС-4-05/43 от 02.09.1999), Захаровой Е.А. (доверенность N ВС-11-05/42),
открытого акционерного общества "Пикра" - Гречищева Р.И. (доверенность N 615 от 10.11.1998), Тимакова И.Ю. (доверенность б/н от 19.04.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пикра" на решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2457/99-С3а (суд первой инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Цыганкова И.Н., Мельников Ю.К.),
Открытое акционерное общество "Пикра" (ОАО "Пикра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Красноярску (ГНИ по г. Красноярску) и Красноярскому городскому отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю) о признании недействительным совместного постановления от 15.03.1999 в части взыскания:
- - суммы акциза 3000566,68 руб.;
- - пени в сумме 756931,0 руб.;
- - штрафа 208607 руб. 14 коп.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Пикра" 208607 руб. 14 коп. финансовых санкций за налоговые правонарушения.
Встречный иск Арбитражным судом Красноярского края принят к рассмотрению и рассмотрен совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 1999 года иск ОАО "Пикра" удовлетворен частично. Признано недействительным совместное постановление ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 15.03.1999 "О привлечении ОАО "Пикра" к налоговой ответственности" в части взыскания:
- - штрафа в сумме 15000 руб.;
- - штрафа в размере 20% в сумме 193607,14 руб.
В остальной части иска о признании недействительным постановления ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 15.03.1999 отказано.
В удовлетворении встречного иска ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю о взыскании с ОАО "Пикра" 208607,14 руб. финансовых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения.
Оставляя часть исковых требований без удовлетворения, суд установил следующее:
- - на основании договора от 23.12.1997 ОАО "Пикра" в течение декабря 1997 года - августа 1998 года осуществляло поставку пива для закрытого акционерного общества "Кег" (ЗАО "Кег"), при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз от реализованного пива;
- - реализация истцом пива, а не полуфабриката, подтверждается изъятыми в ходе проверки первичными документами (счетами-фактурами, расходными фактурами, сведениями о работе лагерного подвала формы N П-7, паспортами лаборатории на пиво);
- - получение пива как готового продукта подтверждается, в частности, данными бухгалтерского учета ЗАО "Кег". Так, согласно карточке учета движений средств за период с 01.01.1998 по 31.01.1998 по балансовому счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" значится полученным пиво разливное по счету-фактуре N 99 от 19.02.1998;
- - на реализованное пиво лабораторией истца выдавались паспорта, согласно которым пиво прошло проверку в лаборатории, признано соответствующим стандартам и техническим условиям. В паспортах сделаны отметки о соответствии пива конкретным техническим условиям, разработанным на конкретные сорта пива.
По второму эпизоду актом проверки установлено, что истцом занижен акциз, подлежащий взносу в бюджет в 1997 году, на 773914,2 руб., за январь - август 1998 года - на 194121,48 руб.
Занижение произошло в результате того, что, согласно материальным отчетам по производству напитков, ОАО "Пикра" для производства слабоалкогольных напитков использовало водно-спиртовую смесь (купаж) и водно-спиртовые экстракты растений, по которым акциз поставщиками фактически не предъявлялся и ОАО "Пикра" не уплачивался.
В кассационной жалобе ОАО "Пикра" просит отменить решение от 24 мая 1999 года Арбитражного суда Красноярского края ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе документальной проверки и в ходе судебного разбирательства не были исследованы регистры бухгалтерского учета истца. Выводы сделаны только на основании одних данных регистров бухгалтерского учета ЗАО "Кег". В решении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нет ни единой ссылки на данные бухгалтерского учета. В свою очередь, справка, представленная ЗАО "Кег", об отражении в бухгалтерском учете операций по получению полуфабриката пива подтверждает тот факт, что предприятие ЗАО "Кег" получало полуфабрикат, а не готовое пиво. При отсутствии данных о пеностойкости и насыщенности пива (как это имело место во всех паспортах), передаваемый продукт не соответствует требованиям ГОСТа 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", ГОСТа 3473-78 "Пиво. Общие технические условия". Следовательно, передаваемый полуфабрикат пива не может быть квалифицирован как готовое пиво. Кроме этого, во всех технологических инструкциях на производимое пиво содержится ссылка на ГОСТ 12780-80.
Арбитражный суд первой инстанции констатировал тот факт, что ОАО "Пикра" использовало для производства слабоалкогольных напитков подакцизную продукцию - купаж (водно-спиртовую смесь). Арбитражным судом не уточнено то обстоятельство, какие конкретно нормы Закона Российской Федерации "Об акцизах" или Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 43 имеются в виду.
СИНТО не является поставщиком продукции, так как по договору от 15.11.1996 N 147 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.11.1997 СИНТО является поставщиком услуг по хранению и переработке сырья - спирта ГОСТа 5962-67. Правоотношения, сложившиеся между ОАО "Пикра" и СИНТО, регулируются нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по применению, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции Приказа Минфина РФ от 17.01.1997 N 15), ОАО "Пикра" учитывало приобретенный спирт по субсчету 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону". По факту предъявления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и хранению спирта учинялась проводка по дебету счета 10-7 и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", отражающая затраты по переработке материалов - спирта.
По факту получения от хранителя - СИНТО - водно-спиртовой смеси учинялась проводка по дебету счета 10-1 "Сырье и материалы" и кредиту счета 10-7.
По факту отпуска водно-спиртовой смеси (купажа) в производство ОАО "Пикра" учинялась бухгалтерская запись по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 10-1.
ГНИ по г. Красноярску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 559 от 13.08.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Пикра" и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05.02.1999 ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю составили акт выездной проверки по исчислению и уплате ОАО "Пикра" акцизов на пиво с 01.12.1997 по 01.09.1998, слабоалкогольную продукцию за 1997 год и с 01.01.1998 по 01.09.1998.
Из акта следует, что одновременно проведена встречная проверка ЗАО "Кег" (пункт 1.16 акта).
Документальная проверка проведена выборочным методом проверки оборотных ведомостей, материальных отчетов по производству напитков, пива, счетов-фактур на отгрузку готовой продукции (пункт 1.15 акта).
Из акта следует, что в течение декабря 1997 года по август 1998 года истец поставил обществу "Кег" продукцию, которая соответствует техническим условиям на пиво, при этом в декабре 1997 года поставлено 101850 литров продукции на сумму 184553,6 руб. (без НДС, с учетом деноминации), за 8 месяцев 1998 года - 3406400 литров продукции на сумму 6244571 руб. (без НДС).
Данные обстоятельства подтверждаются расходными фактурами истца, приходными фактурами ЗАО "Кег" (листы дела 116 - 123), паспортами на пиво (листы дела 110 - 115), сведениями о работе лагерного подвала (листы дела 92 - 103); карточкой учета движения средств за период с 01.01.1998 по 31.01.1998 ЗАО "Кег" (листы дела 126 - 127).
По данным акта выездной проверки, ОАО "Пикра" не доплатило в бюджет за 1997 год 50925 руб. акциза, за 8 месяцев 1998 года - 1981606 руб. акциза.
В деле имеются фактуры (листы дела 116, 118 - 123), из которых видно, что одни и те же отпуски товара ЗАО "Кег" оформлены по разному: фактуры оформлены на выдачу полуфабриката. Однако в одних из них слова "на полуфабрикат" исполнены под словами "Приходная фактура N" специальным штемпелем (по пояснению сторон). В других в скобках написано: "полуфабрикаты" над перечислением вида пива.
В связи с тем, что одни и те же отпуски товара оформлены разными документами, суд считает, что они не могут служить доказательством передачи истцом обществу "Кег" полуфабрикатов пива.
Согласно пункту 4.4.2 договора от 23.12.1997 N 9 (листы дела 39 - 42) на полуфабрикат истец выписывает ЗАО "Кег" качественные удостоверения.
Имеющийся в деле паспорт указывает на то, что обществу "Кег" ОАО "Пикра" передано пиво, а не полуфабрикат (листы дела 110 - 112, 115).
При оценке перечисленных доказательств в их совокупности суд сделал вывод, что в декабре 1997 года и в январе - августе 1998 года истец передал ЗАО "Кег" не полуфабрикат, а пиво в количестве, указанном в акте выездной проверки от 05.02.1999.
Статьей 1 Закона "Об акцизах" пиво отнесено к подакцизному товару. В связи с чем истец обязан был уплатить в бюджет акциз в сумме 2032531 руб.
ОАО "Пикра" приобрело у ОАО "Минал" спирт и передало его обществу "Красноярский завод экстрактов - СИНТО" (СИНТО) как давальческое сырье для переработки его в купаж-сырье, применяемое для изготовления слабоалкогольных напитков (договор от 15.11.1996 N 147, том 2).
Купаж является спиртосодержащим раствором (товаром). Согласно статьям 1 и 3 Закона "Об акцизах" изготовленный из давальческого сырья спиртосодержащий раствор отнесен к подакцизной продукции.
Организации, производящие подакцизный товар из давальческого сырья, являются плательщиками акцизов. При расчетах за товар плательщик акциза должен отдельной строкой указать в расчетных документах сумму акциза и получить ее приобретателя товара (пункт 10 Инструкции N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов").
При расчетах с ЗАО "Пикра" за купаж Красноярский завод экстрактов - СИНТО не получил с него сумм акциза. Данное обстоятельство подтверждено актом ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 05.02.1999 и исковым заявлением ОАО "Пикра", апелляционной жалобой.
Согласно пункту 14 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" сумма акциза, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между исчисленными суммами акциза по готовым подакцизным товарам и суммами акциза, уплаченными поставщикам за подакцизные товары, использованные в качестве сырья для производства подакцизных товаров, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на себестоимость.
Приобретенный истцом у ОАО "Минал" спирт не используется им в качестве сырья для производства слабоалкогольных напитков, поэтому сумма уплаченного за него акциза не подлежит зачету (возмещению из бюджета) при определении сумм акциза по слабоалкогольным напиткам. Однако, как следует из акта от 05.02.1999 и не отрицается ОАО "Пикра", последним акциз по спирту зачтен при определении сумм акциза по слабоалкогольным напиткам (акциз возмещен из бюджета), что является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края оценил все доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований переоценивать доказательства, поскольку вывод суда достаточно обоснован.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2457/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.1999 N А33-2457/99-С3А-Ф02-1490/99-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 1999 г. Дело N А33-2457/99-С3а-Ф02-1490/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Красноярского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Красноярскому краю - Симановской С.А. (доверенность N ВС-11-05/44 от 02.04.1999), Лимясова П.П. (доверенность N ВС-4-05/43 от 02.09.1999), Захаровой Е.А. (доверенность N ВС-11-05/42),
открытого акционерного общества "Пикра" - Гречищева Р.И. (доверенность N 615 от 10.11.1998), Тимакова И.Ю. (доверенность б/н от 19.04.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пикра" на решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2457/99-С3а (суд первой инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Цыганкова И.Н., Мельников Ю.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пикра" (ОАО "Пикра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Красноярску (ГНИ по г. Красноярску) и Красноярскому городскому отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю) о признании недействительным совместного постановления от 15.03.1999 в части взыскания:
- - суммы акциза 3000566,68 руб.;
- - пени в сумме 756931,0 руб.;
- - штрафа 208607 руб. 14 коп.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Пикра" 208607 руб. 14 коп. финансовых санкций за налоговые правонарушения.
Встречный иск Арбитражным судом Красноярского края принят к рассмотрению и рассмотрен совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 1999 года иск ОАО "Пикра" удовлетворен частично. Признано недействительным совместное постановление ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 15.03.1999 "О привлечении ОАО "Пикра" к налоговой ответственности" в части взыскания:
- - штрафа в сумме 15000 руб.;
- - штрафа в размере 20% в сумме 193607,14 руб.
В остальной части иска о признании недействительным постановления ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 15.03.1999 отказано.
В удовлетворении встречного иска ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю о взыскании с ОАО "Пикра" 208607,14 руб. финансовых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения.
Оставляя часть исковых требований без удовлетворения, суд установил следующее:
- - на основании договора от 23.12.1997 ОАО "Пикра" в течение декабря 1997 года - августа 1998 года осуществляло поставку пива для закрытого акционерного общества "Кег" (ЗАО "Кег"), при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз от реализованного пива;
- - реализация истцом пива, а не полуфабриката, подтверждается изъятыми в ходе проверки первичными документами (счетами-фактурами, расходными фактурами, сведениями о работе лагерного подвала формы N П-7, паспортами лаборатории на пиво);
- - получение пива как готового продукта подтверждается, в частности, данными бухгалтерского учета ЗАО "Кег". Так, согласно карточке учета движений средств за период с 01.01.1998 по 31.01.1998 по балансовому счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" значится полученным пиво разливное по счету-фактуре N 99 от 19.02.1998;
- - на реализованное пиво лабораторией истца выдавались паспорта, согласно которым пиво прошло проверку в лаборатории, признано соответствующим стандартам и техническим условиям. В паспортах сделаны отметки о соответствии пива конкретным техническим условиям, разработанным на конкретные сорта пива.
По второму эпизоду актом проверки установлено, что истцом занижен акциз, подлежащий взносу в бюджет в 1997 году, на 773914,2 руб., за январь - август 1998 года - на 194121,48 руб.
Занижение произошло в результате того, что, согласно материальным отчетам по производству напитков, ОАО "Пикра" для производства слабоалкогольных напитков использовало водно-спиртовую смесь (купаж) и водно-спиртовые экстракты растений, по которым акциз поставщиками фактически не предъявлялся и ОАО "Пикра" не уплачивался.
В кассационной жалобе ОАО "Пикра" просит отменить решение от 24 мая 1999 года Арбитражного суда Красноярского края ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе документальной проверки и в ходе судебного разбирательства не были исследованы регистры бухгалтерского учета истца. Выводы сделаны только на основании одних данных регистров бухгалтерского учета ЗАО "Кег". В решении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нет ни единой ссылки на данные бухгалтерского учета. В свою очередь, справка, представленная ЗАО "Кег", об отражении в бухгалтерском учете операций по получению полуфабриката пива подтверждает тот факт, что предприятие ЗАО "Кег" получало полуфабрикат, а не готовое пиво. При отсутствии данных о пеностойкости и насыщенности пива (как это имело место во всех паспортах), передаваемый продукт не соответствует требованиям ГОСТа 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", ГОСТа 3473-78 "Пиво. Общие технические условия". Следовательно, передаваемый полуфабрикат пива не может быть квалифицирован как готовое пиво. Кроме этого, во всех технологических инструкциях на производимое пиво содержится ссылка на ГОСТ 12780-80.
Арбитражный суд первой инстанции констатировал тот факт, что ОАО "Пикра" использовало для производства слабоалкогольных напитков подакцизную продукцию - купаж (водно-спиртовую смесь). Арбитражным судом не уточнено то обстоятельство, какие конкретно нормы Закона Российской Федерации "Об акцизах" или Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 43 имеются в виду.
СИНТО не является поставщиком продукции, так как по договору от 15.11.1996 N 147 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.11.1997 СИНТО является поставщиком услуг по хранению и переработке сырья - спирта ГОСТа 5962-67. Правоотношения, сложившиеся между ОАО "Пикра" и СИНТО, регулируются нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по применению, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции Приказа Минфина РФ от 17.01.1997 N 15), ОАО "Пикра" учитывало приобретенный спирт по субсчету 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону". По факту предъявления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и хранению спирта учинялась проводка по дебету счета 10-7 и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", отражающая затраты по переработке материалов - спирта.
По факту получения от хранителя - СИНТО - водно-спиртовой смеси учинялась проводка по дебету счета 10-1 "Сырье и материалы" и кредиту счета 10-7.
По факту отпуска водно-спиртовой смеси (купажа) в производство ОАО "Пикра" учинялась бухгалтерская запись по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 10-1.
ГНИ по г. Красноярску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 559 от 13.08.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Пикра" и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05.02.1999 ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю составили акт выездной проверки по исчислению и уплате ОАО "Пикра" акцизов на пиво с 01.12.1997 по 01.09.1998, слабоалкогольную продукцию за 1997 год и с 01.01.1998 по 01.09.1998.
Из акта следует, что одновременно проведена встречная проверка ЗАО "Кег" (пункт 1.16 акта).
Документальная проверка проведена выборочным методом проверки оборотных ведомостей, материальных отчетов по производству напитков, пива, счетов-фактур на отгрузку готовой продукции (пункт 1.15 акта).
Из акта следует, что в течение декабря 1997 года по август 1998 года истец поставил обществу "Кег" продукцию, которая соответствует техническим условиям на пиво, при этом в декабре 1997 года поставлено 101850 литров продукции на сумму 184553,6 руб. (без НДС, с учетом деноминации), за 8 месяцев 1998 года - 3406400 литров продукции на сумму 6244571 руб. (без НДС).
Данные обстоятельства подтверждаются расходными фактурами истца, приходными фактурами ЗАО "Кег" (листы дела 116 - 123), паспортами на пиво (листы дела 110 - 115), сведениями о работе лагерного подвала (листы дела 92 - 103); карточкой учета движения средств за период с 01.01.1998 по 31.01.1998 ЗАО "Кег" (листы дела 126 - 127).
По данным акта выездной проверки, ОАО "Пикра" не доплатило в бюджет за 1997 год 50925 руб. акциза, за 8 месяцев 1998 года - 1981606 руб. акциза.
В деле имеются фактуры (листы дела 116, 118 - 123), из которых видно, что одни и те же отпуски товара ЗАО "Кег" оформлены по разному: фактуры оформлены на выдачу полуфабриката. Однако в одних из них слова "на полуфабрикат" исполнены под словами "Приходная фактура N" специальным штемпелем (по пояснению сторон). В других в скобках написано: "полуфабрикаты" над перечислением вида пива.
В связи с тем, что одни и те же отпуски товара оформлены разными документами, суд считает, что они не могут служить доказательством передачи истцом обществу "Кег" полуфабрикатов пива.
Согласно пункту 4.4.2 договора от 23.12.1997 N 9 (листы дела 39 - 42) на полуфабрикат истец выписывает ЗАО "Кег" качественные удостоверения.
Имеющийся в деле паспорт указывает на то, что обществу "Кег" ОАО "Пикра" передано пиво, а не полуфабрикат (листы дела 110 - 112, 115).
При оценке перечисленных доказательств в их совокупности суд сделал вывод, что в декабре 1997 года и в январе - августе 1998 года истец передал ЗАО "Кег" не полуфабрикат, а пиво в количестве, указанном в акте выездной проверки от 05.02.1999.
Статьей 1 Закона "Об акцизах" пиво отнесено к подакцизному товару. В связи с чем истец обязан был уплатить в бюджет акциз в сумме 2032531 руб.
ОАО "Пикра" приобрело у ОАО "Минал" спирт и передало его обществу "Красноярский завод экстрактов - СИНТО" (СИНТО) как давальческое сырье для переработки его в купаж-сырье, применяемое для изготовления слабоалкогольных напитков (договор от 15.11.1996 N 147, том 2).
Купаж является спиртосодержащим раствором (товаром). Согласно статьям 1 и 3 Закона "Об акцизах" изготовленный из давальческого сырья спиртосодержащий раствор отнесен к подакцизной продукции.
Организации, производящие подакцизный товар из давальческого сырья, являются плательщиками акцизов. При расчетах за товар плательщик акциза должен отдельной строкой указать в расчетных документах сумму акциза и получить ее приобретателя товара (пункт 10 Инструкции N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов").
При расчетах с ЗАО "Пикра" за купаж Красноярский завод экстрактов - СИНТО не получил с него сумм акциза. Данное обстоятельство подтверждено актом ГНИ по г. Красноярску и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю от 05.02.1999 и исковым заявлением ОАО "Пикра", апелляционной жалобой.
Согласно пункту 14 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" сумма акциза, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между исчисленными суммами акциза по готовым подакцизным товарам и суммами акциза, уплаченными поставщикам за подакцизные товары, использованные в качестве сырья для производства подакцизных товаров, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на себестоимость.
Приобретенный истцом у ОАО "Минал" спирт не используется им в качестве сырья для производства слабоалкогольных напитков, поэтому сумма уплаченного за него акциза не подлежит зачету (возмещению из бюджета) при определении сумм акциза по слабоалкогольным напиткам. Однако, как следует из акта от 05.02.1999 и не отрицается ОАО "Пикра", последним акциз по спирту зачтен при определении сумм акциза по слабоалкогольным напиткам (акциз возмещен из бюджета), что является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края оценил все доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований переоценивать доказательства, поскольку вывод суда достаточно обоснован.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2457/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)