Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2220/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27911/04.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение) - Шишлева А.А. (доверенность от 31.12.2004 N 3); инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 14.10.2004 N 630.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации учреждения по земельному налогу за 2004 г. установлена неуплата данного налога за участок площадью 994,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 4, предоставленный учреждению для обеспечения деятельности Кыштымского городского узла почтовой связи. По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.10.2004 N 458 о начислении земельного налога в сумме 3402 руб. и пеней в сумме 19 руб. Требованием от 14.10.2004 N 630 учреждению предложено уплатить данные суммы.
Учреждение, полагая, что освобождено от уплаты земельного налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Кыштымский городской узел почтовой связи является филиалом учреждения, то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанный участок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27911/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N Ф09-2220/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-27911/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2220/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27911/04.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение) - Шишлева А.А. (доверенность от 31.12.2004 N 3); инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 14.10.2004 N 630.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации учреждения по земельному налогу за 2004 г. установлена неуплата данного налога за участок площадью 994,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 4, предоставленный учреждению для обеспечения деятельности Кыштымского городского узла почтовой связи. По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.10.2004 N 458 о начислении земельного налога в сумме 3402 руб. и пеней в сумме 19 руб. Требованием от 14.10.2004 N 630 учреждению предложено уплатить данные суммы.
Учреждение, полагая, что освобождено от уплаты земельного налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Кыштымский городской узел почтовой связи является филиалом учреждения, то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанный участок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27911/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)