Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8178-02
Предприниматель без образования юридического лица Борисова О.В. (далее - ПБОЮЛ Борисова О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорск Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Красногорск) о признании недействительным ее налогового уведомления от 09.07.02 N 13865.
Решением от 07.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель ИМНС по г. Красногорск поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ПБОЮЛ Борисова О.В., относящийся по своему статусу к субъектам малого предпринимательства, 27.12.01 получила от ИМНС по г. Красногорск патент N АО 50 983239 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.02 по 31.12.02.
Представленный предпринимателем расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на 2002 г., произведенный исходя из дохода, определенного стоимостью патента, не был признан налоговым органом.
ИМНС по г. Красногорск произвела собственный расчет авансовых платежей по ЕСН на указанный период, исходя из налоговой базы, определяемой как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, и 09.07.02 направила предпринимателю налоговое уведомление N 13865.
ПБОЮЛ Борисова О.В. не согласилась с требованием налогового органа на уплату ЕСН в 2002 году в рассчитанных им суммах и оспорил направленное уведомление в судебном порядке.
Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным налоговое уведомление от 09.07.02 N 13865, сослался на его несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод первой судебной инстанции.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет их деятельности, в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Борисова О.В. приобрела статус предпринимателя 12.04.99. Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год был ей вручен налоговым органом 27.12.01.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент получения этого патента, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определенный исходя из стоимости патента.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С введением в действие этого Закона налог подлежал уплате исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение ПБОЮЛ Борисовой О.В. как налогоплательщика, получившего патент до его принятия. В связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно признал, что произведенный налоговым органом в оспариваемом налоговом уведомлении расчет подлежащих уплате предпринимателем авансовых платежей по ЕСН на 2002 год не соответствует требованиям законодательства.
Утверждение ИМНС по г. Красногорску о том, что обжалуемое по делу налоговое уведомление не является ненормативным актом, отклоняется как неосновательное.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 N 5 разъяснил (п. 48), что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В оспариваемом налоговом уведомлении содержится подпись руководителя. Оно касается конкретного налогоплательщика и указывает на его обязанность уплатить в 2002 году недоимку за 2001 год и пени.
Таким образом, оспариваемое уведомление содержит все необходимые элементы ненормативного акта и его законность была правомерно проверена судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.02 по делу N А41-К2-12431/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2002 N КА-А41/8178-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8178-02
Предприниматель без образования юридического лица Борисова О.В. (далее - ПБОЮЛ Борисова О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорск Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Красногорск) о признании недействительным ее налогового уведомления от 09.07.02 N 13865.
Решением от 07.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель ИМНС по г. Красногорск поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ПБОЮЛ Борисова О.В., относящийся по своему статусу к субъектам малого предпринимательства, 27.12.01 получила от ИМНС по г. Красногорск патент N АО 50 983239 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.02 по 31.12.02.
Представленный предпринимателем расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на 2002 г., произведенный исходя из дохода, определенного стоимостью патента, не был признан налоговым органом.
ИМНС по г. Красногорск произвела собственный расчет авансовых платежей по ЕСН на указанный период, исходя из налоговой базы, определяемой как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, и 09.07.02 направила предпринимателю налоговое уведомление N 13865.
ПБОЮЛ Борисова О.В. не согласилась с требованием налогового органа на уплату ЕСН в 2002 году в рассчитанных им суммах и оспорил направленное уведомление в судебном порядке.
Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным налоговое уведомление от 09.07.02 N 13865, сослался на его несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод первой судебной инстанции.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет их деятельности, в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Борисова О.В. приобрела статус предпринимателя 12.04.99. Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год был ей вручен налоговым органом 27.12.01.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент получения этого патента, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определенный исходя из стоимости патента.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С введением в действие этого Закона налог подлежал уплате исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение ПБОЮЛ Борисовой О.В. как налогоплательщика, получившего патент до его принятия. В связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно признал, что произведенный налоговым органом в оспариваемом налоговом уведомлении расчет подлежащих уплате предпринимателем авансовых платежей по ЕСН на 2002 год не соответствует требованиям законодательства.
Утверждение ИМНС по г. Красногорску о том, что обжалуемое по делу налоговое уведомление не является ненормативным актом, отклоняется как неосновательное.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 N 5 разъяснил (п. 48), что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В оспариваемом налоговом уведомлении содержится подпись руководителя. Оно касается конкретного налогоплательщика и указывает на его обязанность уплатить в 2002 году недоимку за 2001 год и пени.
Таким образом, оспариваемое уведомление содержит все необходимые элементы ненормативного акта и его законность была правомерно проверена судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.02 по делу N А41-К2-12431/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)