Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2009) ООО "Кирюша Транс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 22.06.2009 по делу N А21-1832/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Кирюша Транс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Курков А.А. по доверенности от 22.09.2009;
- от ответчика: не явились, извещены;
общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - Общество, Заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным решения N 187 от 26.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Требования по существу удовлетворены - применение ставки 13% по доходам граждан Республики Беларусь признано законным, привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за период январь - ноябрь 2005 г. признано недействительным.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 26 декабря 2008 года N 187 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 19 000 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц по иностранным гражданам в сумме 469 003 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 721,20 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Заявителя суд отказал.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду N 187 от 26 декабря 2008 г. в полном объеме по формальным основаниям.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что путем проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция незаконно восстановила пропущенные сроки взыскания недоимки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ.
Кроме того, Заявитель полагает, что вручение документов неуполномоченному лицу является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа, вне зависимости от степени и самого факта нарушения прав налогоплательщика.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически решение N 187 изготовлено 26.12.2008, то есть до момента рассмотрения результатов проверки и возражений Общества 29.12.2008.
В остальной части решение суда Заявителем не оспаривается.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.
В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.10.2008 и вынесено решение от 26.12.2008 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 355 453,60 руб. Названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 547 151,95 руб., НДФЛ по иностранным гражданам в сумме 1 230 112,73 руб. и пени по этому налогу в общей сумме 541 880,31 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, и установил конкретную сумму задолженности по налогу.
Данный вывод суда сделан в соответствии с положениями статьи 207 НК РФ, п. 1 статьи 226 НК РФ, п. 2 статьи 230 НК РФ, статьями 69, 88, 89 НК РФ.
Как установлено судом, Общество представляло в налоговый орган в предписанный законом срок сведения о доходах физических лиц за 2005 - 2007 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в виде справок по форме 2-НДФЛ.
При этом налог, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в бюджет в полном объеме Общество не перечисляло.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования. Данные обстоятельства устанавливаются путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о возможности выставления Инспекцией требования об уплате недоимки по НДФЛ и дальнейшего принудительного взыскания налога в порядке статей 46, 47 НК РФ на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу,
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Названная статья не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Соответственно, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные нарушения при проведении выездной проверки и вынесении решения, на которые ссылается Заявитель, являются основанием для отмены решения налогового органа, вне зависимости от степени и самого факта нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы Заявителя о нарушении процедуры принятия решения и привлечения к ответственности.
Судом установлено, что возражения на Акт выездной налоговой проверки были представлены Обществом в налоговый орган 20.11.2008 и рассмотрены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения, суд не установил.
Решение N 187 по результатам проверки было вручено исполнительному директору Шумель Э.А. 14.01.2009.
Также, исполнительному директору вручались все документы налогового органа, относящиеся к данной проверке; решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.10.2008, требования о представлении документов на проверку от 10.10.2008 и от 01.12.2008, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2008. При этом требования налогового органа были исполнены Обществом и необходимые документы представлены на проверку.
Рассмотрение материалов проверки было проведено 29.12.2008 с участием представителей Общества Шумель Э.А. и Михно И.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2008.
В силу изложенного, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки и имели возможность представлять свои объяснения и возражения.
При таких обстоятельствах факт вручения решения исполнительному директору, являющемуся также согласно Уставу, учредителем Общества, не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
По итогам рассмотрения было вынесено решение N 187 от 29.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается записью в Журнале регистрации решении по результатам выездных проверок, датированной 29.12.2008. Подлинный Журнал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2008.
Доказательств того, что представленные налоговым органом документы содержат недостоверные сведения или сфальсифицированы, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что датирование оспариваемого решения 26.12.2008 произошло вследствие технической ошибки (опечатки), а фактически решение Инспекции принято 29.12.2008, является правомерным.
Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
Все доводы Общества были подробно рассмотрены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2009 года по делу N А21-1832/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-1832/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А21-1832/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2009) ООО "Кирюша Транс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 22.06.2009 по делу N А21-1832/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Кирюша Транс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Курков А.А. по доверенности от 22.09.2009;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - Общество, Заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным решения N 187 от 26.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Требования по существу удовлетворены - применение ставки 13% по доходам граждан Республики Беларусь признано законным, привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за период январь - ноябрь 2005 г. признано недействительным.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 26 декабря 2008 года N 187 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 19 000 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц по иностранным гражданам в сумме 469 003 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 721,20 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Заявителя суд отказал.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду N 187 от 26 декабря 2008 г. в полном объеме по формальным основаниям.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что путем проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция незаконно восстановила пропущенные сроки взыскания недоимки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ.
Кроме того, Заявитель полагает, что вручение документов неуполномоченному лицу является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа, вне зависимости от степени и самого факта нарушения прав налогоплательщика.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически решение N 187 изготовлено 26.12.2008, то есть до момента рассмотрения результатов проверки и возражений Общества 29.12.2008.
В остальной части решение суда Заявителем не оспаривается.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.
В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.10.2008 и вынесено решение от 26.12.2008 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 355 453,60 руб. Названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 547 151,95 руб., НДФЛ по иностранным гражданам в сумме 1 230 112,73 руб. и пени по этому налогу в общей сумме 541 880,31 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, и установил конкретную сумму задолженности по налогу.
Данный вывод суда сделан в соответствии с положениями статьи 207 НК РФ, п. 1 статьи 226 НК РФ, п. 2 статьи 230 НК РФ, статьями 69, 88, 89 НК РФ.
Как установлено судом, Общество представляло в налоговый орган в предписанный законом срок сведения о доходах физических лиц за 2005 - 2007 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в виде справок по форме 2-НДФЛ.
При этом налог, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в бюджет в полном объеме Общество не перечисляло.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования. Данные обстоятельства устанавливаются путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о возможности выставления Инспекцией требования об уплате недоимки по НДФЛ и дальнейшего принудительного взыскания налога в порядке статей 46, 47 НК РФ на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу,
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Названная статья не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Соответственно, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные нарушения при проведении выездной проверки и вынесении решения, на которые ссылается Заявитель, являются основанием для отмены решения налогового органа, вне зависимости от степени и самого факта нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы Заявителя о нарушении процедуры принятия решения и привлечения к ответственности.
Судом установлено, что возражения на Акт выездной налоговой проверки были представлены Обществом в налоговый орган 20.11.2008 и рассмотрены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения, суд не установил.
Решение N 187 по результатам проверки было вручено исполнительному директору Шумель Э.А. 14.01.2009.
Также, исполнительному директору вручались все документы налогового органа, относящиеся к данной проверке; решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.10.2008, требования о представлении документов на проверку от 10.10.2008 и от 01.12.2008, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2008. При этом требования налогового органа были исполнены Обществом и необходимые документы представлены на проверку.
Рассмотрение материалов проверки было проведено 29.12.2008 с участием представителей Общества Шумель Э.А. и Михно И.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2008.
В силу изложенного, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки и имели возможность представлять свои объяснения и возражения.
При таких обстоятельствах факт вручения решения исполнительному директору, являющемуся также согласно Уставу, учредителем Общества, не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
По итогам рассмотрения было вынесено решение N 187 от 29.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается записью в Журнале регистрации решении по результатам выездных проверок, датированной 29.12.2008. Подлинный Журнал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2008.
Доказательств того, что представленные налоговым органом документы содержат недостоверные сведения или сфальсифицированы, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что датирование оспариваемого решения 26.12.2008 произошло вследствие технической ошибки (опечатки), а фактически решение Инспекции принято 29.12.2008, является правомерным.
Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
Все доводы Общества были подробно рассмотрены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2009 года по делу N А21-1832/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)