Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Брысковской А.А., представителя по доверенности от 22.09.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2009 года по делу N А33-14308/2009,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2009 N 26795 и от 17.08.2009 N 31087.
Решением от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:
- - оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а, именно, не содержат данных о периодах начисления пени, основаниях возникновения недоимки;
- - представленные налоговым органом расчеты пени оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют данным, содержащимся в требованиях, и не позволяют установить задолженность по пени.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по акцизам за январь, февраль, март, ноябрь 2008 года, февраль 2009 года, а также налоговые декларации по акцизам за май и июнь 2009 года, согласно которым уплате подлежали акцизы в размере 33 991 256 рублей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату акцизов налоговым органом начислено 60 189,71 рублей пени.
В связи с наличием у общества задолженности по акцизам на алкогольную продукцию и пени налоговым органом направлены следующие требования:
1) от 10.08.2009 N 26795 об уплате в срок до 28.08.2009 пени в размере 12 439,71 рублей за неуплату акцизов за май 2009 года по сроку 15.07.2009 и июнь 2009 года по сроку 27.07.2009;
2) от 17.08.2009 N 31087 об уплате в срок до 28.08.2009 акцизов на алкогольную продукцию в размере 7 881 589 рублей, в том числе:
- - за январь 2008 года 900 рублей акцизов по сроку 26.02.2008, 899 рублей акцизов по сроку 17.03.2008;
- - за февраль 2008 года 4 204 рублей акцизов по сроку 25.03.2008;
- - за март 2008 года 295 рублей акцизов по сроку 25.04.2008, 295 рублей акцизов по сроку 15.05.2008;
- - за ноябрь 2008 года 24 500 руб. акцизов по сроку 25.12.2008, 24 500 руб. акцизов по сроку 15.01.2009;
- - за февраль 2009 года 4 584 руб. акцизов по сроку 25.03.2009, 4 584 руб. акцизов по сроку 15.04.2009;
- - за июнь 2009 года 7 816 828 руб. акцизов по сроку 17.08.2009, а также 47 750 руб. пени.
Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемых требований, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес общества спорных требований послужили установленные факты неуплаты акцизов за январь, февраль, март, ноябрь 2008 года и февраль 2009 года по уточненным налоговым декларациям в размере 64 761 рублей, а также акцизов за июнь и май 2009 года в размере 7 816 828 и 9 146 419 рублей - соответственно.
Следовательно, налоговый орган правомерно направил в адрес общества требования от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087.
Несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Требования от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087 содержат сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требованиях содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (13.07.2009) 11,000% годовых. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а также фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.
Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом оснований и периодов для начисления сумм пени, указанной в требованиях от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087, не соответствуют материалам дела. В подтверждение сумм недоимки и периодов начисления пени налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации общества за периоды июнь и май 2009 года с суммами налога к уплате 7 816 828 рублей и 9 146 419 рублей - соответственно, а также карточки расчетов с бюджетом.
В свою очередь, обществом данные доказательства не опровергнуты, других доказательств, подтверждающих отсутствие недоимки в указанных суммам за соответствующие периоды, не представлено.
Кроме того, налоговым органом представлены расчеты спорных сумм пеней, в которых указаны суммы недоимки по акцизам, на которые начислены пени, периоды просрочки уплаты налога, ставки для расчета пени. Расчеты подписаны представителем налогового органа.
Налогоплательщик не представил контррасчет суммы пеней.
Ссылки заявителя на ненадлежащее оформление данных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в расчетах пени таких реквизитов как печать, указания на название организации и требования, на основании которых они произведены, не свидетельствуют о неотносимости и недопустимости расчетов как доказательств.
Из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные налоговым органом расчеты пени в совокупности с налоговыми декларациями и спорными требованиями, суд апелляционный инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку расчеты соответствуют данным, приведенным в требованиях и налоговых декларациях, в том числе, в части размера и наименования налога. Отсутствие в расчетах печати, а также наименования организаций, осуществившей расчет пени, не влияет на выводы суда, так как действующим законодательством не предусмотрена форма таких расчетов.
Начисление и взыскание налоговым органом суммы пени по требованию от 17.08.2009 N 31087 в меньшем размере, чем следовало (47 750 рублей вместо 49 758,86 рублей), не нарушает прав общества, а, значит, не может являться основанием для признания такого требования недействительным.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом произведен расчет на сумму 7 816 828 рублей за один день просрочки - 11.08.2009 по ставке 11% вместо 10% также не привело к нарушению прав общества, поскольку сумма, подлежащая начислению - 49 617,5 рублей, больше суммы, указанной в требовании - 47 750 рублей.
При изложенных обстоятельствах основания для признания требований от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2009 недействительными отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции 28 октября 2009 года по делу N А33-14308/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу N А33-14308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-14308/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А33-14308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Брысковской А.А., представителя по доверенности от 22.09.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2009 года по делу N А33-14308/2009,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2009 N 26795 и от 17.08.2009 N 31087.
Решением от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:
- - оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а, именно, не содержат данных о периодах начисления пени, основаниях возникновения недоимки;
- - представленные налоговым органом расчеты пени оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют данным, содержащимся в требованиях, и не позволяют установить задолженность по пени.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по акцизам за январь, февраль, март, ноябрь 2008 года, февраль 2009 года, а также налоговые декларации по акцизам за май и июнь 2009 года, согласно которым уплате подлежали акцизы в размере 33 991 256 рублей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату акцизов налоговым органом начислено 60 189,71 рублей пени.
В связи с наличием у общества задолженности по акцизам на алкогольную продукцию и пени налоговым органом направлены следующие требования:
1) от 10.08.2009 N 26795 об уплате в срок до 28.08.2009 пени в размере 12 439,71 рублей за неуплату акцизов за май 2009 года по сроку 15.07.2009 и июнь 2009 года по сроку 27.07.2009;
2) от 17.08.2009 N 31087 об уплате в срок до 28.08.2009 акцизов на алкогольную продукцию в размере 7 881 589 рублей, в том числе:
- - за январь 2008 года 900 рублей акцизов по сроку 26.02.2008, 899 рублей акцизов по сроку 17.03.2008;
- - за февраль 2008 года 4 204 рублей акцизов по сроку 25.03.2008;
- - за март 2008 года 295 рублей акцизов по сроку 25.04.2008, 295 рублей акцизов по сроку 15.05.2008;
- - за ноябрь 2008 года 24 500 руб. акцизов по сроку 25.12.2008, 24 500 руб. акцизов по сроку 15.01.2009;
- - за февраль 2009 года 4 584 руб. акцизов по сроку 25.03.2009, 4 584 руб. акцизов по сроку 15.04.2009;
- - за июнь 2009 года 7 816 828 руб. акцизов по сроку 17.08.2009, а также 47 750 руб. пени.
Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемых требований, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес общества спорных требований послужили установленные факты неуплаты акцизов за январь, февраль, март, ноябрь 2008 года и февраль 2009 года по уточненным налоговым декларациям в размере 64 761 рублей, а также акцизов за июнь и май 2009 года в размере 7 816 828 и 9 146 419 рублей - соответственно.
Следовательно, налоговый орган правомерно направил в адрес общества требования от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087.
Несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Требования от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087 содержат сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требованиях содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (13.07.2009) 11,000% годовых. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а также фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.
Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом оснований и периодов для начисления сумм пени, указанной в требованиях от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087, не соответствуют материалам дела. В подтверждение сумм недоимки и периодов начисления пени налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации общества за периоды июнь и май 2009 года с суммами налога к уплате 7 816 828 рублей и 9 146 419 рублей - соответственно, а также карточки расчетов с бюджетом.
В свою очередь, обществом данные доказательства не опровергнуты, других доказательств, подтверждающих отсутствие недоимки в указанных суммам за соответствующие периоды, не представлено.
Кроме того, налоговым органом представлены расчеты спорных сумм пеней, в которых указаны суммы недоимки по акцизам, на которые начислены пени, периоды просрочки уплаты налога, ставки для расчета пени. Расчеты подписаны представителем налогового органа.
Налогоплательщик не представил контррасчет суммы пеней.
Ссылки заявителя на ненадлежащее оформление данных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в расчетах пени таких реквизитов как печать, указания на название организации и требования, на основании которых они произведены, не свидетельствуют о неотносимости и недопустимости расчетов как доказательств.
Из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные налоговым органом расчеты пени в совокупности с налоговыми декларациями и спорными требованиями, суд апелляционный инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку расчеты соответствуют данным, приведенным в требованиях и налоговых декларациях, в том числе, в части размера и наименования налога. Отсутствие в расчетах печати, а также наименования организаций, осуществившей расчет пени, не влияет на выводы суда, так как действующим законодательством не предусмотрена форма таких расчетов.
Начисление и взыскание налоговым органом суммы пени по требованию от 17.08.2009 N 31087 в меньшем размере, чем следовало (47 750 рублей вместо 49 758,86 рублей), не нарушает прав общества, а, значит, не может являться основанием для признания такого требования недействительным.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом произведен расчет на сумму 7 816 828 рублей за один день просрочки - 11.08.2009 по ставке 11% вместо 10% также не привело к нарушению прав общества, поскольку сумма, подлежащая начислению - 49 617,5 рублей, больше суммы, указанной в требовании - 47 750 рублей.
При изложенных обстоятельствах основания для признания требований от 10.08.2009 N 26795, от 17.08.2009 N 31087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2009 недействительными отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции 28 октября 2009 года по делу N А33-14308/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу N А33-14308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)