Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 года Дело N Ф04/297-1074/А03-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский спиртзавод" (далее - ОАО "Бийский спиртзавод") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 70320 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2002 заявление Инспекции МНС оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2001 в отношении ОАО "Бийский спиртзавод" прекращено наблюдение и введено внешнее управление в порядке законодательства о банкротстве с установлением моратория на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция МНС указывает, что решение Инспекции МНС вынесено на основании акта проверки по вопросу правильности исчисления акциза по экспортным операциям за период с ноября 2000 по апрель 2001 года. Следовательно, сама недостающая сумма акциза и вытекающие налоговые санкции относятся к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры внешнего управления.
Отзыв от ОАО "Бийский спиртзавод" на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бийский спиртзавод" по вопросу правильности исчисления акциза по экспортным операциям за период с ноября 2000 по апрель 2001 года.
На основании акта проверки от 07.02.2002 Инспекцией МНС вынесено решение N 12-18 от 06.03.2002 о привлечении ОАО "Бийский спиртзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70320 руб. и предложено уплатить акциз по этиловому спирту в сумме 351600 руб., пени в сумме 109672 руб.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в отношении ОАО "Бийский спиртзавод" 10.01.2001 введено внешнее управление.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 70 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, действие моратория не распространяется. Кроме того, в связи с тем, что на такие платежи не распространяются правила пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона, в период судебной санации за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательных платежей начисляются пени, штраф и иные финансовые (экономические) санкции.
Из материалов дела усматривается, что налоговая проверка была проведена за период с ноября 2000 года по апрель 2001 г., т.е. решение Инспекции МНС принято в отношении недоимки по налогам и пеней, срок уплаты которых наступил не только до введения внешнего управления, но и после введения внешнего управления.
Таким образом, определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2002 по делу N А03-8636/02-18 отменить.
Дело направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N Ф04/297-1074/А03-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2003 года Дело N Ф04/297-1074/А03-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский спиртзавод" (далее - ОАО "Бийский спиртзавод") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 70320 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2002 заявление Инспекции МНС оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2001 в отношении ОАО "Бийский спиртзавод" прекращено наблюдение и введено внешнее управление в порядке законодательства о банкротстве с установлением моратория на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция МНС указывает, что решение Инспекции МНС вынесено на основании акта проверки по вопросу правильности исчисления акциза по экспортным операциям за период с ноября 2000 по апрель 2001 года. Следовательно, сама недостающая сумма акциза и вытекающие налоговые санкции относятся к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры внешнего управления.
Отзыв от ОАО "Бийский спиртзавод" на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бийский спиртзавод" по вопросу правильности исчисления акциза по экспортным операциям за период с ноября 2000 по апрель 2001 года.
На основании акта проверки от 07.02.2002 Инспекцией МНС вынесено решение N 12-18 от 06.03.2002 о привлечении ОАО "Бийский спиртзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70320 руб. и предложено уплатить акциз по этиловому спирту в сумме 351600 руб., пени в сумме 109672 руб.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в отношении ОАО "Бийский спиртзавод" 10.01.2001 введено внешнее управление.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 70 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, действие моратория не распространяется. Кроме того, в связи с тем, что на такие платежи не распространяются правила пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона, в период судебной санации за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательных платежей начисляются пени, штраф и иные финансовые (экономические) санкции.
Из материалов дела усматривается, что налоговая проверка была проведена за период с ноября 2000 года по апрель 2001 г., т.е. решение Инспекции МНС принято в отношении недоимки по налогам и пеней, срок уплаты которых наступил не только до введения внешнего управления, но и после введения внешнего управления.
Таким образом, определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2002 по делу N А03-8636/02-18 отменить.
Дело направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)