Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11102/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Л., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения N 18 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), при участии от истца (заявителя): К. по доверенности N 15/121 от 12.05.2005, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности N 53-04-13/7948 от 05.08.2005, удостоверение УР выдано 29.09.2005,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.05 N 18.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что сумма НДПИ к уплате заявителем не занижена и составляет 360269005 руб., в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС России по КН N 2 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Общество при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых недобросовестно исполнило обязанность, предусмотренную ст. 54 НК РФ, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, настаивает на том, что оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Заявитель по делу - ООО "Ноябрьскгаздобыча" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МИФНС России по КН N 2, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО "Ноябрьскгаздобыча", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в июле 2004 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г. (л. д. 17 - 25), по которой налог к уплате составил 360269005 руб. (строка 220 раздела 2.1); налог в сумме 360270000 руб. уплачен платежным поручением от 26.07.04 N 603 (л. д. 56 - 57).
Инспекцией 30.03.05 было вынесено решение N 18 (л. д. 11 - 12) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 128777 руб. за неполную уплату налога в размере 643886 руб. (с учетом наличия у заявителя переплаты по налогу в сумме 146 руб. 84 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ НДПИ исчисляется по налоговой ставке 0 процентов применительно к полезным ископаемым в части их нормативных потерь (фактических потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, установленных в порядке, определяемом Правительством РФ) и по ставке 107 руб. за 1000 куб. м при добыче газа природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Согласно представленному ООО "Ноябрьскгаздобыча" и проверенному судом расчету на основании отчета по добыче и покупке газа за июнь 2004 г. сумма НДПИ к уплате составляет 360269005 руб.
Между тем действительно при заполнении декларации ООО "Ноябрьскгаздобыча" допустило описку, заполняя строки 130 и 170 раздела 2.1 исходя из объема добытого им газа, облагаемого как по налоговой ставке 0 процентов, так и по налоговой ставке 107 руб. за 100 куб. м, однако данная описка не привела к неправильному исчислению налога к уплате.
Более того, налогоплательщиком 27.04.2005 были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с указаниями МИФНС России по КН N 2.
В уточненной декларации объем добытого газа, подлежащий налогообложению, указан за вычетом нормативных потерь. Сумма налога по уточненной декларации составила также 360269005 руб., т.е. неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, довод Инспекции о занижении суммы налога заявителем несостоятелен.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Ноябрьскгаздобыча" НДПИ уплачен в полном объеме, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, а согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Инспекции N 18 от 30.03.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 109, 342 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2005, 10.10.2005 N 09АП-11102/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-29915/05-126-211
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11102/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Л., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения N 18 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), при участии от истца (заявителя): К. по доверенности N 15/121 от 12.05.2005, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности N 53-04-13/7948 от 05.08.2005, удостоверение УР выдано 29.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.05 N 18.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что сумма НДПИ к уплате заявителем не занижена и составляет 360269005 руб., в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС России по КН N 2 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Общество при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых недобросовестно исполнило обязанность, предусмотренную ст. 54 НК РФ, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, настаивает на том, что оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Заявитель по делу - ООО "Ноябрьскгаздобыча" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МИФНС России по КН N 2, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО "Ноябрьскгаздобыча", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в июле 2004 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г. (л. д. 17 - 25), по которой налог к уплате составил 360269005 руб. (строка 220 раздела 2.1); налог в сумме 360270000 руб. уплачен платежным поручением от 26.07.04 N 603 (л. д. 56 - 57).
Инспекцией 30.03.05 было вынесено решение N 18 (л. д. 11 - 12) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 128777 руб. за неполную уплату налога в размере 643886 руб. (с учетом наличия у заявителя переплаты по налогу в сумме 146 руб. 84 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ НДПИ исчисляется по налоговой ставке 0 процентов применительно к полезным ископаемым в части их нормативных потерь (фактических потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, установленных в порядке, определяемом Правительством РФ) и по ставке 107 руб. за 1000 куб. м при добыче газа природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Согласно представленному ООО "Ноябрьскгаздобыча" и проверенному судом расчету на основании отчета по добыче и покупке газа за июнь 2004 г. сумма НДПИ к уплате составляет 360269005 руб.
Между тем действительно при заполнении декларации ООО "Ноябрьскгаздобыча" допустило описку, заполняя строки 130 и 170 раздела 2.1 исходя из объема добытого им газа, облагаемого как по налоговой ставке 0 процентов, так и по налоговой ставке 107 руб. за 100 куб. м, однако данная описка не привела к неправильному исчислению налога к уплате.
Более того, налогоплательщиком 27.04.2005 были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с указаниями МИФНС России по КН N 2.
В уточненной декларации объем добытого газа, подлежащий налогообложению, указан за вычетом нормативных потерь. Сумма налога по уточненной декларации составила также 360269005 руб., т.е. неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, довод Инспекции о занижении суммы налога заявителем несостоятелен.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Ноябрьскгаздобыча" НДПИ уплачен в полном объеме, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, а согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Инспекции N 18 от 30.03.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 109, 342 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-29915/05-126-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)