Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кобелева А.В. - Осокина В.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2007 г.)
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Соловьевой Н.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.02.2008 года
по делу N А50-16656/2007
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелева А.В. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю N 10-38/20 от 26.10.2007 г. в части доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 340.044 руб., доначисления за 2006 г. единого социального налога в сумме 73.901,13 руб., доначисления за 2005-2006 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 290.178,93 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 10-38/20 от 26.10.2007 г. признано недействительным в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 340.044 руб.; доначисления за 2006 год ЕСН в сумме 73.901,13 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2.268,31 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 57.582,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 10-38/20 от 26.10.2007 г. в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 340.044 руб.; доначисления за 2006 год ЕСН в сумме 73.901,13 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2.268,31 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 57.582,12 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Кобелева А.В. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 10-37/16 от 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 21-31) и вынесено решение N 10-38/20 от 26.10.2007 г., в соответствии с которым ИП Кобелев А.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 340.044 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 73.901,13 руб., НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 290.178,93 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 10-20).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части, признанной судом недействительной, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 340.044 руб., ЕСН в сумме 73.901,13 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанных суммах послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в сумме 2.615.728,38 руб. за 2006 г. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у ООО "Спектр", так как организация-контрагент фактически является несуществующей: на налоговом учете не состоим, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2006 году осуществлял приобретение пшеницы у ООО "Спектр", в подтверждение совершения сделок заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр", накладные на отпуск материалов на сторону, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 39-71).
В суде первой инстанции представителем заявителя даны пояснения о сложившихся взаимоотношениях с ООО "Спектр", которые подтверждены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, из пояснений представителя заявителя следует, что при получении груза между сторонами подписывались накладные на отпуск материалов на сторону, деньги передавались экспедиторам ООО "Спектр" и они же передавали готовые кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру.
В доказательство экономически оправданных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие о реализации зерна ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" Кунгурского района и доказательства оплаты товара. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в рассматриваемых суммах, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились данные, предоставленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки, о том, что ООО "Спектр" ИНН 1650027117 КПП 165001001 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует (т. 2 л.д. 42).
Однако доказательств того, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Факт отсутствия ООО "Спектр" в базе данных ЕГРЮЛ, на который ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не может являться достаточным самостоятельным основанием для исключения понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления рассматриваемых налогов.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод налогового органа об экономической неоправданности покупки зерна у ООО "Спектр", в виду более высокой цены по отношению к ценам на зерно в тот же период в Ординском районе Пермского края.
Суд апелляционной инстанции указывает, что при определении цены на зерно необходимо учитывать сезон поставки, сортность зерна, расходы на транспортировку, при этом из приведенных налоговым органом цен на зерно не возможно определить учтены ли данные факторы в составе цен, установленных ООО "Спектр" и действующих в Ординском районе Пермского края.
Кроме того, представленный в материалы дела анализ цен на зерно, приобретаемое у ООО "Спектр" и продаваемое "Птицефабрике "Комсомольская", свидетельствует о доходности деятельности предпринимателя (т. 2 л.д. 50).
Помимо этого, налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, тем не менее не воспользовался предоставленным ему законом правом проверки уровня применяемых налогоплательщиком цен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о неправомерности доначисления указанных налогов, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 287.910,62 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57.582,12 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Спектр"
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДС и соответствующих сумм пени, в связи с содержанием в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спектр", недостоверной информации.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению в силу прямого указания закона (в отличие от отсутствия такого же прямого указания в соответствующих главах НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности принятия затрат по НДФЛ и ЕСН).
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужила информация, предоставленная ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.08.2007 г. об отсутствии ООО "Спектр" ИНН 1650027117 КПП 165001001 в базе данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спектр" предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара.
Поскольку несоответствие содержащихся в счете-фактуре данных фактическим обстоятельствам признается законодательством самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном доначислении НДС по указанным основаниям. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Между тем, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о том, в чем же она заключается, какие действия должен был совершить налогоплательщик или от каких воздержаться для оценки его виновности, а также отсутствуют доказательства недобросовестности его действий или согласованности действий сторон по сделке, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае является неправомерным.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС в сумме 2.268,31 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отказом в предоставлении вычета по счету-фактуре N 300001609 от 19.05.2006 г., выданной ИП Николаевым Д.Л. на сумму 14.870 руб. по причине отсутствия расшифровки подписи лица, выдавшего счет-фактуру.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лиц, ее подписавших, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, заверяется печатью. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации.
В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в представленной счет-фактуре имеется подпись ИП Николаева Д.Л. и реквизиты свидетельства о его государственной регистрации (т. 1 л.д. 70).
Отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном доначислении НДС в сумме 2.268,31 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 N 17АП-1697/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-16656/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1697/2008-АК
Дело N А50-16656/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кобелева А.В. - Осокина В.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2007 г.)
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Соловьевой Н.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.02.2008 года
по делу N А50-16656/2007
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелева А.В. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю N 10-38/20 от 26.10.2007 г. в части доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 340.044 руб., доначисления за 2006 г. единого социального налога в сумме 73.901,13 руб., доначисления за 2005-2006 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 290.178,93 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 10-38/20 от 26.10.2007 г. признано недействительным в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 340.044 руб.; доначисления за 2006 год ЕСН в сумме 73.901,13 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2.268,31 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 57.582,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 10-38/20 от 26.10.2007 г. в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 340.044 руб.; доначисления за 2006 год ЕСН в сумме 73.901,13 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2.268,31 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 57.582,12 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Кобелева А.В. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 10-37/16 от 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 21-31) и вынесено решение N 10-38/20 от 26.10.2007 г., в соответствии с которым ИП Кобелев А.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 340.044 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 73.901,13 руб., НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 290.178,93 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 10-20).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части, признанной судом недействительной, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 340.044 руб., ЕСН в сумме 73.901,13 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанных суммах послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в сумме 2.615.728,38 руб. за 2006 г. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у ООО "Спектр", так как организация-контрагент фактически является несуществующей: на налоговом учете не состоим, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2006 году осуществлял приобретение пшеницы у ООО "Спектр", в подтверждение совершения сделок заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр", накладные на отпуск материалов на сторону, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 39-71).
В суде первой инстанции представителем заявителя даны пояснения о сложившихся взаимоотношениях с ООО "Спектр", которые подтверждены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, из пояснений представителя заявителя следует, что при получении груза между сторонами подписывались накладные на отпуск материалов на сторону, деньги передавались экспедиторам ООО "Спектр" и они же передавали готовые кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру.
В доказательство экономически оправданных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие о реализации зерна ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" Кунгурского района и доказательства оплаты товара. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в рассматриваемых суммах, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились данные, предоставленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки, о том, что ООО "Спектр" ИНН 1650027117 КПП 165001001 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует (т. 2 л.д. 42).
Однако доказательств того, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Факт отсутствия ООО "Спектр" в базе данных ЕГРЮЛ, на который ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не может являться достаточным самостоятельным основанием для исключения понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления рассматриваемых налогов.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод налогового органа об экономической неоправданности покупки зерна у ООО "Спектр", в виду более высокой цены по отношению к ценам на зерно в тот же период в Ординском районе Пермского края.
Суд апелляционной инстанции указывает, что при определении цены на зерно необходимо учитывать сезон поставки, сортность зерна, расходы на транспортировку, при этом из приведенных налоговым органом цен на зерно не возможно определить учтены ли данные факторы в составе цен, установленных ООО "Спектр" и действующих в Ординском районе Пермского края.
Кроме того, представленный в материалы дела анализ цен на зерно, приобретаемое у ООО "Спектр" и продаваемое "Птицефабрике "Комсомольская", свидетельствует о доходности деятельности предпринимателя (т. 2 л.д. 50).
Помимо этого, налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, тем не менее не воспользовался предоставленным ему законом правом проверки уровня применяемых налогоплательщиком цен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о неправомерности доначисления указанных налогов, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 287.910,62 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57.582,12 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Спектр"
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДС и соответствующих сумм пени, в связи с содержанием в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спектр", недостоверной информации.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению в силу прямого указания закона (в отличие от отсутствия такого же прямого указания в соответствующих главах НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности принятия затрат по НДФЛ и ЕСН).
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужила информация, предоставленная ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.08.2007 г. об отсутствии ООО "Спектр" ИНН 1650027117 КПП 165001001 в базе данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спектр" предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара.
Поскольку несоответствие содержащихся в счете-фактуре данных фактическим обстоятельствам признается законодательством самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном доначислении НДС по указанным основаниям. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Между тем, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о том, в чем же она заключается, какие действия должен был совершить налогоплательщик или от каких воздержаться для оценки его виновности, а также отсутствуют доказательства недобросовестности его действий или согласованности действий сторон по сделке, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае является неправомерным.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС в сумме 2.268,31 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отказом в предоставлении вычета по счету-фактуре N 300001609 от 19.05.2006 г., выданной ИП Николаевым Д.Л. на сумму 14.870 руб. по причине отсутствия расшифровки подписи лица, выдавшего счет-фактуру.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лиц, ее подписавших, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, заверяется печатью. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации.
В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в представленной счет-фактуре имеется подпись ИП Николаева Д.Л. и реквизиты свидетельства о его государственной регистрации (т. 1 л.д. 70).
Отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном доначислении НДС в сумме 2.268,31 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)