Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5699/2006-2393А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Росагрорегион", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67283/2005-23/1704, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росагрорегион" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 43196 рублей в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. за пользование земельным участком площадью 52605 кв. м.
Решением суда от 03.07.2006 с общества взыскано 5983 рубля 44 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправильно определил площадь земельного участка и размер взыскиваемого штрафа. Суд сделал вывод о том, что общество должно представлять налоговую декларацию по земельному налогу исходя из площади объектов недвижимости в размере 7286, 7 кв. м, которая определена на основании наружного обмера объектов недвижимости и технических паспортов на объекты недвижимости.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2006 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества штрафа в заявленной сумме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что площадь используемого земельного участка равна площади расположенных на нем объектов недвижимости. По мнению налоговой инспекции, общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок, который был предоставлен в пользование прежнему собственнику объектов недвижимости - АООТ "Анапаагросервис", поскольку общество приобрело у последнего все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Следовательно, сумма налога и штрафные санкции за непредставление декларации по земельному налогу рассчитаны налоговым органом правильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., из которой следует, что к уплате подлежит земельный налог в сумме 23998 рублей за пользование земельным участком площадью 52605 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества и по ее результатам вынесла решение от 02.09.2005 N 12-01/11284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43196 рублей (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса).
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") общество несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г. Кроме того, общество было ранее привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Налоговая инспекция выставила требование от 09.09.2005 N 3505 об уплате налоговых санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправильно исчислила размер штрафа исходя из площади земельного участка, равной 52605 кв. м, так как общество использует земельный участок, занятый объектами недвижимости площадью 7286,7 кв. м. В обоснование этого суд сослался на справку государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Анапа, из которой следует, что площадь определена путем наружного обмера объектов недвижимости и на основании технических паспортов на объекты недвижимости.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из материалов дела видно, что общество согласно договору купли-продажи от 04.11.2002 приобрело у АООТ "Анапаагросервис" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Юровка, промзона, и находящиеся на земельном участке площадью 52604,93 кв. м, принадлежащем АООТ "Анапаагросервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 25.12.63 N 646, выданного Анапским райисполкомом. Данное имущество передано обществу 04.11.2002 по передаточному акту. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 11.12.2002.
Общество 21.05.2004 направило в адрес администрации города-курорта Анапа заявление, в котором просило оформить права аренды на данный земельный участок.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
На основании названных правовых норм вывод суда о том, что общество являлось пользователем земельного участка площадью, равной площади находящихся на нем объектов недвижимости (7286,7 кв. м), является ошибочным.
Таким образом, суд неправильно определил площадь используемого обществом земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и не выяснил вопрос о том, в каком объеме и размере в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество приобрело право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 04.11.2002 у АООТ "Анапаагросервис". Суд при выяснении вопроса о площади используемого земельного участка также не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлению общества от 21.05.2004 в адрес администрации города-курорта Анапа об оформлении права аренды на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции являются обоснованными и судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации размер используемого обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 04.11.2002, проверить правильность расчета штрафных санкций, дать оценку всем имеющимся и представленным сторонами доказательствам в обоснование своих доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67283/2005-23/1704 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф08-5699/2006-2393А ПО ДЕЛУ N А32-67283/2005-23/1704
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5699/2006-2393А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Росагрорегион", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67283/2005-23/1704, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росагрорегион" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 43196 рублей в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. за пользование земельным участком площадью 52605 кв. м.
Решением суда от 03.07.2006 с общества взыскано 5983 рубля 44 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправильно определил площадь земельного участка и размер взыскиваемого штрафа. Суд сделал вывод о том, что общество должно представлять налоговую декларацию по земельному налогу исходя из площади объектов недвижимости в размере 7286, 7 кв. м, которая определена на основании наружного обмера объектов недвижимости и технических паспортов на объекты недвижимости.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2006 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества штрафа в заявленной сумме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что площадь используемого земельного участка равна площади расположенных на нем объектов недвижимости. По мнению налоговой инспекции, общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок, который был предоставлен в пользование прежнему собственнику объектов недвижимости - АООТ "Анапаагросервис", поскольку общество приобрело у последнего все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Следовательно, сумма налога и штрафные санкции за непредставление декларации по земельному налогу рассчитаны налоговым органом правильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., из которой следует, что к уплате подлежит земельный налог в сумме 23998 рублей за пользование земельным участком площадью 52605 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества и по ее результатам вынесла решение от 02.09.2005 N 12-01/11284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43196 рублей (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса).
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") общество несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г. Кроме того, общество было ранее привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Налоговая инспекция выставила требование от 09.09.2005 N 3505 об уплате налоговых санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправильно исчислила размер штрафа исходя из площади земельного участка, равной 52605 кв. м, так как общество использует земельный участок, занятый объектами недвижимости площадью 7286,7 кв. м. В обоснование этого суд сослался на справку государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Анапа, из которой следует, что площадь определена путем наружного обмера объектов недвижимости и на основании технических паспортов на объекты недвижимости.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из материалов дела видно, что общество согласно договору купли-продажи от 04.11.2002 приобрело у АООТ "Анапаагросервис" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Юровка, промзона, и находящиеся на земельном участке площадью 52604,93 кв. м, принадлежащем АООТ "Анапаагросервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 25.12.63 N 646, выданного Анапским райисполкомом. Данное имущество передано обществу 04.11.2002 по передаточному акту. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 11.12.2002.
Общество 21.05.2004 направило в адрес администрации города-курорта Анапа заявление, в котором просило оформить права аренды на данный земельный участок.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
На основании названных правовых норм вывод суда о том, что общество являлось пользователем земельного участка площадью, равной площади находящихся на нем объектов недвижимости (7286,7 кв. м), является ошибочным.
Таким образом, суд неправильно определил площадь используемого обществом земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и не выяснил вопрос о том, в каком объеме и размере в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество приобрело право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 04.11.2002 у АООТ "Анапаагросервис". Суд при выяснении вопроса о площади используемого земельного участка также не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлению общества от 21.05.2004 в адрес администрации города-курорта Анапа об оформлении права аренды на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции являются обоснованными и судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации размер используемого обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 04.11.2002, проверить правильность расчета штрафных санкций, дать оценку всем имеющимся и представленным сторонами доказательствам в обоснование своих доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67283/2005-23/1704 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)