Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009
по делу N А12-16283/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунова Ярослава Юрьевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 05.09.2008 N 3425 и взыскании судебных расходов.
установил:
индивидуальный предприниматель Шабунов Ярослав Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 05.09.2008 N 3425. Кроме того, Предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг его представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 13.01.2009 заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. С налогового органа, кроме того, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 05.09.2008 N 3425 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2008 N 565 представленной 15.04.2008 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 года, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 95 101 рубль, пени по нему в соответствующей сумме и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 020 рублей.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие К2, согласно которому К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, Предприниматель в 1 квартале 2008 года вправе был учитывать фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях от 14.08.2007 N 03-11-02/230, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 указано, что если местным законодательством при установлении коэффициента К2 не учитывается фактический период деятельности, то налогоплательщику предоставляется право самостоятельно скорректировать указанный коэффициент на основе имеющихся у него данных о фактическом периоде осуществления им предпринимательской деятельности.
Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 на территории г. Волгограда для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД. При осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
При таких обстоятельствах, коллегия судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16283/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А12-16283/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009
по делу N А12-16283/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунова Ярослава Юрьевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 05.09.2008 N 3425 и взыскании судебных расходов.
установил:
индивидуальный предприниматель Шабунов Ярослав Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 05.09.2008 N 3425. Кроме того, Предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг его представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 13.01.2009 заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. С налогового органа, кроме того, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 05.09.2008 N 3425 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2008 N 565 представленной 15.04.2008 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 года, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 95 101 рубль, пени по нему в соответствующей сумме и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 020 рублей.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие К2, согласно которому К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, Предприниматель в 1 квартале 2008 года вправе был учитывать фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях от 14.08.2007 N 03-11-02/230, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 указано, что если местным законодательством при установлении коэффициента К2 не учитывается фактический период деятельности, то налогоплательщику предоставляется право самостоятельно скорректировать указанный коэффициент на основе имеющихся у него данных о фактическом периоде осуществления им предпринимательской деятельности.
Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 на территории г. Волгограда для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД. При осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
При таких обстоятельствах, коллегия судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)