Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений,
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.08.2007 N 160.
Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод, что свидетельские показания отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и при полном отсутствии иных документальных доказательств могут являться надлежащим доказательствам по делу.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, по вопросу связанному с анализом отчетности о размере полученного физическими лицами дохода.
Общество указывает на то, что применение Инспекцией расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит требованиям применения данной нормы закона.
Общество, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что установление обязанности налогоплательщика по уплате налога, основанной на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, являлось предметом рассмотрения судебного спора.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2008 до 02.07.2008 до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 17.04.2007 N 15, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, материалов мероприятий дополнительного контроля Инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, НДС, налога на прибыль; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 6 327 063 рублей 97 копеек.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 515 327 рублей 38 копеек.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 16 635 764 рублей 09 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 30.08.2007 N 160 оставлена без удовлетворения.
Считая, что указанные выше решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ исходили из того, что суммы дохода, фактически выплачиваемые работникам Общества, превышают те суммы, которые указаны налогоплательщиком, в связи с чем произошло занижение НДФЛ удержанного и перечисленного Обществом в качестве налогового агента. В качестве доказательств наличия данных обстоятельств, судом приняты свидетельские показаниями физических лиц.
В связи с установлением данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. При исчислении НДФЛ Общество являлось налоговым агентом, следовательно, доначисленный доход образуется у физических лиц, которым и должно производиться начисление. Применение вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым агентам в данном случае является неправомерным.
При оценке правильности начисления ЕСН, суды исходили из тех же обстоятельств, что и при начислении НДФЛ. Суды признали обоснованным произведенную Инспекцией переквалификацию договоров на основании того, что выплаты налогоплательщика, произведенные по гражданско-правовым договорам подряда, являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам подряда произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако судами не установлена правильность и соответствие действительности расчетов Инспекции о величине средней заработной платы работников Общества с учетом тех физических лиц, по договорам с которыми произведена переквалификация, не учтено время произведенных выплат, не проверено обоснованно ли данные бухгалтерского учета иных организаций были применены при исчислении налогов в отношении всех работников Общества. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспекция, доначисляя Обществу ЕСН, не учла данные суммы при исчислении налога на прибыль, как это предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления организаций налога на прибыль и НДС, суды пришли к выводу о том, что субподрядные работы, оплаченные Обществом, фактически субподрядными организациями не выполнялись.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не в полном объеме исследованы указанные обстоятельства, а имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для констатации указанного выше вывода.
Представленные в материалы дела ответы от Инспекций по состоянию на 2007 год о том, что субподрядные организации Общества в настоящее время закрыты, не являются доказательством того, что в период заключения договоров в 2004-2005 годах деятельность организаций уже была прекращена.
При этом факт выполнения самих работ Налоговым органом не оспаривается. Более того, Инспекцией утверждается, что данные работы выполнены самим налогоплательщиком. Вопрос о том, понесены ли налогоплательщиком определенные затраты, и были ли они учтены налоговым органом, также не исследовался судами. При этом бремя доказывания, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, принявший ненормативный акт.
Суды обеих инстанций, со ссылкой на пункты 8 и 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на правомерность вывода Инспекции о том, что убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 рублей, не может быть принят в уменьшение базы по налогу на прибыль Общества за 2004 год.
При этом судами не выяснено, являлся ли вексель средством платежа за выполненные работы (услуги) по договору.
Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора, поскольку применение порядка, предусмотренного статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит лишь в том случае, если операции с векселем являются самостоятельным объектом налогообложения.
Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и указаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 N Ф04-3901/2008(7296-А81-41) ПО ДЕЛУ N А81-4225/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N Ф04-3901/2008(7296-А81-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.08.2007 N 160.
Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод, что свидетельские показания отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и при полном отсутствии иных документальных доказательств могут являться надлежащим доказательствам по делу.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, по вопросу связанному с анализом отчетности о размере полученного физическими лицами дохода.
Общество указывает на то, что применение Инспекцией расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит требованиям применения данной нормы закона.
Общество, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что установление обязанности налогоплательщика по уплате налога, основанной на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, являлось предметом рассмотрения судебного спора.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2008 до 02.07.2008 до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 17.04.2007 N 15, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, материалов мероприятий дополнительного контроля Инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, НДС, налога на прибыль; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 6 327 063 рублей 97 копеек.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 515 327 рублей 38 копеек.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 16 635 764 рублей 09 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 30.08.2007 N 160 оставлена без удовлетворения.
Считая, что указанные выше решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ исходили из того, что суммы дохода, фактически выплачиваемые работникам Общества, превышают те суммы, которые указаны налогоплательщиком, в связи с чем произошло занижение НДФЛ удержанного и перечисленного Обществом в качестве налогового агента. В качестве доказательств наличия данных обстоятельств, судом приняты свидетельские показаниями физических лиц.
В связи с установлением данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. При исчислении НДФЛ Общество являлось налоговым агентом, следовательно, доначисленный доход образуется у физических лиц, которым и должно производиться начисление. Применение вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым агентам в данном случае является неправомерным.
При оценке правильности начисления ЕСН, суды исходили из тех же обстоятельств, что и при начислении НДФЛ. Суды признали обоснованным произведенную Инспекцией переквалификацию договоров на основании того, что выплаты налогоплательщика, произведенные по гражданско-правовым договорам подряда, являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам подряда произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако судами не установлена правильность и соответствие действительности расчетов Инспекции о величине средней заработной платы работников Общества с учетом тех физических лиц, по договорам с которыми произведена переквалификация, не учтено время произведенных выплат, не проверено обоснованно ли данные бухгалтерского учета иных организаций были применены при исчислении налогов в отношении всех работников Общества. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспекция, доначисляя Обществу ЕСН, не учла данные суммы при исчислении налога на прибыль, как это предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления организаций налога на прибыль и НДС, суды пришли к выводу о том, что субподрядные работы, оплаченные Обществом, фактически субподрядными организациями не выполнялись.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не в полном объеме исследованы указанные обстоятельства, а имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для констатации указанного выше вывода.
Представленные в материалы дела ответы от Инспекций по состоянию на 2007 год о том, что субподрядные организации Общества в настоящее время закрыты, не являются доказательством того, что в период заключения договоров в 2004-2005 годах деятельность организаций уже была прекращена.
При этом факт выполнения самих работ Налоговым органом не оспаривается. Более того, Инспекцией утверждается, что данные работы выполнены самим налогоплательщиком. Вопрос о том, понесены ли налогоплательщиком определенные затраты, и были ли они учтены налоговым органом, также не исследовался судами. При этом бремя доказывания, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, принявший ненормативный акт.
Суды обеих инстанций, со ссылкой на пункты 8 и 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на правомерность вывода Инспекции о том, что убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 рублей, не может быть принят в уменьшение базы по налогу на прибыль Общества за 2004 год.
При этом судами не выяснено, являлся ли вексель средством платежа за выполненные работы (услуги) по договору.
Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора, поскольку применение порядка, предусмотренного статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит лишь в том случае, если операции с векселем являются самостоятельным объектом налогообложения.
Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и указаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)