Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ш., представитель по дов. N 03-64 от 28.12.2007 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К2-7785/07, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании налога, пени и штрафных санкций
Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя И. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 13 421 руб. и штрафа в размере 51 106 руб., всего - 121 068 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано правомерным требование о взыскании ЕНВД в сумме 56 541 руб., пени в сумме 12 810 руб., а сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до 8 517 руб. 66 коп.
При этом, суд установил правомерность доначисления ЕНВД в сумме 56 541 руб., связанного с неправильным исчислением указанного налога предпринимателем. Размер пеней установил исходя из представленного налоговым органом расчета (л.д. 22), а размер штрафа уменьшил исходя из его несоразмерности совершенному деянию, сославшись на ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Предпринимателем возражений относительно правомерности доначисления налога, пени и штрафа в суде первой инстанции не представлено, решение суда в апелляционном порядке не оспорено.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требование о взыскании штрафных санкций в полном объеме. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа в шесть раз.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверены апелляционным судом в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., инспекцией принято решение N 11-07/2784 от 17.11.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с последнего не полностью уплаченного ЕНВД в размере 56 541 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 421 руб. (12810 руб. по ЕНВД и 611 руб. по НДФЛ) и налоговых санкций в сумме 51 106 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 308 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 39 798 руб.).
Позднее налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, пени и штрафных санкций, которые предпринимателем исполнены не были в установленный срок.
Взыскание ЕНВД в указанном размере и пени в размере 12 810 руб. суд первой инстанции счел правомерным, чему в решении суда дана подробная правовая оценка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, и принимая во внимание требования ч. 5 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их переоценки.
Относительно довода инспекции о неправомерном снижении судом размера штрафных санкций с 51 106 руб. до 8 517 руб. 66 коп., апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Сумма штрафа начислена в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД и непредставлением им налоговых деклараций по данному налогу за 2, 4 кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. Штраф определен в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
При этом следует учитывать, что исходя из смысла ст. ст. 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Такими обстоятельствами могут быть: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку при обращении в суд такие обстоятельства налоговым органом не выявлялись, суд счел возможным самостоятельно разрешить вопрос относительно уменьшения штрафных санкций.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 11.03.1998 г., N 11-П от 15.07.1999 г. и N 14-П от 12.05.1998 г., определяя степень соразмерности штрафных санкций совершенному предпринимателем деянию.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности, лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, сумма начисленных инспекцией штрафных санкций, почти равная размеру доначисленного налога, и с учетом взыскания пеней, не может быть признана соразмерной совершенному деянию и соответствующей принципу справедливости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 8 517 руб. 66 коп.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности или систематичности нарушения налогового законодательства.
Выводы суда о несоразмерности штрафных санкций по сути не опровергнуты.
Ссылки налогового органа на факт установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, никоим образом не могут свидетельствовать о неправомерности снижения суммы штрафа судом, который, учитывая степень вины предпринимателя, также руководствовался принципами справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К2-7785/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7785/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-7785/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ш., представитель по дов. N 03-64 от 28.12.2007 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К2-7785/07, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании налога, пени и штрафных санкций
установил:
Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя И. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 13 421 руб. и штрафа в размере 51 106 руб., всего - 121 068 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано правомерным требование о взыскании ЕНВД в сумме 56 541 руб., пени в сумме 12 810 руб., а сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до 8 517 руб. 66 коп.
При этом, суд установил правомерность доначисления ЕНВД в сумме 56 541 руб., связанного с неправильным исчислением указанного налога предпринимателем. Размер пеней установил исходя из представленного налоговым органом расчета (л.д. 22), а размер штрафа уменьшил исходя из его несоразмерности совершенному деянию, сославшись на ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Предпринимателем возражений относительно правомерности доначисления налога, пени и штрафа в суде первой инстанции не представлено, решение суда в апелляционном порядке не оспорено.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требование о взыскании штрафных санкций в полном объеме. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа в шесть раз.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверены апелляционным судом в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., инспекцией принято решение N 11-07/2784 от 17.11.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с последнего не полностью уплаченного ЕНВД в размере 56 541 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 421 руб. (12810 руб. по ЕНВД и 611 руб. по НДФЛ) и налоговых санкций в сумме 51 106 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 308 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 39 798 руб.).
Позднее налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, пени и штрафных санкций, которые предпринимателем исполнены не были в установленный срок.
Взыскание ЕНВД в указанном размере и пени в размере 12 810 руб. суд первой инстанции счел правомерным, чему в решении суда дана подробная правовая оценка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, и принимая во внимание требования ч. 5 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их переоценки.
Относительно довода инспекции о неправомерном снижении судом размера штрафных санкций с 51 106 руб. до 8 517 руб. 66 коп., апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Сумма штрафа начислена в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД и непредставлением им налоговых деклараций по данному налогу за 2, 4 кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. Штраф определен в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
При этом следует учитывать, что исходя из смысла ст. ст. 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Такими обстоятельствами могут быть: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку при обращении в суд такие обстоятельства налоговым органом не выявлялись, суд счел возможным самостоятельно разрешить вопрос относительно уменьшения штрафных санкций.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 11.03.1998 г., N 11-П от 15.07.1999 г. и N 14-П от 12.05.1998 г., определяя степень соразмерности штрафных санкций совершенному предпринимателем деянию.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности, лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, сумма начисленных инспекцией штрафных санкций, почти равная размеру доначисленного налога, и с учетом взыскания пеней, не может быть признана соразмерной совершенному деянию и соответствующей принципу справедливости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 8 517 руб. 66 коп.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности или систематичности нарушения налогового законодательства.
Выводы суда о несоразмерности штрафных санкций по сути не опровергнуты.
Ссылки налогового органа на факт установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, никоим образом не могут свидетельствовать о неправомерности снижения суммы штрафа судом, который, учитывая степень вины предпринимателя, также руководствовался принципами справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К2-7785/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)