Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10712/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-3418/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00013).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Облремстройкомплект" (далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога и выплатить проценты, начисленные за нарушение сроков возврата из бюджета отмеченной выше переплаты; возмещении морального и материального ущерба, ущерба деловому имиджу и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Гавриленко О.Л.) заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 15626 руб. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу сумму налога, а также выплатить проценты за нарушение сроков возврата переплаты, исчисленные в сумме 6418 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами связан с действиями налогового органа, выразившимися в отказе возвратить налоговому агенту из бюджета излишне уплаченный НДФЛ в сумме 15626 руб.
По мнению налогового органа, право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога обществом утрачено, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт возникновения у налогового агента переплаты по НДФЛ в сумме 15626 руб. по состоянию на 24.04.2003, с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось к налоговому органу письмом от 05.05.2003, в срок, установленный п. 8 ст. 78 Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 78 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все требования для возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ обществом выполнены, в связи с чем требования налогового агента о возврате из бюджета налога в сумме 15626 руб. и выплате процентов, начисленных в сумме 6418 руб. 72 коп. за период с 05.06.2003 по 06.05.2006 за нарушение срока возврата излишне уплаченного в бюджет НДФЛ, удовлетворены судом правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-3418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф09-10712/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-3418/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10712/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-3418/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00013).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Облремстройкомплект" (далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога и выплатить проценты, начисленные за нарушение сроков возврата из бюджета отмеченной выше переплаты; возмещении морального и материального ущерба, ущерба деловому имиджу и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Гавриленко О.Л.) заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 15626 руб. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу сумму налога, а также выплатить проценты за нарушение сроков возврата переплаты, исчисленные в сумме 6418 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами связан с действиями налогового органа, выразившимися в отказе возвратить налоговому агенту из бюджета излишне уплаченный НДФЛ в сумме 15626 руб.
По мнению налогового органа, право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога обществом утрачено, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт возникновения у налогового агента переплаты по НДФЛ в сумме 15626 руб. по состоянию на 24.04.2003, с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось к налоговому органу письмом от 05.05.2003, в срок, установленный п. 8 ст. 78 Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 78 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все требования для возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ обществом выполнены, в связи с чем требования налогового агента о возврате из бюджета налога в сумме 15626 руб. и выплате процентов, начисленных в сумме 6418 руб. 72 коп. за период с 05.06.2003 по 06.05.2006 за нарушение срока возврата излишне уплаченного в бюджет НДФЛ, удовлетворены судом правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-3418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)