Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сучкова Н.М. - доверенность от 01 апреля 2010 года, Душечкин М.В. - доверенность от 01 апреля 2010 года, Соловьев В.В. - доверенность от 26 июля 2010 года,
от ответчика Одинец Н.В. - доверенность N 04-05/1546 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев 03 августа 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
на постановление от 19 апреля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Октябрьское"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
ЗАО "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (с учетом произведенной в порядке ст. 47 АПК РФ замены с ИФНС России по Рузскому району Московской области) (далее - инспекция) о признании в части недействительным решения от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем условий применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. решение суда первой инстанции отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имеет право на применение ЕСХН. Так же суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель правомерно включил доходы, полученные от ОАО "Аннинское" в состав доходов, при расчете доли сельскохозяйственной продукции в совокупном доходе.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, общество с 01.01.2004 г. применяет специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде единого сельскохозяйственного налога.
Применяя в спорном периоде 2005 г. указанный специальный налоговый режим, заявитель в соответствии с п. 3 ст. 341.1 НК РФ не исчислял и не уплачивал налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций и ЕСН.
На основании акта от 12.12.2006 N 220, составленного органом налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 12.01.2007 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 346.2 НК РФ условием применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей является условие, в соответствии с которым по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) должна составлять более 70 процентов от совокупного дохода.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доход от реализации сельскохозяйственной продукции (молоко, скот, мясо, сено) за 2005 год составил 4 737 445,23 руб. Прочая реализация - 464 727,74.
Таким образом, доля в доходе от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2005 году составила 91,07% от суммы общей реализации.
Доводы жалобы о необоснованности включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году при расчете доли сельскохозяйственной продукции для целей признания общества сельскохозяйственным производителем доходов, полученных от ОАО "Аннинское", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 10.02.2005 N 3, заключенный между заявителем и ОАО "Аннинское", был расторгнут 10.02.2005 г., что подтверждено актом о расторжении договора (т. 3 л.д. 13).
При этом, между обществом и тем же контрагентом заключены договоры от 10.02.2005 N ОА-01 на оказание услуг в сфере молочного животноводства и N ОА-02 на выполнение агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям.
Бухгалтерская отчетность заявителя не содержит сведений о сдачи в аренду какого-либо имущества.
Таким образом, у органа налогового контроля отсутствовали основания для вывода о наличии между заявителем и ОАО "Аннинское" договора аренды, в то время, как реализация молока и скота, подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу протоколы допроса свидетеля - генерального директора ОАО "Аннинское" Литовченко Н.Я., поскольку допрос свидетеля осуществлен за рамками проведенной налоговой проверки.
Таким образом, исходя из изложенного, заявителем выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил более 70% от общего дохода.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А41-К21-5537/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 N КА-А41/8555-10 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5537/07 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ВЫВОДОМ О НЕОБОСНОВАННОМ ПРИМЕНЕНИИ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕСХН.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8555-10
Дело N А41-К2-5537/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сучкова Н.М. - доверенность от 01 апреля 2010 года, Душечкин М.В. - доверенность от 01 апреля 2010 года, Соловьев В.В. - доверенность от 26 июля 2010 года,
от ответчика Одинец Н.В. - доверенность N 04-05/1546 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев 03 августа 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
на постановление от 19 апреля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Октябрьское"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
ЗАО "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (с учетом произведенной в порядке ст. 47 АПК РФ замены с ИФНС России по Рузскому району Московской области) (далее - инспекция) о признании в части недействительным решения от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем условий применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. решение суда первой инстанции отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имеет право на применение ЕСХН. Так же суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель правомерно включил доходы, полученные от ОАО "Аннинское" в состав доходов, при расчете доли сельскохозяйственной продукции в совокупном доходе.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, общество с 01.01.2004 г. применяет специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде единого сельскохозяйственного налога.
Применяя в спорном периоде 2005 г. указанный специальный налоговый режим, заявитель в соответствии с п. 3 ст. 341.1 НК РФ не исчислял и не уплачивал налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций и ЕСН.
На основании акта от 12.12.2006 N 220, составленного органом налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 12.01.2007 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 346.2 НК РФ условием применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей является условие, в соответствии с которым по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) должна составлять более 70 процентов от совокупного дохода.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доход от реализации сельскохозяйственной продукции (молоко, скот, мясо, сено) за 2005 год составил 4 737 445,23 руб. Прочая реализация - 464 727,74.
Таким образом, доля в доходе от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2005 году составила 91,07% от суммы общей реализации.
Доводы жалобы о необоснованности включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году при расчете доли сельскохозяйственной продукции для целей признания общества сельскохозяйственным производителем доходов, полученных от ОАО "Аннинское", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 10.02.2005 N 3, заключенный между заявителем и ОАО "Аннинское", был расторгнут 10.02.2005 г., что подтверждено актом о расторжении договора (т. 3 л.д. 13).
При этом, между обществом и тем же контрагентом заключены договоры от 10.02.2005 N ОА-01 на оказание услуг в сфере молочного животноводства и N ОА-02 на выполнение агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям.
Бухгалтерская отчетность заявителя не содержит сведений о сдачи в аренду какого-либо имущества.
Таким образом, у органа налогового контроля отсутствовали основания для вывода о наличии между заявителем и ОАО "Аннинское" договора аренды, в то время, как реализация молока и скота, подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу протоколы допроса свидетеля - генерального директора ОАО "Аннинское" Литовченко Н.Я., поскольку допрос свидетеля осуществлен за рамками проведенной налоговой проверки.
Таким образом, исходя из изложенного, заявителем выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил более 70% от общего дохода.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А41-К21-5537/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)