Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель К. (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее-налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2001 N 762 и требования от 24.08.2001 N 762 о взыскании недоимки по налогу с продаж в размере 72 287 рублей 20 копеек, пени в размере 14 951 рубля 63 копеек и штрафа в размере 18 993 рублей 21 копейки.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 72 287 рублей 20 копеек, пени в размере 14 951 рубля 63 копеек и штрафа в размере 18 993 рублей 21 копейки.
Решением суда от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку предприниматель в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то он не являлся плательщиком налога с продаж.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции налоговая инспекция указывает, что истцом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога с продаж, в силу чего обоснованно произведено доначисление указанного налога и соответствующие ему пени и штраф.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции и просит оставить их без изменения, в судебном заседании им поддержаны доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.08.1998 N 1748.
Работниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, а также полноты перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 30.04.2001.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2001 N 249 и принято решение от 22.08.2001 N 762 о взыскании недоимки по налогу с продаж в размере 72 287,2 руб., пени в размере 14 951,63 руб. и штрафа в размере 18 993,21 руб.
Судебными инстанциями сделан неверный вывод о том, что, поскольку истец в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
Действительно в проверяемый период предприниматель осуществлял свою деятельность на основе упрощенной системы налогообложения, что подтверждается патентами от 16.02.2000 серия АМ 26 288898 и от 13.12.2000 серия АМ 26 288927.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000-2001 годах и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога.
Поскольку при разрешении настоящего дела судебными инстанциями допущено ошибочное применение права, все вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение при котором необходимо установить является ли предприниматель плательщиком налога с продаж с учетом осуществляемого им вида деятельности и иных требований, установленных в соответствующем Законе "О налоге с продаж" Ставропольского края, обоснованы ли расчеты налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.11.2001 и постановление от 29.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2588/2001-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2002 N Ф08-1116/2002-409А ПО ДЕЛУ N А63-2588/2001-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 г. N Ф08-1116/2002-409А
Дело N А63-2588/2001-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя К., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2588/2001-С4, установил следующее.Индивидуальный предприниматель К. (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее-налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2001 N 762 и требования от 24.08.2001 N 762 о взыскании недоимки по налогу с продаж в размере 72 287 рублей 20 копеек, пени в размере 14 951 рубля 63 копеек и штрафа в размере 18 993 рублей 21 копейки.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 72 287 рублей 20 копеек, пени в размере 14 951 рубля 63 копеек и штрафа в размере 18 993 рублей 21 копейки.
Решением суда от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку предприниматель в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то он не являлся плательщиком налога с продаж.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции налоговая инспекция указывает, что истцом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога с продаж, в силу чего обоснованно произведено доначисление указанного налога и соответствующие ему пени и штраф.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции и просит оставить их без изменения, в судебном заседании им поддержаны доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.08.1998 N 1748.
Работниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, а также полноты перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 30.04.2001.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2001 N 249 и принято решение от 22.08.2001 N 762 о взыскании недоимки по налогу с продаж в размере 72 287,2 руб., пени в размере 14 951,63 руб. и штрафа в размере 18 993,21 руб.
Судебными инстанциями сделан неверный вывод о том, что, поскольку истец в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
Действительно в проверяемый период предприниматель осуществлял свою деятельность на основе упрощенной системы налогообложения, что подтверждается патентами от 16.02.2000 серия АМ 26 288898 и от 13.12.2000 серия АМ 26 288927.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000-2001 годах и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога.
Поскольку при разрешении настоящего дела судебными инстанциями допущено ошибочное применение права, все вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение при котором необходимо установить является ли предприниматель плательщиком налога с продаж с учетом осуществляемого им вида деятельности и иных требований, установленных в соответствующем Законе "О налоге с продаж" Ставропольского края, обоснованы ли расчеты налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 08.11.2001 и постановление от 29.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2588/2001-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)