Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционера открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" Голубова Сергея Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 (судья Бондарчук Е.В.), установил следующее.
Акционер ОАО "Новочеркасскгоргаз" (далее - общество) Голубов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2009 об утверждении новой редакции устава общества, признании его права требовать от общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций общества в связи с внесением изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих его права, обязании общества произвести расчет стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период, произвести оценку рыночной стоимости акций, требование о выкупе которых может быть предъявлено обществу, принять решение об определении цены выкупа акций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 иск удовлетворен частично, решение годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава признано недействительным. В остальной части иска отказано. Суд установил, что новая редакция устава общества содержит положение о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций (пункт 9.15 статьи 9 устава), и указал, что данное положение противоречит закону и ограничивает право акционера требовать созыва заседания совета директоров по сравнению с прежней редакцией устава общества, предоставлявшей указанное право акционеру, владеющему не менее 5% акций (пункт 1 статьи 32 устава в редакции 2002 г.). Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) истец имеет право требовать выкупа акций, поскольку принятое решение ограничивает права акционеров, при этом общество в силу статьи 76 Закона об акционерных обществах обязано было проинформировать акционеров о наличии у них такого права и предоставить им сведения, предусмотренные Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции от 07.02.2003), а именно отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу, и расчет стоимости чистых активов общества за последний завершенный отчетный период. Как установлено судом, соответствующие сведения акционеру не были представлены, однако данные нарушения порядка информирования акционеров о проведении собрания, на котором могут быть приняты решения, ограничивающие их права, не признаны судом существенными. Суд отказал истцу в признании права требовать выкупа акций в связи с отсутствием доказательств нарушения либо оспаривания данного права, а также в обязании общества произвести их независимую оценку, указав, что требование о выкупе акций истцом не заявлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 устава общества, согласно которому право созыва заседания совета директоров имеет акционер, владеющий более 20% акций, противоречит закону, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров может быть созвано по инициативе лиц, определенных уставом общества. Заявитель указывает, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, акционер не представил доказательств причинения ему убытков, вследствие чего в иске должно быть отказано на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационную жалобу Голубов С.А. возражал против ее удовлетворения и просил отменить решение от 18.02.2010 в части отказа в удовлетворении его требований как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубову С.А. принадлежит 34 обыкновенные акции общества, что составляет 0,55% от уставного капитала общества.
19 июня 2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос N 9 об утверждении устава общества в новой редакции. Собрание акционеров проведено при наличии кворума; положительное решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принято квалифицированным большинством голосов. Голубов С.А. голосовал против утверждения новой редакции устава.
Голубов С.А. обратился с иском в арбитражный суд, указав на то, что поскольку повестка дня общего собрания, состоявшегося 19 июня 2009 г., содержала вопросы, голосование по которым повлекло ограничение прав акционеров, общество должно было информировать акционеров о возможности выкупа их акций с указанием выкупной цены; не выполнение этой обязанности препятствует заявлению акционером требования об их выкупе. В обоснование иска приведены следующие доводы: ряд положений новой редакции устава (в частности, пункт 9.15 статьи 9, пункт 13.4 статьи 13, пункт 7.2 статьи 7) ограничивают права акционеров, а именно: пункт 9.15 статьи 9 ограничивает право акционера на созыв заседания совета директоров условием о принадлежности акционеру более 20% акций, тогда как прежняя редакция устава (пункт 1 статьи 32) требовала наличия у акционера только 5% акций; пункт 13.4 статьи 13 увеличивает предельный срок выплаты годовых дивидендов до 180 дней со дня принятия общим собранием решения об их выплате, тогда как в прежней редакции устава (пункт 4 статьи 12) этот срок составлял 60 дней, если иное не определено решением общего собрания; пунктом 7.2 устава в редакции 2009 года предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю), в то время как данный вопрос не был урегулирован уставом в редакции 2002 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 13.4 статьи 13 устава общества в новой редакции установлен предельный срок выплаты годовых дивидендов - 180 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов, если иной срок не определен решением общего собрания акционеров общества.
Указанное положение пункта 13.4 статьи 13 устава соответствует пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и не может расцениваться как ограничивающее права акционеров общества на определение срока выплаты дивидендов решением общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.
Аналогичные правила закреплены в пункте 7.2 статьи 7 новой редакции устава общества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что пункты 13.4 статьи 13 и 7.2 статьи 7 устава общества в новой редакции не противоречат закону и не содержат положений, ограничивающих права акционеров, соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Из данной нормы следует, что помимо указанных лиц, имеющих право инициировать созыв заседания совета директоров (председатель или член совета, ревизионная комиссия (ревизор) или аудитор, исполнительный орган общества) круг лиц, наделенных этим правом, и требования к ним могут быть установлены уставом общества.
Пунктом 1 статьи 32 устава общества в редакции 2002 года устанавливалось правило, в соответствии с которым правом на созыв совета директоров акционерного общества обладали акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 5% обыкновенных акций.
В новой редакции устава общества был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционеры для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 статьи 9 редакции устава 2009 года).
Положение пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций, соответствует пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 статьи 9 устава противоречит закону, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вместе с тем, указанное положение ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, владельцами не менее 20% акций, и затрагивает право миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.
На основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров предусмотрен Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение). К дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций (пункт 3.4 Положения).
Как установлено судом, общество не выполнило обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и не представило дополнительные сведения, обязательные для представления при подготовке к проведению общего собрания в соответствии с Положением.
Голубов С.А. указывает на это нарушение как на основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, считая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.
Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4).
Указанным правом Голубов С.А. не воспользовался; требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций не предъявил.
При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров общества решение от 19.06.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не нарушает права и законные интересы акционера Голубова С.А., связанные с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 22 общего собрания акционеров общества, участие в голосовании по вопросу об одобрении устава общества в новой редакции приняли владельцы акций, обладавшие 5 772 голосами, при этом за принятие устава в новой редакции отдано 5 233 голосов, что составило 90,7% от числа голосов акционеров, принявших участие в собрании.
Таким образом, голосование Голубова С.А., владеющего 34 обыкновенными акциями общества, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательства причинения ему убытков принятием оспариваемого решения Голубов С.А. не представил.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Голубова С.А. о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 новой редакции устава.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, суд установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолковал закон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.02.2010 следует отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 в части удовлетворения иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" и взыскания с открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" в пользу Голубова С.А. расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-21078/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А53-21078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционера открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" Голубова Сергея Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 (судья Бондарчук Е.В.), установил следующее.
Акционер ОАО "Новочеркасскгоргаз" (далее - общество) Голубов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2009 об утверждении новой редакции устава общества, признании его права требовать от общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций общества в связи с внесением изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих его права, обязании общества произвести расчет стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период, произвести оценку рыночной стоимости акций, требование о выкупе которых может быть предъявлено обществу, принять решение об определении цены выкупа акций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 иск удовлетворен частично, решение годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава признано недействительным. В остальной части иска отказано. Суд установил, что новая редакция устава общества содержит положение о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций (пункт 9.15 статьи 9 устава), и указал, что данное положение противоречит закону и ограничивает право акционера требовать созыва заседания совета директоров по сравнению с прежней редакцией устава общества, предоставлявшей указанное право акционеру, владеющему не менее 5% акций (пункт 1 статьи 32 устава в редакции 2002 г.). Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) истец имеет право требовать выкупа акций, поскольку принятое решение ограничивает права акционеров, при этом общество в силу статьи 76 Закона об акционерных обществах обязано было проинформировать акционеров о наличии у них такого права и предоставить им сведения, предусмотренные Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции от 07.02.2003), а именно отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу, и расчет стоимости чистых активов общества за последний завершенный отчетный период. Как установлено судом, соответствующие сведения акционеру не были представлены, однако данные нарушения порядка информирования акционеров о проведении собрания, на котором могут быть приняты решения, ограничивающие их права, не признаны судом существенными. Суд отказал истцу в признании права требовать выкупа акций в связи с отсутствием доказательств нарушения либо оспаривания данного права, а также в обязании общества произвести их независимую оценку, указав, что требование о выкупе акций истцом не заявлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 устава общества, согласно которому право созыва заседания совета директоров имеет акционер, владеющий более 20% акций, противоречит закону, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров может быть созвано по инициативе лиц, определенных уставом общества. Заявитель указывает, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, акционер не представил доказательств причинения ему убытков, вследствие чего в иске должно быть отказано на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационную жалобу Голубов С.А. возражал против ее удовлетворения и просил отменить решение от 18.02.2010 в части отказа в удовлетворении его требований как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубову С.А. принадлежит 34 обыкновенные акции общества, что составляет 0,55% от уставного капитала общества.
19 июня 2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос N 9 об утверждении устава общества в новой редакции. Собрание акционеров проведено при наличии кворума; положительное решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принято квалифицированным большинством голосов. Голубов С.А. голосовал против утверждения новой редакции устава.
Голубов С.А. обратился с иском в арбитражный суд, указав на то, что поскольку повестка дня общего собрания, состоявшегося 19 июня 2009 г., содержала вопросы, голосование по которым повлекло ограничение прав акционеров, общество должно было информировать акционеров о возможности выкупа их акций с указанием выкупной цены; не выполнение этой обязанности препятствует заявлению акционером требования об их выкупе. В обоснование иска приведены следующие доводы: ряд положений новой редакции устава (в частности, пункт 9.15 статьи 9, пункт 13.4 статьи 13, пункт 7.2 статьи 7) ограничивают права акционеров, а именно: пункт 9.15 статьи 9 ограничивает право акционера на созыв заседания совета директоров условием о принадлежности акционеру более 20% акций, тогда как прежняя редакция устава (пункт 1 статьи 32) требовала наличия у акционера только 5% акций; пункт 13.4 статьи 13 увеличивает предельный срок выплаты годовых дивидендов до 180 дней со дня принятия общим собранием решения об их выплате, тогда как в прежней редакции устава (пункт 4 статьи 12) этот срок составлял 60 дней, если иное не определено решением общего собрания; пунктом 7.2 устава в редакции 2009 года предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю), в то время как данный вопрос не был урегулирован уставом в редакции 2002 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 13.4 статьи 13 устава общества в новой редакции установлен предельный срок выплаты годовых дивидендов - 180 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов, если иной срок не определен решением общего собрания акционеров общества.
Указанное положение пункта 13.4 статьи 13 устава соответствует пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и не может расцениваться как ограничивающее права акционеров общества на определение срока выплаты дивидендов решением общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.
Аналогичные правила закреплены в пункте 7.2 статьи 7 новой редакции устава общества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что пункты 13.4 статьи 13 и 7.2 статьи 7 устава общества в новой редакции не противоречат закону и не содержат положений, ограничивающих права акционеров, соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Из данной нормы следует, что помимо указанных лиц, имеющих право инициировать созыв заседания совета директоров (председатель или член совета, ревизионная комиссия (ревизор) или аудитор, исполнительный орган общества) круг лиц, наделенных этим правом, и требования к ним могут быть установлены уставом общества.
Пунктом 1 статьи 32 устава общества в редакции 2002 года устанавливалось правило, в соответствии с которым правом на созыв совета директоров акционерного общества обладали акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 5% обыкновенных акций.
В новой редакции устава общества был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционеры для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 статьи 9 редакции устава 2009 года).
Положение пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций, соответствует пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 статьи 9 устава противоречит закону, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вместе с тем, указанное положение ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, владельцами не менее 20% акций, и затрагивает право миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.
На основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров предусмотрен Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение). К дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций (пункт 3.4 Положения).
Как установлено судом, общество не выполнило обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и не представило дополнительные сведения, обязательные для представления при подготовке к проведению общего собрания в соответствии с Положением.
Голубов С.А. указывает на это нарушение как на основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, считая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.
Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4).
Указанным правом Голубов С.А. не воспользовался; требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций не предъявил.
При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров общества решение от 19.06.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не нарушает права и законные интересы акционера Голубова С.А., связанные с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 22 общего собрания акционеров общества, участие в голосовании по вопросу об одобрении устава общества в новой редакции приняли владельцы акций, обладавшие 5 772 голосами, при этом за принятие устава в новой редакции отдано 5 233 голосов, что составило 90,7% от числа голосов акционеров, принявших участие в собрании.
Таким образом, голосование Голубова С.А., владеющего 34 обыкновенными акциями общества, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательства причинения ему убытков принятием оспариваемого решения Голубов С.А. не представил.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Голубова С.А. о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 новой редакции устава.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, суд установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолковал закон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.02.2010 следует отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 в части удовлетворения иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" от 19.06.2009 в части утверждения пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" и взыскания с открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" в пользу Голубова С.А. расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-21078/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)