Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 г. Дело N А64-1879/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16,
Инспекция МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пузыревской Е.В. (далее - Предприниматель) 1246814 руб., в том числе: налог в сумме 273556 руб., пени в сумме 192528 руб., налоговая санкция в сумме 780730 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2004 производство по делу N А64-1897/03-16 приостановлено до проведения графологической экспертизы.
Определением от 09.07.2004 производство по делу возобновлено.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговой санкции, суммы налога, пени в соответствии с заключением эксперта N 2299/1 от 18.06.2004, в связи с чем Инспекция просит взыскать с Предпринимателя налог в сумме 83861 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 75895 руб., по налогу с продаж 7966 руб.; штрафные санкции в сумме 258377 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 220096 руб., по налогу с продаж в сумме 23102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 15179 руб.; пени 60813 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 55036 руб., по налогу с продаж в сумме 5777 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 29.10.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога с продаж) за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 26.12.2002 N 380 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48796 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 731934 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 243978 руб. за 1999 г., налог с продаж в сумме 29578 руб. за 1999 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192528 руб.
Требования от 26.12.2002 N 380 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней в срок до 20.01.2003 Предприниматель в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 83861 руб., пеней в сумме 60813 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258377 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки ООО "Супермаркет SR-Крата" (далее - Общество) были получены сведения (расходные кассовые ордера) о выплаченных Предпринимателю в 1999 г. доходах в результате сдачи Обществу промышленных товаров. Экспертиза подлинности подписей в расходных кассовых ордерах, представленных Обществом показала, что только часть расходных кассовых ордеров на сумму 462050,06 руб. была подписана Предпринимателем.
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге физических" и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Предприниматель Пузыревская Е.В., не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то Инспекция должна, была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 75895 руб., пени в сумме 55036 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15179 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 220096 руб.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Тамбовской области от 22.01.99 N 47-3 "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж на территории Тамбовской области являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а объектом налогообложения стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель реализовал в 1999 г. товар магазину "Крата".
В силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения товара Обществом для личного потребления.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 марта 2005 г. Дело N А64-1879/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16,
Инспекция МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пузыревской Е.В. (далее - Предприниматель) 1246814 руб., в том числе: налог в сумме 273556 руб., пени в сумме 192528 руб., налоговая санкция в сумме 780730 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2004 производство по делу N А64-1897/03-16 приостановлено до проведения графологической экспертизы.
Определением от 09.07.2004 производство по делу возобновлено.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговой санкции, суммы налога, пени в соответствии с заключением эксперта N 2299/1 от 18.06.2004, в связи с чем Инспекция просит взыскать с Предпринимателя налог в сумме 83861 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 75895 руб., по налогу с продаж 7966 руб.; штрафные санкции в сумме 258377 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 220096 руб., по налогу с продаж в сумме 23102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 15179 руб.; пени 60813 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 55036 руб., по налогу с продаж в сумме 5777 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 29.10.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога с продаж) за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 26.12.2002 N 380 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48796 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 731934 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 243978 руб. за 1999 г., налог с продаж в сумме 29578 руб. за 1999 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192528 руб.
Требования от 26.12.2002 N 380 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней в срок до 20.01.2003 Предприниматель в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 83861 руб., пеней в сумме 60813 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258377 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки ООО "Супермаркет SR-Крата" (далее - Общество) были получены сведения (расходные кассовые ордера) о выплаченных Предпринимателю в 1999 г. доходах в результате сдачи Обществу промышленных товаров. Экспертиза подлинности подписей в расходных кассовых ордерах, представленных Обществом показала, что только часть расходных кассовых ордеров на сумму 462050,06 руб. была подписана Предпринимателем.
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге физических" и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Предприниматель Пузыревская Е.В., не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то Инспекция должна, была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 75895 руб., пени в сумме 55036 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15179 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 220096 руб.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Тамбовской области от 22.01.99 N 47-3 "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж на территории Тамбовской области являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а объектом налогообложения стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель реализовал в 1999 г. товар магазину "Крата".
В силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения товара Обществом для личного потребления.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N А64-1879/03-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 г. Дело N А64-1879/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пузыревской Е.В. (далее - Предприниматель) 1246814 руб., в том числе: налог в сумме 273556 руб., пени в сумме 192528 руб., налоговая санкция в сумме 780730 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2004 производство по делу N А64-1897/03-16 приостановлено до проведения графологической экспертизы.
Определением от 09.07.2004 производство по делу возобновлено.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговой санкции, суммы налога, пени в соответствии с заключением эксперта N 2299/1 от 18.06.2004, в связи с чем Инспекция просит взыскать с Предпринимателя налог в сумме 83861 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 75895 руб., по налогу с продаж 7966 руб.; штрафные санкции в сумме 258377 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 220096 руб., по налогу с продаж в сумме 23102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 15179 руб.; пени 60813 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 55036 руб., по налогу с продаж в сумме 5777 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 29.10.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога с продаж) за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 26.12.2002 N 380 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48796 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 731934 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 243978 руб. за 1999 г., налог с продаж в сумме 29578 руб. за 1999 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192528 руб.
Требования от 26.12.2002 N 380 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней в срок до 20.01.2003 Предприниматель в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 83861 руб., пеней в сумме 60813 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258377 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки ООО "Супермаркет SR-Крата" (далее - Общество) были получены сведения (расходные кассовые ордера) о выплаченных Предпринимателю в 1999 г. доходах в результате сдачи Обществу промышленных товаров. Экспертиза подлинности подписей в расходных кассовых ордерах, представленных Обществом показала, что только часть расходных кассовых ордеров на сумму 462050,06 руб. была подписана Предпринимателем.
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге физических" и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Предприниматель Пузыревская Е.В., не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то Инспекция должна, была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 75895 руб., пени в сумме 55036 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15179 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 220096 руб.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Тамбовской области от 22.01.99 N 47-3 "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж на территории Тамбовской области являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а объектом налогообложения стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель реализовал в 1999 г. товар магазину "Крата".
В силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения товара Обществом для личного потребления.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 г. Дело N А64-1879/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пузыревской Е.В. (далее - Предприниматель) 1246814 руб., в том числе: налог в сумме 273556 руб., пени в сумме 192528 руб., налоговая санкция в сумме 780730 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2004 производство по делу N А64-1897/03-16 приостановлено до проведения графологической экспертизы.
Определением от 09.07.2004 производство по делу возобновлено.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговой санкции, суммы налога, пени в соответствии с заключением эксперта N 2299/1 от 18.06.2004, в связи с чем Инспекция просит взыскать с Предпринимателя налог в сумме 83861 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 75895 руб., по налогу с продаж 7966 руб.; штрафные санкции в сумме 258377 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 220096 руб., по налогу с продаж в сумме 23102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 15179 руб.; пени 60813 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 55036 руб., по налогу с продаж в сумме 5777 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 29.10.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога с продаж) за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 26.12.2002 N 380 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48796 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 731934 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 243978 руб. за 1999 г., налог с продаж в сумме 29578 руб. за 1999 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192528 руб.
Требования от 26.12.2002 N 380 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней в срок до 20.01.2003 Предприниматель в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц: налога 168083 руб., пени 116675 руб., по налогу с продаж: налога 21612 руб., пени 15040 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - 473557 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 83861 руб., пеней в сумме 60813 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258377 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки ООО "Супермаркет SR-Крата" (далее - Общество) были получены сведения (расходные кассовые ордера) о выплаченных Предпринимателю в 1999 г. доходах в результате сдачи Обществу промышленных товаров. Экспертиза подлинности подписей в расходных кассовых ордерах, представленных Обществом показала, что только часть расходных кассовых ордеров на сумму 462050,06 руб. была подписана Предпринимателем.
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге физических" и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Предприниматель Пузыревская Е.В., не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то Инспекция должна, была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 75895 руб., пени в сумме 55036 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15179 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 220096 руб.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Тамбовской области от 22.01.99 N 47-3 "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж на территории Тамбовской области являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а объектом налогообложения стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель реализовал в 1999 г. товар магазину "Крата".
В силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения товара Обществом для личного потребления.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2004 по делу N А64-1879/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)