Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N Ф09-119/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по делу N А50-12074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 14-26/2788.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части земельного налога отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия (акт от 22.05.2006 N 14-26/2788/6810 ДСП) принято решение от 15.06.2006 N 14-26/2788 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 81036 руб. 40 коп., доначислении налогов и пеней.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления земельного налога за 2003 - 2005 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предприятием льготы по земельному налогу в спорном периоде.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 13 названного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 2.2 п. 2 решения Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 предприятие освобождено от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет.
Таким образом, земельный налог в указанной части доначислен предприятию неправомерно.
Ссылка инспекции на то, что предприятие передавало часть земельного участка в пользование сторонним организациям и физическим лицам отклоняется как не подтвержденная документально.
Предоставление услуг платной автостоянки, предусмотренных уставом предприятия, не свидетельствует об отчуждении предприятием земельных участков в каком-либо виде и возникновении обязанности уплаты земельного налога или арендной платы за землю у лиц, пользующихся указанной услугой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по делу N А50-12074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N Ф09-119/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-12074/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. Дело N Ф09-119/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по делу N А50-12074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 14-26/2788.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части земельного налога отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия (акт от 22.05.2006 N 14-26/2788/6810 ДСП) принято решение от 15.06.2006 N 14-26/2788 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 81036 руб. 40 коп., доначислении налогов и пеней.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления земельного налога за 2003 - 2005 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предприятием льготы по земельному налогу в спорном периоде.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 13 названного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 2.2 п. 2 решения Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 предприятие освобождено от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет.
Таким образом, земельный налог в указанной части доначислен предприятию неправомерно.
Ссылка инспекции на то, что предприятие передавало часть земельного участка в пользование сторонним организациям и физическим лицам отклоняется как не подтвержденная документально.
Предоставление услуг платной автостоянки, предусмотренных уставом предприятия, не свидетельствует об отчуждении предприятием земельных участков в каком-либо виде и возникновении обязанности уплаты земельного налога или арендной платы за землю у лиц, пользующихся указанной услугой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по делу N А50-12074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)