Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 б/н), рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-12234/2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5б, ОГРН 1023502289580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500547277 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 далее - Управление), от 02.09.2011 N 14-09/010252@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2012 признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@ в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 362 руб. 61 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 578 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда от 10.04.2012 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@ в части предложения уплатить налоги, пени и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 год в сумме 52 177 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 10.04.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2012 об отмене решения суда от 10.04.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы без учета переплаты ЕНВД за 2009 год в сумме 52 177 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента "обнаружения факта излишней уплаты налога", в связи с чем налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что он должен самостоятельно произвести зачет переплаты по ЕНВД в счет доначисленных недоимок. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12 - 15 НК РФ и, соответственно, необоснованно пришел к выводу о возможности зачета ЕНВД в счет уплаты недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налога на прибыль, в связи с несовпадением видов бюджетов. Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал вопрос о наличии переплаты по ЕНВД, хотя Общество не заявляло требования в части признания недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части доначисления ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 13 и принято решение от 07.06.2011 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 93 376 руб. 17 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 788 402 руб. 78 коп. и пени в сумме 70 443 руб. 55 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозке, в связи с чем Обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009 год.
Общество обжаловало решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 02.09.2011 N 14-09/010252@ изменило резолютивную часть решения Инспекции, исключив из нее доначисление ЕНВД, пеней и штрафов на неуплату этого налога и в графе 2 пункта 8 резолютивной части решения заменив статью 122 НК РФ на статью 123 НК РФ. В остальной части Управление оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2009 год, в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозке.
Факт неправомерного применения ЕНВД Обществом не оспаривается.
Поскольку судами установлен факт применения Обществом ЕНВД в нарушение действующего законодательства, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения за 2009 год.
Между тем без установления наличия (отсутствия) переплаты по ЕНВД Инспекция не могла достоверно определить суммы налогов, которые подлежали уплате по решению от 07.06.2011 N 11.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в 2009 году Общество уплатило ЕНВД в сумме 52 177 руб.
Поскольку указанные в решении от 07.06.2011 N 11 налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД в размере 52 177 руб.
Следовательно, доначисление Обществу налогов без учета переплаты по ЕНВД является неправомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента "обнаружения факта излишней уплаты налога" и вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал вопрос о наличии переплаты по ЕНВД, хотя Обществом не заявлялись требования в части признания недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части доначисления ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция была обязана самостоятельно установить действительную обязанность Общества по уплате налогов с учетом имеющейся переплаты и доначислить налоги с учетом выявленных сумм.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-12234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-12234/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А13-12234/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 б/н), рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-12234/2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5б, ОГРН 1023502289580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500547277 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 далее - Управление), от 02.09.2011 N 14-09/010252@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2012 признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@ в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 362 руб. 61 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 578 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда от 10.04.2012 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@ в части предложения уплатить налоги, пени и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 год в сумме 52 177 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 10.04.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2012 об отмене решения суда от 10.04.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы без учета переплаты ЕНВД за 2009 год в сумме 52 177 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента "обнаружения факта излишней уплаты налога", в связи с чем налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что он должен самостоятельно произвести зачет переплаты по ЕНВД в счет доначисленных недоимок. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12 - 15 НК РФ и, соответственно, необоснованно пришел к выводу о возможности зачета ЕНВД в счет уплаты недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налога на прибыль, в связи с несовпадением видов бюджетов. Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал вопрос о наличии переплаты по ЕНВД, хотя Общество не заявляло требования в части признания недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части доначисления ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 13 и принято решение от 07.06.2011 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 93 376 руб. 17 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 788 402 руб. 78 коп. и пени в сумме 70 443 руб. 55 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозке, в связи с чем Обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009 год.
Общество обжаловало решение Инспекции от 07.06.2011 N 11 в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 02.09.2011 N 14-09/010252@ изменило резолютивную часть решения Инспекции, исключив из нее доначисление ЕНВД, пеней и штрафов на неуплату этого налога и в графе 2 пункта 8 резолютивной части решения заменив статью 122 НК РФ на статью 123 НК РФ. В остальной части Управление оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2011 N 11 в редакции решения Управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2009 год, в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозке.
Факт неправомерного применения ЕНВД Обществом не оспаривается.
Поскольку судами установлен факт применения Обществом ЕНВД в нарушение действующего законодательства, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения за 2009 год.
Между тем без установления наличия (отсутствия) переплаты по ЕНВД Инспекция не могла достоверно определить суммы налогов, которые подлежали уплате по решению от 07.06.2011 N 11.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в 2009 году Общество уплатило ЕНВД в сумме 52 177 руб.
Поскольку указанные в решении от 07.06.2011 N 11 налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД в размере 52 177 руб.
Следовательно, доначисление Обществу налогов без учета переплаты по ЕНВД является неправомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента "обнаружения факта излишней уплаты налога" и вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал вопрос о наличии переплаты по ЕНВД, хотя Обществом не заявлялись требования в части признания недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 11 в части доначисления ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция была обязана самостоятельно установить действительную обязанность Общества по уплате налогов с учетом имеющейся переплаты и доначислить налоги с учетом выявленных сумм.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-12234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)