Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1741
Резолютивная часть постановления от 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 16.01.2006 по делу N А73-16290/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Фрейберг Андрею Васильевичу о взыскании налоговых санкций.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фрейберг Андрея Васильевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 1255,85 руб.
Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты меры к получению от налогоплательщика доказательств, подтверждающих факт направления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года в налоговый орган. При этом суд не установил, каким образом предприниматель представил вышеуказанную декларацию (лично или путем отправки по почте). В связи с тем, что решение суда вынесено без принятия мер по установлению достоверности сведений, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений, то судебный акт первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в ходе которой установлено несвоевременное представление предпринимателем Фрейберг А.В. указанной декларации, что послужило основанием для принятия решения от 16.07.2005 N 13-26/3-3565 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1255,85 руб.
В связи с неисполнением требования налогового органа от 25.07.2005 N 3445 в установленный срок в добровольном порядке инспекция обратилась за взысканием штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вмененного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 настоящего Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, и налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД представляется ежеквартально и за 1 квартал текущего года должна быть представлена не позднее 20 апреля этого же года.
При этом в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации усматривается, что она была направлена по почте и согласно отметке работника налогового органа поступила в инспекцию 22.04.2005.
Вывод о несвоевременном представлении предпринимателем декларации сделан налоговым органом на основании штампа, подтверждающего дату представления декларации - 22.04.2005.
При этом согласно отметке сотрудника инспекции декларация получена налоговым органом по почте, однако почтовый конверт в суд не представлен. Письмом (вход. N А73-1112/63) налоговый орган известил суд о том, что представить почтовый конверт не представляется возможным в связи с его отсутствием.
Между тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что налоговым органом не доказана несвоевременность представления предпринимателем налоговой отчетности за 1 квартал 2005 года, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.01.2006 по делу N А73-16290/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006, 21.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1741 ПО ДЕЛУ N А73-16290/2005-63
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1741
Резолютивная часть постановления от 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 16.01.2006 по делу N А73-16290/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Фрейберг Андрею Васильевичу о взыскании налоговых санкций.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фрейберг Андрея Васильевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 1255,85 руб.
Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты меры к получению от налогоплательщика доказательств, подтверждающих факт направления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года в налоговый орган. При этом суд не установил, каким образом предприниматель представил вышеуказанную декларацию (лично или путем отправки по почте). В связи с тем, что решение суда вынесено без принятия мер по установлению достоверности сведений, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений, то судебный акт первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в ходе которой установлено несвоевременное представление предпринимателем Фрейберг А.В. указанной декларации, что послужило основанием для принятия решения от 16.07.2005 N 13-26/3-3565 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1255,85 руб.
В связи с неисполнением требования налогового органа от 25.07.2005 N 3445 в установленный срок в добровольном порядке инспекция обратилась за взысканием штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вмененного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 настоящего Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, и налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД представляется ежеквартально и за 1 квартал текущего года должна быть представлена не позднее 20 апреля этого же года.
При этом в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации усматривается, что она была направлена по почте и согласно отметке работника налогового органа поступила в инспекцию 22.04.2005.
Вывод о несвоевременном представлении предпринимателем декларации сделан налоговым органом на основании штампа, подтверждающего дату представления декларации - 22.04.2005.
При этом согласно отметке сотрудника инспекции декларация получена налоговым органом по почте, однако почтовый конверт в суд не представлен. Письмом (вход. N А73-1112/63) налоговый орган известил суд о том, что представить почтовый конверт не представляется возможным в связи с его отсутствием.
Между тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что налоговым органом не доказана несвоевременность представления предпринимателем налоговой отчетности за 1 квартал 2005 года, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 по делу N А73-16290/2005-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)